Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2010 г. N 11АП-4379/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 июня 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой А.А., в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2010 г. в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу ООО "Элмис-Экс"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2010 года,

принятое по делу N А65-5266/2009, судья Прокофьев В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элмис-Экс", г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройМаш", г.Казань,

о взыскании долга за выполненные работы в сумме 64 986 руб.,

и встречному иску

общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройМаш", г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Элмис-Экс", г.Казань,

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 98 220 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элмис-Экс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройМаш" с иском о взыскании с ответчика долга по договору подряда от 19.03.2007 г. на сумму 64 986 руб. В дополнительных пояснениях к исковому заявлению истец указал, что полагает указанный выше договор незаключенным (что подтверждено постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 г. по делу N А65-25353/2008) и просил взыскать с ответчика стоимость выполненных работ.

Заявлением (т.1 л.д.94) истец уменьшил исковые требования до 62 358 руб. 80 коп.

Заявлением от 25.01.2010 г. ООО "Элмис-Экс" вновь в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать 64 986 руб.

В отзыве на исковое заявление ООО "ПромСтройМаш" указало, что представленный истцом акт N 7 (доп) за март 2007 г. не принят ответчиком к оплате, поскольку в акт включены работы, не предусмотренные договором, а выполнение договора предусматривало применение материалов заказчика, в то время как истец включил стоимость материалов в акт работ. Часть работ, по мнению ответчика, выполнена ненадлежащим образом, а выполнение работ по объекту - здание миграционного центра кухня, 1 и 2 этаж договором не предусматривалось.

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройМаш" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элмис-Экс" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 98 220 руб., поскольку в рамках исполнения договора N 70 от 19.03.2007 г. заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 129 000 руб., однако часть работ ответчиком выполнена не была и ответчик получил в связи с этим неосновательное обогащение.

Заявлением от 24.07.2009 г. ООО "ПромСтройМаш" в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в сумме 91 300 руб.

Заявлением от 14.12.2009 г. ООО "ПромСтройМаш" в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в сумме 74 719 руб. 50 коп.

ООО "Элмис-Экс" против удовлетворения встречного иска возражало. В дополнительном отзыве указало на пропуск стороной (ООО "ПромСтройМаш") срока исковой давности на подачу встречного искового требования.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2010 года первоначальный иск ООО "Элмис-Экс" был оставлен без удовлетворения, а встречный иск - удовлетворен, с ООО "Элмис-Экс" в пользу ООО "ПромСтройМаш" взыскано неосновательное обогащение в сумме 74 719 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины и расходов по проведению экспертизы.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным решением ООО "Элмис-Экс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "ПромСтройМаш" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя жалобы о незаключенности договора считает несостоятельными, указывает, что ООО "Элмис-Экс" содержание работ, предусмотренных договором подряда, указано в п. 1.1 договора, остальные работы, не перечисленные в указанном пункте являются дополнительными, дефектная ведомость и смета противоречат условиям договора и обосновано отклонены судом первой инстанции. В заключение в отзыве ООО "ПромСтройМаш" указывает, что им не был пропущен установленный законом предельный срок для обнаружения недостатков выполненных работ, как о не был пропущен срок исковой давности для обращения с иском о взыскании несоновательного обогащения.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно договору N 70 от 19.03.2007 г. ООО "Элмис-Экс" (подрядчик) приняло на себя обязательство на выполнение отделочных работ из материалов заказчика на объекту УФМС по РТ (ул.Эш.Урам, д.8), а ООО "ПромСтройМаш" (заказчик) приняло на себя обязательство оплатить указанные работы.

Стоимость порученных работ согласно п.2.1 договора составляет 215 250 руб., оплату за выполнение работы заказчик обязался произвести в течение 7 дней с момента подписания актов выполнения работ сторонами.

В указанном договоре стороны согласовали перечень подлежащих выполнению работ, цену работ, срок выполнения работ, оговорили, что работа выполняется из материала заказчика.

Доводы ООО "Элмис-Экс" о не заключенности договора N 70 от 19.03.2007 г. со ссылкой на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-25353/2008 - являются несостоятельными, поскольку в данном судебном акте суждения по оспариваемому договору не содержалось.

Согласно акту N 7 доп N 215 (за март 2007 г.) на объекте: Здание миграц.центра, доп. работы, сан.пропускник, гараж, адм.корпус - подрядчиком (ООО "Элмис-Экс") выполнены работы на сумму 193 986 руб. 50 коп. При этом в справке о стоимости выполненных работ к указанному акту указан объект - здание миграц.центра, кухня, 1 и 2 этажи, доп.работы.

ООО "Пром Строй Маш" указанный акт к оплате не принял, сославшись на включение в акт выполнения работ, не предусмотренных договором, а также включения в акт стоимости материалов, предоставленных ООО "Пром Строй Маш".

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

В силу этого судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что дефектная ведомость и общая смета N 7доп не являются документами, подтверждающими сообщение подрядчиком заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, как и не могут рассматриваться как соглашения, изменяющие условия договора N 70 от 19.03.2007 г. Судом первой инстанции правильно отмечено, что как по форме, так и по своему содержанию представленные дефектная ведомость и общая смета N 7 доп противоречат договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Факт ненадлежащего выполнения работ по укладке плитки подтвержден надлежащими доказательствами (заключением эксперта) и признан самим истцом исх.письмом б/н от 01.06.2009 г.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой. Выполнение работ из материала подрядчика фактически ведет к увеличению согласованной цены по договору. Пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Истец работу по причине непредставления материалов ответчиком не приостанавливал, от договора не отказывалось, о необходимости превышения согласованной цены по договору ответчика не извещал.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Утверждения истца о незаключенности договора несостоятельны, поскольку договор сторонами был подписан, то его положение о начале срока - 5 рабочих дней с момента подписания договора следует считать согласованным. .как и положение о сроке окончания работ (20 дней с момента начала производства работ).

Рассуждения заявителя в жалобе о том, что дополнительные работы не являются дополнительными в смысле статей 709 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и были предусмотрены договором, однако выделены из ряда иных работ, поскольку должны были быть выполнены из материала заказчика - несостоятельны и противоречат содержанию договора. На каком основании заявитель жалобы полагает, что дефектная ведомость и общая смета N 7 доп. являются неотъемлемой частью договора - ООО "Элмис-Экс" не указывает, содержание документов не позволяет сделать вывод об их относимости к рассматриваемому договору.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о нарушении правовых норм при проведении экспертизы по делу, в т.ч. о фальсификации выводов экспертов - несостоятельны и голословны.

В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2010 года, принятое по делу N А65-5266/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элмис-Экс" оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

В.Т. Балашева О.Е. Шадрина