Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2010 г. N 11АП-4352/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ЗАО "Бик-Бай":

- представитель Егоров В.А., доверенность от 19 мая 2010 года;

- представитель Егорова О.В., доверенность от 19 мая 2010 года;

от истца ОАО "Российские железные дороги" - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2010 года в зале N 2 дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Бик-Бай", г. Казань, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2010 года,

принятое по делу NА65-53/2010 судьей Камалиевым Р.А.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Нижний Новгород,

к закрытому акционерному обществу "Бик-Бай", г. Казань, Республика Татарстан,

об обязании вернуть имущество и подписать акт приема-передачи,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", г. Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Бик - Бай", г. Казань об обязании вернуть имущество и подписать акт приема- передачи.

От истца поступило уточнение исковых требований. Истец просит обязать ЗАО " Бик-Бай" вернуть арендованное имущество.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2010 года по делу N А65-53/2010 иск удовлетворен. Суд обязал ЗАО "Бик-Бай", г. Казань вернуть ОАО "Российские железные дороги", г. Нижний Новгород сооружение-производственно- технологический комплекс N 2 Казанской механизированной дистанции погрузочно- разгрузочных работ, расположенное по адресу: РТ, г. Казань, Приволжский район, ул. Поперечно-Отарская, включающее в себя: часть площадки тяжеловесной, общей площадью 998 кв.м., кадастровый N 00:00:00000:000:17:205:001:001383490, инвентарный N 17:205:001:001383490, объектN1, номер объекта 16:50:06:895556001.

С ЗАО "Бик-Бай", г. Казань в пользу ОАО "Российские железные дороги", г. Нижний Новгород взыскана госпошлина по иску в сумме 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Бик-Бай" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указал, что спорным имуществом не пользуется, оно не находится в его владении. Указанное спорное имущество передано истцом ОАО "РЖД" в пользование ООО "Интеллект-Сервис", имущество которого (груз) расположен на указанной площадке. Владелец хранящегося на спорной площадке груза оплачивает ОАО "РЖД" сбор за использование площадки под хранение груза согласно Тарифному руководству N 3 своевременно, задолженности не имеет.

Ответчик не имеет доступа к имуществу, не владеет и не пользуется им.

В судебном заседании представители ЗАО "Бик-Бай" (уведомления N N 54443 и 54444) апелляционную жалобу поддержали, с решением суда согласны, считают, что нет оснований взыскивать с них арендную плату, имущество вернуть готовы.

В судебное заседание представители ОАО "Российские железные дороги", не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, не явившейся участник процесса извещен о времени и дате судебного разбирательства, о чем орган связи проинформировал суд, исходя из уведомления N 54442.

При указанных обстоятельствах порядок вручения почтовых отправлений был соблюден, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое извещение стороны арбитражного процесса является надлежащим.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 08 сентября 2007 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 1021, согласно условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, входящее в состав сооружение-производственно-технологический комплекс N2 Казанской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ, расположенное по адресу: РТ, г. Казань, Приволжский район, ул. Поперечно-Отарская, включающее в себя: часть площадки тяжеловесной, общей площадью 998 кв.м.. согласно прилагаемому плану.

Согласно п.4.2. договора арендуемое недвижимое имущество должно быть передано арендатором и принято арендодателем в течение пяти дней с даты прекращения арендных отношений, регулируемых настоящим договором.

В соответствии с п.4.3. договора один экземпляр подписанного сторонами акта приема- передачи, указанного в п.3.2.13 договора, вместе с отчетом по сверке платежей направляется арендодателю.

П. 9.7. договора предусмотрено, что в случае, когда настоящий договор считается продленным на неопределенный срок в соответствии с законодательством РФ, каждая из сторон вправе отказаться от него, предупредив другую сторону не позднее, чем за один месяц до предполагаемой даты расторжения настоящего договора.

Во исполнение условий договора истец предал ответчику имущество по акту приема передачи от 01.01.2007года с указанием индивидуализирующих признаков. (л.д.20-21).

Истец направил в адрес ответчика письмо за исх. N ДММ-7/1764 от 21.10.2009г. с указанием на то, что отказывается от договора 1021 от 08.09.2007г. и предупреждает о его прекращении с 27.11.2009г. и с предложением вернуть имущество и оплатить задолженность (л.д.26).

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правомерно установил, что договор N 1021 от 08.09.2007г. по своей правовой природе является договором аренды, к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 606, 608, 622, 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая, что право собственности на спорное имущество принадлежит истцу, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 18.03.2004г., регистрационный номер серия 16-ТА 211020, письмом о прекращении спорного договора с 27.11.2009г., обоснованно пришел к выводу об обязании ответчика возвратить арендованное имущество, переданное по договору N 1021 от 08.09.2007г., обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционным судом, поскольку ответчик согласен вернуть спорное имущество, но не согласен оплачивать арендные платежи, т.к. не пользовался данным имуществом. Однако, в данном деле рассматривается только исковое требование о возврате имущества, требование по оплате арендных платежей истцом не заявлялось.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2010 года по делу N А65-53/2010, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2010 года по делу N А65-53/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Бик-Бай", г. Казань, Республика Татарстан, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин