Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2010 г. N 11АП-4762/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "КамСтройИнвест" - не явились, извещены;

от истца ИП Хакимова Т.Г.:

- Хакимов Т.Г., паспорт;

- представитель Вильданов Д.Н., доверенность от 11.08.2007 г.;

от третьего лица ООО "Нефтестройсервис" - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2010 года в зале N 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КамСтройИнвест", п.г.т. Камские Поляны, Нижнекамский район, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2010 года,

принятое по делу NА65-6407/2009 судьей Мазитовым А.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Хакимова Тахира Гайсиновича, п.г.т. Камские Поляны, Нижнекамский район, Республика Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью "КамСтройИнвест", п.г.т. Камские Поляны, Нижнекамский район, Республика Татарстан,

о взыскании 899 219 руб. 27 коп. долга

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "КамСтройИнвест", п.г.т. Камские Поляны, Нижнекамский район, Республика Татарстан,

к индивидуальному предпринимателю Хакимову Тахиру Гайсиновичу, п.г.т. Камские Поляны, Нижнекамский район, Республика Татарстан,

о взыскании 19 839 руб. 39 коп.

с привлечением третьего лица:

- общество с ограниченной ответственностью "Нефтестройсервис", г. Альметьевск, Республика Татарстан,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Хакимов Тахир Гайсинович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КамСтройИнвест" (далее - ответчик) о взыскании 899 219 руб. 27 коп. долга.

До принятия решения по существу суд первой инстанции в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "КамСтройИнвест" к индивидуальному предпринимателю Хакимову Т.Г. о взыскании 19839,39 руб. задолженности.

До принятия решения по существу судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят заявленный ответчиком отказ от встречного иска. Письменный отказ от встречного иска подписан директором ответчика (т.4 л.д.138) Производство по делу в данной части подлежит прекращению.

До принятия решения по существу суд в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек участию в деле в качестве третьего лица - ООО "Нефтестройсервис".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2010 года по делу N А65-6407/2009 принят отказ ООО "КамСтройИнвест" от встречного иска о взыскании 19839,39 руб. задолженности. Производство по делу в данной части прекращено.

Первоначальный иск ИП Хакимова Тахира Гайсиновича удовлетворен частично. С ООО "КамСтройИнвест" в пользу ИП Хакимова Тахира Гайсиновича взыскано 899 219 руб. В остальной части первоначального иска отказано.

С ООО "КамСтройИнвест" в доход бюджета взыскано 14699 руб. 19 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КамСтройИнвест" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, суд не дал оценки представленным документам со стороны ответчика.

Кроме того, заявитель указал, что работы на объекте осуществлялись стройматериалами генподрядчика (третьим лицом по делу). Более того, Хакимов Т.Г. получал эти материалы от имени ООО "КамСтройИнвеста" (ответчика по делу). Третье лицо представило в суд документы по материалам, среди которых имеется счет фактура N 541 от 26.12.2006 г., накладная на отпуск материалов, где указано, что они были получены Хакимовым Т.Г. по доверенности. Указанные обстоятельства также не учтены судом при принятии решения.

В судебном заседании представители истца (уведомление N 60428) возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, не явившиеся участники процесса извещены о времени и дате судебного разбирательства, о чем орган связи проинформировал суд, исходя из уведомлений N N 60429, 60430, 60433 и конвертов с отметками органа почтовой связи "Выбытие адресата".

При указанных обстоятельствах порядок вручения почтовых отправлений был соблюден, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое извещение стороны арбитражного процесса является надлежащим.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав истца и его представителя, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, договор подряда между истцом и ответчиком не заключался. Между тем, истец выполнил строительные работы на объекте "90 квартирный жилой дом N 9 в р.п. Джалиль" и сдал их результат ответчику, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ за июль 2006 года, ноябрь 2006 года на общую сумму 1 228 688 руб.

Стоимость выполненных работ за июль 2006 г. с учетом возврата стоимости материалов составила 158 567 руб., стоимость выполненных работ за ноябрь 2006 г. составила 840 652 руб. Всего стоимость выполненных истцом работ на объекте "90 квартирный жилой дом N 9 в р.п. Джалиль" составила 999 219 руб.

Ответчик платежным поручением N 15 от 10.07.2006 г. оплатил часть стоимости выполненных истцом работ в размере 100 000 руб. Стоимость неоплаченных работ на день предъявления иска составила 899 219 руб.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано частично удовлетворил первоначальный иск по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом суд первой инстанции, обоснованно оценив представленные доказательства, указал, что ответчик, приняв результат выполненных истцом работ, в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно приобрел за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 ноября 2008 г. N 127.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации довод ответчика о проведении зачета правомерно отклонен судом первой инстанции, т.к. он не основан на законе и необоснован.

Кроме того, обосновано отклонено судом утверждение ответчика об использовании истцом и не учтено им при определении суммы задолженности стоимости переданных строительных материалов на сумму 422 667 руб. 74 коп., поскольку ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств передачи им истцу материалов для производства строительных работ на сумму 422 667 руб. 74 коп. и использования их истцом не представил. Составленный им в одностороннем порядке отчет об использовании материалов на объекте: "90-квартирный жилой дом N 9 в п.Джалиль" таковым доказательством не является.

Доводы заявителя жалобы не принимаются судом, поскольку оснований полагать, что истец действовал с намерением присвоить принадлежащую ответчику стоимость материалов, у суда не имеется. Установление противоправных (преступных) деяний со стороны гр. Хакимова Т.Г. находится в компетенции уголовного суда общей юрисдикции.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2010 года по делу N А65-6407/2009, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2010 года по делу N А65-6407/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КамСтройИнвест", п.г.т. Камские Поляны, Нижнекамский район, Республика Татарстан, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева К.К. Туркин