Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2010 г. N 11АП-4400/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е.,

судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горяевой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2010 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинг-компания "Реал"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2010 года

по делу N А65-7226/2010 (судья Мотрохин Е.Ю.) об отказе в принятии мер по обеспечению иска,

в рамках дела по заявлению ООО "Холдинг-компания "Реал", г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Бордо", Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинг-компания "Реал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бордо" (далее - ответчик) 170618,9 руб. суммы долга за поставленные товары и 5879,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В целях обеспечения заявления истец ходатайствовал о принятии мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста на расчетный счет ответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2010 по делу N А65-7226/2010 в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано (л.д.1).

В апелляционной жалобе истец просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.64-66).

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец сослался на то, что ответчик выставил на продажу спорное недвижимое имущества и ведет переговоры о вариантах его продажи с третьими лицами. По мнению истца непринятия обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований, а также на то, что истец готов предоставить встречное обеспечение заявления путем зачисления денежной суммы в размере цены иска на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан (л.д.59-60).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в принятии обеспечительных мер, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как установлено пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, арбитражным судам при оценке доводов заявителя следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствуют достаточные правовые основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Согласно подпункту 1 пункту 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В силу пункта 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По смыслу норм, установленных статей 70, 90, 91 АПК РФ, в силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того вопроса, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В данном случае, суд первой инстанции правильно указал, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления о принятии вышеуказанных обеспечительных мер, поскольку истец в нарушении статьи 65 АПК РФ не обосновал документально необходимость наложения ареста на денежные средства на счетах ответчика, свои возможные убытки в результате неприменения заявленных мер.

Арест денежных средств, кроме того, может привести к необоснованным убыткам ответчика, третьих лиц, что нарушит баланс интересов сторон.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительной меры действительно может причинить ему значительный непоправимый ущерб.

Истцом также не представлены доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что не принятие обеспечительной меры может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу.

Необходимость представления указанных доказательств подтверждается Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что ответчик выставил на продажу спорное недвижимое имущества и ведет переговоры о вариантах его продажи третьим лицам, так как данный довод нельзя признать состоятельным, поскольку истцом не представлены документы, которые бы свидетельствовали о наличии предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для применения испрашиваемых обеспечительных мер.

Суд первой инстанции правильно указал, то обстоятельство, что истцом будет предоставлено встречное обеспечение заявления путем зачисления денежной суммы в размере цены иска на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан, не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявления о применении обеспечительных мер.

Поскольку с учетом положений изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении обеспечительных мер" применяя нормы статьи 94 АПК РФ "встречное обеспечение", а также части 4 статьи 99 АПК РФ, регламентирующей применение встречного обеспечения при предварительных обеспечительных мерах, необходимо также учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявлении о приятии обеспечительных мер, так как Обществом не представлены доказательства, обосновывающие требования, изложенные в вышеназванном заявление о принятии обеспечительных мер. Не представлены данные доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Доводов, являющихся основанием в соответствии со статьей 270 АПК РФ для отмены либо изменения определения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение о принятии или об отказе в принятии обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной.

ООО "Холдинг-компания "Реал" ошибочно уплачена в доход федерального бюджета платежным поручением от 09 апреля 2010 года N 1126 за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2000 руб., которая подлежит возврату Обществу.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2010 года по делу N А65-7226/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинг-компания "Реал" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг-компания "Реал" из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением от 09 апреля 2010 года N 1126 государственную пошлину в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

В.С. Семушкин Е.Г. Филиппова