Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 г. N 11АП-4401/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г.,

судей Романенко С.Ш., Туркина К.К.,

при ведении протокола Завьялкиным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинг-компания "Реал", Республика Татарстан, г. Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2010 года

по делу N А65-7227/2010 (судья Е.Ю. Мотрохин) об отказе в принятии мер по обеспечению иска,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Холдинг-компания "Реал", Республика Татарстан, г. Казань, о принятии мер по обеспечению иска общества с ограниченной ответственностью "Холдинг-компания "Реал", Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "ТКДЦ "Батыр", Республика Татарстан, г. Набережные челны,

о взыскании 45 834 руб. 20 коп. суммы долга за поставленные товары и 1279 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в виде наложения ареста на расчетный счет ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Холдинг-компания "Реал" (далее истец, ООО "Холдинг - компания "Реал") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТКДЦ "Батыр" (далее - ответчик, ООО "ТКДЦ "Батыр") о взыскании 45 834,20 суммы долга за поставленные товары и 1279,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2010 года по делу N А65-7227/2010 заявление об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

ООО "Холдинг-компания "Реал" с определением суда не согласилось и обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт о применении обеспечительных мер.

Заявитель жалобы считает, что им были представлены доказательства необходимости принятия обеспечительных мер - ответчик не принимает меры к погашению задолженности. Суд не учел, что истец готов был предоставить встречное обеспечение заявления путем зачисления денежной суммы в размере цены иска на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан.

Представители сторон, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления N 54809, 54808 (л.д. 55,56), в судебное заседание не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2010.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В силу части 2 настоящей статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статья 91 АПК РФ содержит перечень обеспечительных мер, применяемых арбитражным судом. По смыслу ст. 90, 91 АПК РФ оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец сослался на то, что ответчик выставил на продажу спорное имущество и ведет переговоры о вариантах продажи его третьим лицам.

Принимая решение об отказе в заявленных требований, суд первой инстанции правильно указал, что истец каких-либо доказательств, свидетельствующих о действиях ответчика, направленных на скорейшую реализацию или сокрытие его имущества, наличия реальной угрозы затрудненности или невозможности в будущем исполнить судебный акт не представил.

То обстоятельство, что истцом будет предоставлено встречное обеспечение заявления путем зачисления денежной суммы в размере цены иска на депозитный счет Арбитражного суда РТ, не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявления о применении обеспечительных мер.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении обеспечительных мер" применяя нормы статьи 94 АПК РФ "Встречное обеспечение", а также части 4 статьи 99 Кодекса, регламентирующей применение встречного обеспечения при предварительных обеспечительных мерах, необходимо также учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, обжалуемый судебный акт является законными обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение об отказе в обеспечении иска не облагается государственной пошлиной, в связи с чем, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2010 года по делу N А65-7227/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинг-компания "Реал" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг-компания "Реал", Республика Татарстан, г. Казань, из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

С.Ш. Романенко К.К. Туркин