Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2010 г. N 11АП-4396/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Лукьяновой Т.А., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.,

с участием:

от истца ОАО "Вашъ Финансовый Попечитель" - представитель Мацуков В.Е. по доверенности от 26.02.2010 г.,

от ответчика ОАО АРЕМЗ-1" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7 апелляционную жалобу ОАО "АРЕМЗ-1", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2010 года о принятии обеспечительных мер

по делу NА65-7768/2010 (судья Спиридонова О.П.)

по иску открытого акционерного общества "Вашъ Финансовый Попечитель", г. Москва,

к открытому акционерному обществу "АРЕМЗ-1", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о признании недействительным решения Генерального директора ОАО "АРЕМЗ-1" Гладкого Александра Петровича о созыве повторного внеочередного общего собрания акционеров ОАО "АРЕМЗ-1" на 09.04.2010 г. с повесткой дня: о досрочном прекращении полномочий членов Счетной комиссии ОАО "АРЕМЗ-1", избранных внеочередным общим собрание акционеров 10.11.2009 г.;

об избрании членов Счетной комиссии ОАО "АРЕМЗ-1"; об утверждении Устава ОАО "АРЕМЗ-1" в новой редакции (в редакции N 6); об избрании членов совета директоров ОАО "АРЕМЗ-1,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Вашъ Финансовый Попечитель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "АРЕМЗ-1" (далее - ответчик) о признании решения генерального директора ОАО "АРЕМЗ-1" Гладкого Александра Петровича о созыве повторного внеочередного общего собрания акционеров ОАО "АРЕМЗ-1" на 09.04.2010г. с повесткой дня: о досрочном прекращении полномочий членов Счетной комиссии ОАО "АРЕМЗ-1", избранных внеочередным общим собранием акционеров 10.11.2009г.; об избрании членов Счетной комиссии ОАО "АРЕМЗ-1"; об утверждении Устава ОАО "АРЕМЗ-1" в новой редакции (в редакции N 6); об избрании членов Совета директоров ОАО "АРЕМЗ-1" недействительным.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу N А65-7768/2010.

В качестве обеспечительной меры истец просил запретить внеочередным общим собраниям акционеров Открытого акционерного общества "АРЕМЗ-1" (в том числе являющимся повторными по отношению к внеочередным общим собраниям акционеров Открытого акционерного общества "АРЕМЗ-1", назначенных на 16.03.2010), назначенным на 09 апреля 2010 года с повесткой дня:

- определение порядка ведения внеочередного общего собрания акционеров "ОАО "АРЕМЗ-1";

- о досрочном прекращении полномочий членов действующей Счетной комиссии ОАО "АРЕМЗ-1";

- об избрании членов Счетной комиссии ОАО "АРЕМЗ-1";

- об утверждении Устава ОАО "АРЕМЗ-1" в новой редакции (редакция N 6);

- об избрании членов Совета директоров ОАО "АРЕМЗ-1";

- о прекращении полномочий действующего Совета директоров ОАО "АРЕМЗ-1";

- о досрочном прекращении полномочий членов Счетной комиссии ОАО АРЕМЗ-1", избранных внеочередным общим собранием акционеров 10.11.2009;

- о внесении изменений (дополнений) в Устав ОАО "АРЕМЗ-1" и (или) утверждении Устава ОАО "АРЕМЗ-1" в новой редакции;

- о досрочном прекращении полномочий членов действующего Совета директоров ОАО "АРЕМЗ-1" и (или) об избрании членов Совета директоров ОАО "АРЕМЗ-1"

принимать решения о внесении изменений (дополнений) в Устав ОАО "АРЕМЗ-1" и (или) утверждать Устав ОАО "АРЕМЗ-1" в новой редакции, а также о досрочном прекращении полномочий членов действующего Совета директоров ОАО "АРЕМЗ-1" и (или) об избрании членов Совета директоров ОАО "АРЕМЗ-1".

Определением от 06 апреля 2010 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. При этом суд исходил из того, что заявленная мера по обеспечению иска связана с предметом спора, фактически направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, названная мера достаточна для предотвращения негативных последствий в случае признания недействительным решения генерального директора о созыве внеочередного общего собрания акционеров.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение от 06 апреля 2010 года отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того в соответствии с Постановлением Пленума ВАС от 10.10.2001 г. N 12 "О вопросе, возникшем при применении Федерального закона "Об акционерных обществах" при рассмотрении дел об обжаловании решений органов управления акционерного общества суд не вправе запрещать проведение общего собрания акционеров.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы и просил определение от 06 апреля 2010 года оставить без изменения, что подробно изложено в представленном отзыве.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ дает суду право рассмотреть дело без его участия.

Выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 06 апреля 2010 г.

Согласно ч. 1 ст. 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

На основании п. 3 ч. 3. ст. 225.6 АПК РФ обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным.

Согласно статьям 90, 91 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п. 9 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Судебная коллегия считает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку повлечет необходимость обращения в суд с иском о признании недействительным решения, принятого на созванном повторном общем собрании акционеров.

Судебная коллегия не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обеспечительные меры не соответствуют предмету спора по следующим основаниям.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 55, при оценке доводов заявителя необходимо учитывать связь испрашиваемой меры с предметом иска, способность меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, разумность и обоснованность требования о применении меры, обеспечение баланса интересов сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

По настоящему делу предметом судебного разбирательства является решение Генерального директора о созыве внеочередного общего собрания акционеров, которое истец просит признать недействительным.

Судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заявленная мера по обеспечению иска связана с предметом спора, фактически направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и достаточна для предотвращения негативных последствий в случае признания недействительным решения генерального директора о созыве внеочередного общего собрания акционеров.

Кроме того, принятие обеспечительных мер, вопреки доводам апелляционной жалобы, не приведет к невозможности осуществления обществом своей деятельности и к нарушению этим юридическим лицом законодательства РФ.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что соответствии с Постановлением Пленума ВАС от 10.10.2001 г. N 12 "О вопросе, возникшем при применении Федерального закона "Об акционерных обществах" при рассмотрении дел об обжаловании решений органов управления акционерного общества суд не вправе запрещать проведение общего собрания акционеров.

Данное Постановление Пленума ВАС РФ говорит о невозможности запрета на проведение общего собрания акционеров, тогда как истец просил запретить общему собранию акционеров принимать определенные решения, но не просил запретить само проведение общего собрания.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2009г. по делу А40-68509/09-138-523, подтверждающее полномочия действующего Генерального директора Бурлаченко В. Г., избрание которого оформлено протоколом заседания Совета директоров от 05.06.2009г. судебная коллегия не считает основанием для отмены судебного акта, поскольку суд первой инстанции не сделал каких-либо выводов, касающихся существа спора.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не установлено, а поэтому определение от 06 апреля 2010 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2010 года о принятии обеспечительных мер по делу N А65-7768/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

С.Ю. Каплин Т.А. Лукьянова