Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2010 г. N 11АП-3658/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Марчик Н.Ю., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился;

от Палаты имущественных и земельных отношений Кукморского муниципального района - извещен, не явился;

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью "Колхозный рынок" - извещен, не явился;

от Хайруллина Фидаиля Файзрахмановича - извещен, не явился;

от Управления Роснедвижимости по Республике Татарстан - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Палаты имущественных и земельных отношений Кукморского муниципального района, п. Кукмор, Кукморский район, Республика Татарстан,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2010 г.

по делу N А65-8058/2009 (судья Бредихина Н.Ю.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Яппаровой Рамзии Гумаровны, г. Вятские Поляны, Кировская обл.,

к Палате имущественных и земельных отношений Кукморского муниципального района, п. Кукмор, Кукморский район, Республика Татарстан,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Колхозный рынок", п. Кукмор, Кукморский район, Республика Татарстан,

Хайруллин Фидаиль Файзрахманович, п. Кукмор, Кукморский район, Республика Татарстан,

Управление Роснедвижимости по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным распоряжения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2009 г. по делу N А65-8058/2009 (т. 3 л.д. 19-23), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2009 г. (т. 3 л.д. 71-74), удовлетворены заявленные требования индивидуального предпринимателя Яппаровой Рамзии Гумаровны (далее - заявитель), распоряжения председателя Палаты имущественных и земельных отношений Кукморского муниципального района (далее - Палата) от 02 июля 2007 г. N 865 об утверждении акта выбора земельного участка площадью 194 кв.м. с кадастровым номером 16:23:260110:0091 по ориентиру: Республика Татарстан, Кукморский район, п.г.т. Кукмор, примерно в 60 м по направлению на запад от столовой по заявлению Хайруллина Фидаиля Файзрахмановича, от 17 декабря 2007 г. N 1600 об утверждении акта выбора земельного участка площадью 51 кв.м. с кадастровым номером 16:23:260110:0095 по ориентиру: Республика Татарстан, Кукморский район, п.г.т. Кукмор, ул. Ленина, по заявлению ООО "Колхозный рынок", от 08 апреля 2009 г. N 221 о предоставлении земельного участка, расположенного по ориентиру: Республика Татарстан, Кукморский район, п.г.т. Кукмор, примерно в 60 м по направлению на запад от здания столовой в аренду, признаны незаконными и Палата обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Индивидуальный предприниматель Яппарова Р.Г. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Палаты имущественных и земельных отношений Кукморского муниципального района 2 000 руб. государственной пошлины, а также 66 000 руб. судебных издержек за представление интересов в суде (т. 3 л.д. 76).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2010 г. заявленные требования удовлетворены частично (т. 3 л.д. 106-108).

Суд взыскал с Палаты в пользу заявителя судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 59 000 руб., в остальной части заявленных требований отказал.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг подтверждается материалами дела. Данные услуги связаны с защитой прав и законных интересов заявителя, судебные акты всех судебных инстанций по делу приняты в пользу заявителя, что подтверждает обоснованность обращения заявителя в арбитражный суд.

Не согласившись с выводами суда, Палата подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что подлежащая взысканию сумма является завышенной и необоснованной.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд принял во внимание отдаленность местонахождения заявителя, при этом необоснованно не приняв доводы ответчика о том, что заявитель, его представитель и ответчик находятся в соседних населенных пунктах (в пределах 10 км), между г. Вятские Поляны, п. Кукмор Республики Татарстан и г. Казань имеется прямое железнодорожное сообщение, постоянно ходят пригородные поезда, время, необходимое для прибытия в г. Казань, не превышает двух с половиной часов. Ответчик считает возможным удовлетворить требования заявителя, исходя из расчета 500 руб. за заявление и 3 000 руб. за участие в судебном заседании.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ по делу объявлялся перерыв с 07 мая 2010 г. до 14 час. 20 мин. 14 мая 2010 г.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявителем в суд первой инстанции представлены документы, подтверждающие факт понесенных им расходов на оплату услуг представителя: договор поручения от 15 марта 2009 г., акт выполненных работ от 01 декабря 2009 г., квитанция об оплате от 15 марта 2009 г. N 064956 на сумму 40 000 руб., за подготовку, направление заявления, работу с документами, участие в судебных заседаниях, квитанция об оплате от 01 декабря 2009 г. N 064975 на сумму 25 000 руб., за представление интересов в суде, подготовку отзыва на апелляционную жалобу.

Факт оказания услуг также подтверждается протоколами судебных заседаний по делу от 27 апреля 2009 г., от 18 мая 2009 г., от 19 июня 2009 г., от 24 июля 2009 г., от 28 августа 2009 г.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Палаты о необоснованности взыскания судом первой инстанции понесенных заявителем расходов по оплате услуг представителя, т.к. представленными заявителем документами подтверждается оказание представителем услуг в рамках настоящего дела. Палатой не представлено доказательств того, что понесенные заявителем расходы не были связаны с представлением интересов заявителя по настоящему делу.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 апреля 2009 г. N 6284/07.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2006 г. N 12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как следует из п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчиком доказательств чрезмерности заявленных расходов не представлено.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверив объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, отдаленность местонахождения заявителя, суд первой инстанции счел возможным взыскать с Палаты 59 000 руб., исходя из следующего расчета: 50 000 руб. за представительство в суде, с учетом выезда за пределы Кировской области (10 000 руб. за одно участие в судебном заседании), 9 000 руб. - подготовка заявления, дополнений и уточнений, изучение документов, возражений в ходе судебного разбирательства.

Между тем судом первой инстанции не найдены основания для удовлетворения заявленных требований о возмещении судебных расходов на сумму 7 000 руб., из них: 1000 руб. документально не подтверждена (заявлено ко взысканию 66 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а квитанции свидетельствуют об оплате 65 000 руб.), а 6000 руб. являются расходами по подготовке отзыва на апелляционную жалобу, поданную третьим лицом, а не ответчиком.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании расходов по государственной пошлине в сумме 2 000 руб., поскольку при подаче заявления в суд заявителем было уплачено 200 руб. государственной пошлины по квитанциям Сбербанка Татарстан от 07 апреля 2009 г., а на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2009 г. заявителю выдана справка от 23 сентября 2009 г. на возврат из бюджета уплаченной заявителем государственной пошлины.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к выводу о завышенном размере судебных расходов, не имелось, а предприниматель Яппарова Р.Г. представила доказательства разумности понесенных ею расходов, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 71 АПК РФ, частично удовлетворил требование заявителя.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2010 г. по делу N А65-8058/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Н.Ю. Марчик И.С. Драгоценнова