Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2010 г. N 11АП-4667/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "Газовик" - не явились, извещены;

от истца ОАО "Татарстанагропромснаб" - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2010 года в зале N 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газовик", с. Богородское, Пестречинский район, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2010 года,

принятое по делу NА65-998/2010 судьей Никулиной И.Г.,

по иску открытого акционерного общества "Татарстанагропромснаб", ст. Киндери, Высокогорский район, Республика Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью "Газовик", с. Богородское, Пестречинский район, Республика Татарстан,

о взыскании 915 452 руб. 05 коп. долга,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Татарстанагропромснаб", ст. Киндери, Высокогорский район, Республика Татарстан, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газовик", с. Богородское, Пестречинский район, Республика Татарстан, о взыскании 915 452 руб. 05 коп. долга согласно договору долгосрочного финансового сублизинга N 41-40-ДФЛ\1-1б-31\БЕЛ-31 от 02.04.2001 г. за период с 28.11.2004 г. по 28.05.2008 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2010 года по делу N А65-998/2010 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Газовик", с. Богородское, Пестречинский район, Республика Татарстан, в пользу открытого акционерного общества "Татарстанагропромснаб", ст. Киндери, Высокогорский район, Республика Татарстан, взыскано 342 456 руб. 58 коп. долга и 5 856 руб. 11 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.46-47).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Газовик", с. Богородское, Пестречинский район, Республика Татарстан, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

При этом в жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, взысканная сумма задолженности образовалась в результате частичной неоплаты лизинговых платежей по договору долгосрочного финансового сублизинга N 41-40-ДФЛ/1-1б-67/БЕЛ-31 от 02.04.2001 г. Вместе с тем, истец ОАО "Татарстанагропромснаб", в пользу которого обращено взыскание, не является стороной данного договора, так как указанный договор и приложения к нему со стороны истца подписаны неустановленным лицом без надлежаще оформленных полномочий.

В судебном заседании 01 июня 2010 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 03 июня 2010 года до 11 часов 50 минут, после чего судебное заседание продолжено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, не явившиеся участники процесса извещены о времени и дате судебного разбирательства, о чем орган связи проинформировал суд, исходя из уведомлений N N 59233, 59234 и 59235.

При указанных обстоятельствах порядок вручения почтовых отправлений был соблюден, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое извещение стороны арбитражного процесса является надлежащим.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 02.04.2001 г. между ОАО "Татарстанагропромснаб" (сублизингодатель) и ООО "Газовик" (лизингополучатель) заключен договор долгосрочного финансового сублизинга N 41-40-ДФЛ\1-1б-67\БЕЛ-31, по условиям которого ответчику по акту приема-передачи от 28.05.2001 г. передана лизинговая техника в количестве 1 единицы - Комбайн КСК-100А (заводской номер 001916, номер двигателя - 011120) стоимостью 1 805 343 руб. 87 коп. К акту приема-передачи подписано Приложение N 2, согласно которому лизинговые платежи должны были быть внесены в период с 28.05.2002 г. по 28.05.2008 г. (л.д.8-15).

С учетом частичной оплаты в сумме 889 891 руб. 82 коп., за ответчиком образовалась задолженность по лизинговым платежам в размере 915 452 руб. 05 коп., которые подлежали уплате за период до 28.11.2004 г. и до 28.05.2008 г.

При этом факт заключения между сторонами договора лизинга был установлен решением от 05.04.2005 г. по делу N А65-27802\2004-СГ3-12, вступившим в законную силу, согласно которому с ответчика в пользу истца были взысканы лизинговые платежи в сумме 449 589 руб. 63 коп., подлежащие уплате до 28.08.2004 г. и 45 583 руб. 38 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, в порядке исполнения вышеназванного решения определением от 14.04.2005 г. по делу N А65-27802\2004-СГ3-12 судом утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком в отношении задолженности по договору долгосрочного финансового сублизинга N 41-40-ДФЛ\1-1б-67\БЕЛ-31 от 02.04.2001 г., согласно которому ответчик обязался оплатить 449 589 руб. 63 коп. долга по лизинговым платежам в срок до 25.04.2005 г. и 45 583 руб. 38 коп. затрат за оказанные юридические услуги в срок до 28.05.2007 г. (первоначально было заявлено требование о взыскании 45 583 руб. 38 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

Согласно положениям статьи 10 ФЗ N 164-ФЗ от 29.10.1998 года "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 2 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и части 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В силу статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга.

Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.39-40), суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для принудительной защиты нарушенного права путем предъявления иска в суд. По истечении исковой давности потерпевший лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

Общий срок исковой давности определен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет 3 года. Из материалов дела следует, что истец обратился с иском в суд 19.01.2010 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление стороны о пропуске срока исковой давности является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что истец не представил суду доказательства перерыва течения срока исковой давности (согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые выражались бы в частичном внесении ответчиком платы за переданную технику, признании ответчиком долга либо обращении истца с иском в суд в надлежащем порядке, требование истца, возникшее ранее 19.01.2007 г., удовлетворению не подлежит.

При этом, принимая во внимание поквартальное внесение лизинговых платежей, требование о взыскании суммы долга подлежит удовлетворению в сумме 342 456 руб. 54 коп. по лизинговым платежам, которые подлежали уплате за период до 28.02.2007 г. и до 28.05.2007 г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает доказанным факт нарушения ответчиком условий договора, в связи с этим исковые требования являются законными и обоснованными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в части подписания договора неуполномоченным лицом без надлежащей доверенности являются необоснованными. Из материалов дела следует, что спорный договор подписан генеральным директором ОАО "Татарстанагропромлизинг" Тазиевым И.В., действующего на основании Устава общества. В данном случае директор организации исполнял свои трудовые обязанности, что явствовало из обстановки, и в соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации его полномочия не нуждались в дополнительном удостоверении. В деле также имеются приложения к договору и акты, подписанные директором Тазиевым И.В., что свидетельствует о последующем одобрении сделки и на основании пункта 1 статьи 183 Кодекса.

Кроме этого, ответчик не оспаривал договор, исполнял его, что также подтверждается судебным решением от 05.04.2005 г. по делу N А65-27802\2004, вступившим в законную силу. Приложенное к апелляционной жалобе письмо от 21.09.2004 N 619 (л.д.79) не может быть принято судом во внимание, поскольку ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, принятого судом первой инстанции.

Другие доводы апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией и признаны несостоятельными, поскольку отсутствие финансирования не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2010 года по делу N А65-998/2010, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2010 года по делу N А65-998/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газовик", с. Богородское, Пестречинский район, Республика Татарстан, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева К.К. Туркин