Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2010 г. N 14АП-568/2010

г. Вологда

Дело N А66-10954/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Носач Е.В.,

судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции

дело N А66-10954/2009 (судья Закутская С.А.)

по исковому заявлению Федерального государственного учреждения "Тверской центр стандартизации, метрологии и сертификации"

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергобаланс-Центр"

о взыскании 46 219 руб. 42 коп. задолженности за проведение работ в рамках договора от 08.08.2008 N 369,

УСТАНОВИЛ

Федеральное государственное учреждение "Тверской центр стандартизации, метрологии и сертификации" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергобаланс-Центр" (далее - Общество) о взыскании 46 219 руб. 42 коп. задолженности за проведение работ в рамках договора от 08.08.2008 N 369.

Решением суда от 01.12.2009 с Общества в пользу Учреждения взыскано 46 219 руб., а также 1848 руб. 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, а также взыскать в пользу Общества расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование доводов податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права и процессуального права.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству, в котором указывается время и место проведения судебного заседания (часть 2 статьи 137 настоящего Кодекса).

Согласно части 3 статьи 137 АПК РФ копии определения о назначении дела к судебному разбирательству направляются лицам, участвующим в деле.

Из указанных норм права следует, что стороны по делу должны быть извещены не только о дате и времени проведения предварительного судебного заседания, но и о проведении судебного разбирательства по существу спора.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 12.10.2009 назначено предварительное судебное заседание на 10 час 00 мин 01.12.2009. Этим же определением суд известил стороны о возможности перехода в данном заседании суда к судебному разбирательству, не указав время его проведения. Общество было извещено только о времени и месте предварительного судебного заседания, но, как следует из протокола судебного заседания, его представитель не явился.

По окончании предварительного судебного заседания суд первой инстанции пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и в тот же день, не известив об этом ответчика, рассмотрел дело и вынес по нему решение.

Между тем дело рассмотрено судом первой инстанции 01.12.2009 по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Из пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ следует, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для применения части 5 статьи 270 АПК РФ, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пунктах 29, 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд определением от 29 марта 2010 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены.

Как установлено из материалов дела, 08.08.2008 Учреждением (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор N 369 на проведение работ по проверке (калибровке) средств измерений, по условиям которого истец принял на себя обязательства по проведению работ по проверке (калибровке) средств измерений (СИ) в пределах технической компетентности и на основании аттестата аккредитации от 30.12.2003 N 015, а ответчик обязался оплачивать проведенные работы в соответствии с условиями договора.

Согласно разделу 2 договора заказчик обязан в течение 10 дней с момента подписания договора составить и согласовать с исполнителем график поверки СИ на первый год действия договора.

По условиям пункта 3.1 договора СИ в поверку принимаются по письменной заявке с указанием их наименования, типа, заводского номера, количества СИ и реквизитов заказчика. На принятые в поверку СИ исполнитель выдает заказчику документ установленной формы - заявление (квитанция).

В разделе 4 договора стороны согласовали, что результатом поверки является признание пригодности или непригодности СИ к применению.

Оформление результатов поверки осуществляется в соответствии с требованиями действующих нормативных документов.

По результатам поверки заказчику выдаются акты выполненных работ и счет-фактура. Окончанием выполнения работ считается дата выписки "свидетельства о поверке" или "извещения о непригодности" или дата, указанная на знаке поверки.

Заказчик обязан в течение трех дней со дня получения акта выполненных работ подписать и направить в адрес исполнителя экземпляр акта.

В соответствии с разделом 5 договора стоимость работ по поверке определяется по действующим на момент выполнения работ тарифам.

Оплата за поверку СИ проводится авансовым платежом в размере 100 % от стоимости поверки по счетам исполнителя в течение 10 банковских дней с даты выписки счета.

Согласно подписанному сторонами договору истец выполнил для ответчика работы по поверке на общую сумму 46 219 руб. 42 коп. Ответчик работы не оплатил.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 27.05.2009 N 18/3-23/516, от 23.06.2009 N 18/3-23/584, от 01.07.2009 N 18/3-23/611, от 09.09.2009 N 18/3-23/781. Ответчик ответа на претензии не направил.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон основаны на договоре от 08.08.2008 N 369, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами главы 39 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг предусмотрено, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязанность контрагента надлежаще исполнить принятые на себя обязательства, равно как недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, предусмотрены статьями 309, 310 ГК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В качестве доказательств, подтверждающих оказание услуг в спорный период, истцом представлены: договор от 08.08.2008 N 369, подписанный директором филиала в Тверской области Сульманом М.Г. на основании доверенности от 05.03.2008 N 20, протокол разногласий к договору, копии претензий, направленные в адрес ответчика, копии счетов и актов выполненных работ, подписанные сторонами без каких-либо замечаний.

Представленные истцом доказательства подтверждают факт задолженности ответчика перед истцом за предоставленные услуги в соответствии с условиями обязательства, поскольку результаты работ приняты ответчиком. Таким образом, требование о взыскании с Общества в пользу Учреждения задолженности в размере 46 219 руб. 42 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В суд апелляционной инстанции ответчик также возражений относительно предъявленных требований не представил.

Акты оказанных услуг со стороны ответчика подписаны его представителями и заверены печатями Общества, об их фальсификации ответчик не заявлял. Размер задолженности также ответчиком не оспорен.

Учреждение представило ходатайство о взыскании расходов на участие представителя в деле в сумме 7335 руб. 10 коп. Данные расходы являются разумными и документально подтвержденными.

Судебные издержки подлежат в соответствии с нормами статей 102, 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца в размере расходов по уплате государственной пошлины в размере 1848 руб. при подаче искового заявления, расходов на оплату представителя, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанций, в размере 7335 руб. 10 коп.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 декабря 2009 года по делу N А66-10954/2009 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергобаланс-Центр" в пользу Федерального государственного учреждения "Тверской центр стандартизации, метрологии и сертификации" 46 219 рублей 42 копейки долга, 1848 рублей расходов по госпошлине и 7335 рублей 10 копеек расходов на участие представителя в деле.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина