Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2010 г. N 14АП-3322/2010

г. Вологда

Дело N А66-11158/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Носач Е.В.,

судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АННЕТ"

на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 апреля 2010 года

по делу N А66-11158/2009 (судья Кольцова Т.В.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "АННЕТ" (далее - ООО "АННЕТ") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТелеДом" (далее - ООО "ТелеДом") о взыскании 1 050 000 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках договора от 27.11.2006 N 27/11 о присоединении сетей электросвязи и их взаимодействии, оказанных в период с апреля по сентябрь 2009 года.

ООО "ТелеДом" обратилось в суд с встречным иском к ООО "АННЕТ" о признании договора от 27.11.2006 N 27/11 незаключенным в связи с отсутствием в договоре существенных условий.

Решением суда от 01.04.2010 встречный иск ООО "ТелеДом" к ООО "АННЕТ" удовлетворен, договор от 27.11.2006 N 27/11 о присоединении сетей электросвязи и их взаимодействии признан незаключенным. С ООО "АННЕТ" в пользу ООО "ТелеДом" взыскано 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В иске ООО "АННЕТ" к ООО "ТелеДом" о взыскании 1 050 000 руб. отказано. Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца.

ООО "АННЕТ" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ООО "ТелеДом" задолженности в размере 1 050 000 руб. Податель жалобы считает неправомерным отказ суда первой инстанции во взыскании задолженности, поскольку стороны исполняли условия договора после истечения срока его действия, следовательно, ООО "ТелеДом" фактически пользовалось услугой, а извещений о расторжении договора и прекращения пользования услугой не поступало.

ООО "ТелеДом" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными ООО "АННЕТ" в жалобе, не согласно, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.11.2006 ООО "АННЕТ" (оператор присоединяющей сети) и ООО "ТелеДом" (оператор присоединяемой сети) заключили договор N 27/11 о присоединении сетей электросвязи и их взаимодействии, по условиям которого стороны определили оказание оператором присоединяющей сети оператору присоединяемой сети услуг по присоединению сети передачи данных для взаимодействия этих сетей и пропуска трафика в соответствии с "Правилами присоединения сетей электросвязи и их взаимодействии", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2005 N 161 (далее - Правила).

По условиям договора истец принял на себя обязательства оказать услуги пропуска трафика, а ответчик оплатить услуги по указанным в договоре тарифам в соответствии с пунктами 4.2.3 и 5.5 договора.

ООО "АННЕТ", ссылаясь на изменение с 01.04.2008 по соглашению тарифов на услуги по пропуску трафика и уклонение ответчика от подписания актов приемки услуг и их оплаты, обратилось в суд с настоящим иском.

ООО "ТелеДом", считая, что договор от 27.11.2006 N 27/11 является незаключенным в связи с отсутствием в нем существенных условий, предусмотренных Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), обратился в суд с встречным иском.

Суд первой инстанции встречные исковые требования признал обоснованными и подлежащими удовлетворению, в иске ООО "АННЕТ" о взыскании задолженности по оплате услуг отказал, мотивируя отсутствием оснований для ее взыскания. Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статей 445 и 446 ГК РФ при недостижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора последние на основании соглашения сторон передаются на рассмотрение суда, решением которого определяются условия этого договора.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно пункту 3 Закона о связи договорами о присоединении сетей электросвязи в соответствии с Правилами, должны быть предусмотрены существенные условия присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия.

В силу пункта 38 Правил существенные условия присоединения сетей электросвязи включают в себя технические, экономические и информационные условия. Пунктом 39 указанных Правил предусмотрено, что технические условия должны содержать уровень присоединения.

Поскольку стороны договора не согласовали существенные условия об уровне присоединения, то вывод суда о незаключенности договора от 27.11.2006 N 27/11 является правомерным.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

ООО "АННЕТ" в обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ООО "ТелеДом" в нарушение условий заключенного договора не оплачивало услуги по использованию трафика. Однако арбитражный апелляционный суд считает данные доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что учет пользования трафика в спорном периоде не велся, так как 01.04.2008 сторонами было согласовано приложение N 1 к договору, которым установлена абонентская плата по оплате услуг по пропуску трафика.

ООО "ТелеДом" как доказательство того, что в спорном периоде не пользовалось услугами ООО "АННЕТ" по пропуску трафика, представило договор от 01.02.2009, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "НетаП", о регистрации провайдеро-независимого адресного пространства и сопутствующих объектов в сети Интернет для получения собственной автономной системы и блока адресов и перехода на вид BGP маршрутизации с 29.04.2009 с оператором - обществом с ограниченной ответственностью "ФастЛинк" (далее - ООО "ФастЛинк"), что подтверждается договором от 01.02.2009 и актом выполненных работ, а также представленным в материалы дела письмом ООО Фаст Линк" (т. 1, л. 128-135).

Из представленных материалов дела следует, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тверской области проведена проверка деятельности ООО "ТелеДом", о чем составлены акты проверки от 28.07.2009, в которых отсутствуют сведения об использовании ответчиком адресного пространства IP адресов, обозначенных в договоре N 27/11.

Таким образом, доводы ООО "АННЕТ" об обязанности ООО "ТелеДом" вносить абонентскую плату в связи с наличием у него возможности использования трафика арбитражный апелляционный суд считает противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Факт оказания ответчику услуг в спорном периоде не доказан, расчет стоимости не обоснован.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 апреля 2010 года по делу N А66-11158/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АННЕТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина