Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2010 г. N 14АП-3291/2010

г. Вологда

Дело N А66-1183/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Осокиной Н.Н.,

судей Кудина А.Г. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Хаджимурадова Казимурада Шихбубаевича

на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 апреля 2010 года

по делу N А66-1183/2010 (судья Голубева Л.Ю.),

УСТАНОВИЛ

предприниматель Хаджимурадов Казимурад Шихбубаевич обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Глебова М.А. (далее - судебный пристав) по вынесению постановления от 03.02.2010 N 28/42/355/14/2009 о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

В качестве заинтересованных лиц по делу привлечены закрытое акционерное общества "Сельхозсервис", Управление федеральной миграционной службы России по Тверской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 08 апреля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения. Считает, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации являются правомерными, направленными на исполнение судебного акта.

Предприниматель, судебный пристав, заинтересованные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

Как следует из материалов дела, судебным приставом на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тверской области N 0067139 от 31.03.2009, выданного по решению суда от 05.11.2008 года по делу N А66-2116/2008 о взыскании с предпринимателя 2 200 000 руб. неосновательного обогащения в пользу ЗАО "Сельхозсервис", вынесено постановление от 17.04.2009 года о возбуждении исполнительного производства.

Предпринимателю установлен пятидневный срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований. Указанное постановление получено предпринимателем 23.04.2009 года (л.д. 31). В установленный срок в добровольном порядке задолженность не погашена.

В связи с чем судебным приставом 03.02.2010 вынесено постановление N 28/42/355/14/2009 о временном ограничении права предпринимателя на выезд из Российской Федерации сроком до 03.08.2010.

Предприниматель, не согласившись с действиями судебного пристава по вынесению данного постановления, обратился в арбитражный суд Тверской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерацию.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", пунктом 15 части 1 статьи 64, статьей 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае уклонения должника от исполнения требований исполнительных документов.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 24.02.2005 N 291-О возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.

Руководствуясь указанными положениями законодательства, а также принимая во внимание соблюдение судебным приставом-исполнителем установленной статьей 67 Закона об исполнительном производстве процедуры вынесения постановления об ограничении на выезд должника из Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления недействительным, а действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Как следует из материалов дела, исполнительный документ, на основании которых возбуждено исполнительное производство, выдан Арбитражным судом Тверской области.

Также материалами дела подтверждается и не оспаривается предпринимателем неисполнение им в установленный срок требования, содержащегося в исполнительном документе. С момента возбуждения исполнительного производства должником и на момент вынесения оспариваемого постановления уплачена сумма долга в размере 10 000 руб. Из материалов дела не усматривается, что должником предпринимались меры к своевременному погашению долга. Доказательств наличия уважительных причин, не позволяющих либо затрудняющих должнику исполнить исполнительный документ, предпринимателем не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Таким образом предприниматель уклоняется от исполнения требования исполнительного документа.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 апреля 2010 года по делу N А66-1183/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Хаджимурадова Казимурада Шихбубаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Г. Кудин Н.С. Чельцова