Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2010 г. N 14АП-2674/2010

г. Вологда

Дело N А66-12328/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Елагиной О.К.,

судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца Городилова А.В. по доверенности от 10.03.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "Семь Морей"

на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 марта 2010 года

по делу N А66-12328/2009 (судья Рощупкин В.А.),

УСТАНОВИЛ

некоммерческое партнерство "Семь Морей" (далее - Партнерство) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Тверская энергосбытовая компания" (далее - Компания) о взыскании 1 445 394 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, полученного в результате переплаты денежных средств за электрическую энергию, поставленную в период с 01.10.2006 по 30.09.2009, в связи с необоснованным применением при расчетах за электрическую энергию по договорам от 02.04.2004 N 24013 и от 01.04.2007 N 24013 тарифов, установленных для низкого напряжения НН (0,4 кВ) вместо тарифов среднего второго напряжения СН 11 (20 - 1 кВ).

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Тверьэнерго" (далее - ОАО "Тверьэнерго").

Определением от 13.11.2009 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Региональная энергетическая комиссия Тверской области (далее - РЭК Тверской области) и муниципальное унитарное предприятие "Тверьгорэлектро" (далее - МУП "Тверьгорэлектро").

Определением от 18.12.2009 судом произведена замена третьего лица - ОАО ""Тверьэнерго", на его процессуального правопреемника - открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Тверьэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра").

Решением от 04 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Представитель Партнерства в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Компания, РЭК Тверской области, МУП "Тверьгорэлектро" и ОАО "МРСК Центра" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Партнерства - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Партнерства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Партнерства - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 02.04.2004 ОАО "Тверьэнерго" (правопредшественник Компании до 11.01.2005) (Энергоснабжающая организация) и Партнерство (Абонент) заключили договор электроснабжения N 24013 с дополнительными соглашениями от 26.09.2005 и от 01.09.2006, сроком действия с момента подписания до 02.04.2005 с условием его пролонгации, установленному пунктом 9.2 договора.

Кроме того, 01.04.2007 Компания (Гарантирующий поставщик) и Партнерство (Покупатель) заключили договор энергоснабжения N 24013, сроком действия с 01.04.2007 по 01.04.2008 с условием его пролонгации по правилу, установленному пунктом 9.1 договора.

Таким образом, в спорный период взаимоотношения истца и ответчика по поставке электрической энергии были урегулированы двухсторонними договорами энергоснабжения от 02.04.2004 N 24013 и от 01.04.2007 N 24013.

Предметом указанных договоров являлась продажа Компанией и покупка Партнерством электроэнергии на условиях, определяемых данными договорами. Ответчик обязался продавать электрическую энергию истцу на условиях определенных договорами и величин потребления электрической энергии и мощности в пределах присоединенной мощности, а истец обязался оплачивать ответчику энергию и мощность в установленные договорами сроки и соблюдать договорные величины и условия потребления электрической энергии и мощности.

Приложением N 1 к договору от 02.04.2004 N 24013 и приложением N 2 к договору от 01.04.2007 N 24013 стороны согласовали месячные, квартальные и годовые объемы электроэнергии и мощности на 2004 и последующие годы.

Согласно приложению N 2.1 к договору от 02.04.2004 N 24013 "Перечень мест установки электросчетчиков и применяемых тарифов, по которым производиться расчет за отпущенную электроэнергию", с учетом положений пункта 4.1 настоящего договора, стороны установили, что приборы учета у истца расположены в электрощитовой РУ 0,4 кВ ТП5, и расчеты должны производиться по непромышленному одноставочному тарифу до 750 кВа - напряжение 0,4 кВ (том 2, листы 97-100, 104).

В приложениях N 2 и N 4 к договору от 01.04.2007 N 24013 стороны согласовали объемы отпуска электроэнергии и мощности по напряжению присоединения в точке поставки - 0,4 кВ и установили, что при расчете за потребленную электрическую энергию должен учитываться соответствующий уровень напряжения (низкое напряжение),

В приложении N 5 к договорам от 02.04.2004 N 24013 и от 01.04.2007 N 24013 стороны согласовали разграничение балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон. Так, у истца граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности проходит через кабельные наконечники в РУ - 0,4 кВ ТП-5 в сторону дома N 3 по Тверскому проспекту подстанции МУП "Тверьгорэлектро", с первичным (питающим) напряжением 6 кВ, вторичное напряжение центра питания подстанции - 0,4 кВ.

Данные обстоятельства подтверждаются так же актом от 02.12.2009 N 3242 (том 2, листы 131, 143), составленным Партнерством и МУП "Тверьгорэлектро" (сетевой организацией) во исполнение определения суда от 13.11.2009.

Компания выставив Партнерству в период с 01.10.2006 по 30.09.2009 счета - фактуры за потребленную электроэнергию, применила для расчетов регулируемые тарифы низкого напряжения (0,4 кВ), установленные Приказами РЭК Тверской области, а именно: в 2006 году - 1,95 руб./кВт.ч по приказу от 12.12.2005 N 38-нп; в 2007 году - 2,18 руб./кВт.ч - от 29.11.2006 N 271-нп; в 2008 году - 2,50 руб./кВт.ч - от 28.11.2007 N 141-нп; в 2008 году - 3,30 руб./кВт.ч - от 25.12.2005 N 391-нп и от 28.04.2009 N 41-нп до 30.06.2009 и 4,479 руб./кВт.ч или 4479 руб./МВт.ч. - от 30.06.2009 N 81-нп.

Оплата полученной электроэнергии истцом произведена в полном объеме согласно выставленным ему счетов-фактур, что ответчиком не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах дела счетами, счетами - фактурами, актами выполненных работ, актами выполненных работ, платежными поручениями, актами сверки расчетов.

Полагая, что в результате применения при расчетах с истцом тарифов установленных для низкого напряжения НН (0,4 кВ) вместо тарифов среднего второго напряжения СН 11 (20 - 1 кВ) у ответчика возникло неосновательное обогащение, Партнерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно расчету неосновательного обогащения за период с 01.10.2006 по 30.09.2009, представленному истцом, его сумма составила 1 445 394 руб. 29 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что при расчете платы за электроэнергию в спорный период Компания правомерно исходила из тарифа низкого напряжения НН (0,4 кВ), установленного вышеуказанными постановлениями РЭК Тверской области. Кроме того, суд указал, что по данным РЭК Тверской области, в 2006-2009 годах истец отсутствовал в составе потребителей, объемы реализации электрической энергии которым при образовании тарифов были учтены по среднему уровню напряжения СН 11 (20 - 1 кВ). В спорный период объемы потребления Партнерства были учтены в структуре отпуска энергии по низкому уровню напряжения НН (0,4 кВ). Таким образом, неосновательного обогащения у Компании не возникло.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и тому подобное), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно статье 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон N 41-ФЗ) государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, изложенных в названном Федеральном законе, посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней.

Суд первой инстанции установил, что Партнерство оплатило все выставленные энергоснабжающей организацией счета за электроэнергию, рассчитанные по тарифу низкого уровня напряжения. Это обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела, в том числе актами сверок расчетов за каждый месяц.

В данном случае спор возник между сторонами в отношении подлежащего применению тарифа при расчетах за полученную истцом электроэнергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно: 2) приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

Кроме того, истец должен доказать размер суммы неосновательного обогащения.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 4.1 договора электроснабжения от 02.04.2004 N 24013 и пунктом 6.1 договора электроснабжения от 01.04.2007 N 24013 предусмотрено, что расчеты за электроэнергию производятся по действующим в Тверской области тарифам.

Вместе с тем, в приложении N 2.1 к договору от 02.04.2004 N 24013 "Перечень мест установки электросчетчиков и применяемых тарифов, по которым производиться расчет за отпущенную электроэнергию" стороны установили, что приборы учета расположены в электрощитовой Партнерства РУ 0,4 кВ ТП5, и расчеты должны производиться по непромышленному одноставочному тарифу до 750 кВа - напряжение 0,4 кВ.

В приложениях N 2 и N 4 к договору от 01.04.2007 N 24013 стороны согласовали объемы отпуска электроэнергии и мощности по напряжению присоединения в точке поставки - 0,4 кВ. Стороны установили, что при расчете за потребленную электрическую энергию должен учитываться соответствующий уровень напряжения (низкое напряжение).

Таким образом, стороны в договорах установили, что при расчете платы за электроэнергию должен учитываться низкий уровень напряжения (НН). Данный показатель связан с тарифом, но является техническим, который стороны вправе согласовать в договоре.

Таким образом, Компания правомерно применяла тариф, установленный уполномоченным государственным органом, как это предусмотрено статьей 424 ГК РФ, статьями 2, 6 Закона N 41-ФЗ, условиями указанных выше договоров энергоснабжения.

Вышеуказанные выводы суда так же подтверждаются позицией, изложенной президиумом Высшего Арбитражного Суда в постановлении от 29.05.2007 N 16260/06.

Податель жалобы считает, что отпуск энергии Партнерству должен осуществляться с применением тарифа по уровню среднего напряжения в соответствии с пунктом 45 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), которые предусматривают механизм установления тарифа на услуги по передаче электроэнергии с учетом уровня напряжения и схемы электроснабжения конкретного потребителя.

Согласно пункту 44 Методических указаний размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая в свою очередь дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации:

- на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше;

- на среднем первом напряжении: (СН1) 35 кВ;

- на среднем втором напряжении: (СН 11) 20 - 1 кВ;

- на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

В соответствии с пунктом 45 Методических указаний при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, ЭСО), при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя (покупателя, ЭСО) устанавливается на: выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий (ВЛ), контактах присоединения аппаратных зажимов спусков ВЛ, зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ), выводах линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях.

Представленным в материалы дела актом разграничения балансовой принадлежности сетей - приложение N 5 к договорам от 02.04.2004 N 24013 и от 01.04.2007 N 24013 подтверждается, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон электроснабжения истца проходит через кабельные наконечники в РУ - 0,4 кВ ТП-5 в сторону дома N 3 по Тверскому проспекту подстанции МУП "Тверьгорэлектро", с первичным (питающим) напряжением 6 кВ, вторичное напряжение центра питания подстанции - 0,4 кВ.

Указанные обстоятельства подтверждаются так же актом от 02.12.2009 N 3242.

Вместе с тем энергоснабжающая организация не может самостоятельно изменять или устанавливать тариф на электрическую энергию.

Следовательно, в данном случае неосновательное обогащение возникает, если РЭК Тверской области установила тарифы или обязала энергоснабжающую организацию в спорный период применять их с учетом требований пунктов 44, 45 Методических указаний по уровню среднего напряжения.

Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Письмом от 03.02.2010 N 182 РЭК Тверской области сообщило, что в 2006-2009 годах Партнерство отсутствовало в составе потребителей, объемы реализации электрической энергии которым при установлении тарифов были учтены по среднему уровню напряжения. В указанный период объемы потребления энергии Партнерства были учтены по низкому уровню напряжения (том 3, лист дела 10).

Следовательно, Компания в период с 01.10.2006 по 30.09.2009 не имела дополнительно полученной выручки или неосновательного обогащения, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за указанный период.

Поскольку тариф, по которому осуществлен расчет стоимости потребленной электроэнергии, установлен уполномоченном органом, и соответствует установленному договором уровню напряжения, судом первой инстанции правомерно не установлено неосновательного сбережения со стороны ответчика. Оснований для применения статьи 1102 ГК РФ, предусматривающей взыскание с лица, которое без установленных законом или сделкой оснований сберегло или приобрело за счет другого лица имущество, нет.

Кроме того, как следует из пояснений представителя Компании расчеты с сетевыми компаниями (третьими лицами) в спорный период по оплате услуг по передаче электрической энергии по точке поставки истца осуществлялись исходя из уровня напряжения НН (0,4 кВ). В обоснование данных пояснений ответчиком представлен договор от 01.01.2009 N 26-2009 с приложением точек поставки, договор от 01.07.2009 N 7-С/01-2009 с изменениями и приложением точек поставки, ведомость объема электроэнергии переданной по сетям МУП "Тверьгорэлектро" за июль, август и сентябрь 2009 года. Доказательств обратного суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца необоснованными в случае непредставления последним доказательств в обоснование их правомерности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, соответствует обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 марта 2010 года по делу N А66-12328/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "Семь Морей" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко