Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2010 г. N 14АП-3686/2010

г. Вологда

Дело N А66-12806/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Моисеевой И.Н.,

судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии

от истца Молчановой И.А. по доверенности от 25.01.2010, от ответчика Машковой О.С. по доверенности от 02.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Ирины Леонидовны

на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 апреля 2010 года

по делу N А66-12806/2009 (судья Жукова В.В.),

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество племзавод "Заволжское" (далее - ЗАО племзавод "Заволжское", Племзавод) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Смирновой Ирине Леонидовне (далее - Предприниматель) о взыскании 1 692 478 руб. 29 коп. в том числе 1 588 445 руб. 43 коп. задолженности за поставленную истцом ответчику продукцию в рамках исполнения условий договора поставки мяса от 10.06.2008 и 105 100 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что истцом не представлены доказательства (товарные накладные, счета-фактуры, доверенности), подтверждающие задолженность ответчика перед ним, образовавшуюся за три года (2006-2008). Считает, что суд необоснованно делает вывод об идентичности подписей, выполненных на товарных накладных от 25.10.2008 N 246, от 29.10.2008 N 289, 29.10.2008 N 291 и на тексте договора. Указывает на то, что в спорных товарных накладных стоит подпись, отличная от подписи ответчика. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание выводы эксперта ООО "Бюро комплексной безопасности", содержащиеся в справке от 11.04.2010 N 5.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО племзавод "Заволжское" и Предпринимателем заключен договор поставки мяса б/н от 10.06.2008г.

На основании вышеуказанного договора произведена поставка продукции (мясо свинины). Поставка продукции по спорному договору производилась с 12.06.2008.

Поставка продукции по накладным от 23.10.2008 N 228 в сумме 46 725 руб. 93 коп. (долг в сумме 445 592 руб. 87 коп. погашен), от 25.10.2008 N 246 в сумме 295 940 руб. 90 коп., от 29.10.2008 N 289 в сумме 235 106 руб. 20 коп., от 29.10.2008 N 291 в сумме 259 433 руб., от 31.10.2008 N 322 в сумме 454 035 руб. 20 коп., от 01.11.2008 N 10 в сумме 297 204 руб. 20 коп., ответчиком не оплачена, в связи с этим истец обратился с иском о взыскании задолженности в размере 1 588 445 руб. 43 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона или иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из статьи 506 ГК РФ следует, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 486 указанного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истец на основании статьи 395 ГК РФ заявил требование о взыскании процентов в сумме 104 032 руб. 86 коп. за период с 05.11.2008 по 20.10.2009, исходя из ставки банка 10% годовых.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, правомерно взыскал их в заявленном размере.

Ссылка подателя жалобы на то, что истцом не представлены доказательства (товарные накладные, счета-фактуры, доверенности), подтверждающие задолженность ответчика, образовавшуюся за три года (2006-2008), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из содержания искового заявления истец обратился с требованием о взыскании задолженности за период с 23.10.2008 по 01.11.2008 и в обоснование своих требований представил договор поставки мяса от 10.06.2008 и товарные накладные от 23.10.2008 N 228, от 25.10.2008 N 246, от 29.10.2008 N 289, от 29.10.2008 N 291, от 31.10.2008 N 322, от 01.11.2008 N 10. С требованием о взыскании задолженности за три года (2006, 2007, 2008) истец не обращался.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно делает вывод об идентичности подписей, выполненных на товарных накладных от 25.10.2008 N 246, от 29.10.2008 N 289, 29.10.2008 N 291 и на тексте договора, принимается судом апелляционной инстанции. Этот вывод суда первой инстанции действительно необоснован, поскольку, не имея специальных познаний, суд не может делать вывод об идентичности подписей на документах. Однако данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что спорные накладные скреплены печатями ответчика и при рассмотрении спора в суде первой инстанции Предприниматель не делал заявлений о фальсификации данных накладных, о назначении судебной экспертизы на предмет подлинности оттисков печати и подписей перед судом не ходатайствовал. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленную справку эксперта ООО "Бюро комплексной безопасности" от 11.04.2010 N 5 с выводом о том, что подписи в накладных от 25.10.2008 N 246, от 29.10.2008 N 289, от 29.10.2008 N 291 выполнены не Смирновой Ириной Леонидовной, а иным лицом, суд первой инстанции правомерно оценил критически, потому как эта справка выполнена по поручению ответчика. Суд правильно указал, что данная справка не является официальным выводом судебной экспертизы.

Условиями договора поставки предусмотрено, что доставка товара осуществляется транспортом покупателя (пункт 3.3). Справкой от 15.02.2010 (л.д.81) ответчик подтвердила, что у нее штатные работники отсутствовали, доставка товара от поставщика осуществлялась на основании разовых договоров аренды транспортного средства с экипажем.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что ответчик не всегда являлся лично за товаром, от его имени товар на основании заявок получали иные лица. Представитель ответчика также подтвердил, что для ответчика товар без доверенностей получали иные лица (бывший муж). Ответчик не оспаривает получение товара по накладным, где стоит его подпись.

При указанных обстоятельствах и с учетом печатей ответчика на спорных накладных оснований полагать, что по данным накладным товар ответчиком не получен, у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 апреля 2010 года по делу N А66-12806/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Ирины Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.В. Митрофанов Л.Н. Рогатенко