Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2010 г. N 14АП-2896/2010

г. Вологда

Дело N А66-14038/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Шадриной А.Н.,

судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии

от истца Бродникова П.Б. по доверенности от 02.02.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Экспресс"

на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 марта 2010 года

по делу N А66-14038/2009 (судья Закутская С.А.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "ТАГРО" (далее - ООО "ТАГРО") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Экспресс" (далее - ООО "НПЦ "Экспресс") о взыскании с ответчика 435 599 руб. 69 коп., в том числе 400 000 руб. - основной долг по договору от 11.03.2009 N 148 и 35 599 руб. 69 коп. - пени за просрочку платежа по договору (с учетом уменьшения исковых требований).

Решением суда от 11 марта 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "НПЦ "Экспресс" в пользу ООО "ТАГРО" взыскано 400 000 руб. неосновательного обогащения и 9377 руб. 41 коп. расходов по уплате госпошлины. ООО "ТАГРО" возвращено из федерального бюджета 1644 руб. 01 коп. государственной пошлины (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.06.2010).

ООО "ТАГРО" в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились. Считают принятое судом решение законным и обоснованным.

ООО "НПЦ "Экспресс" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 11.03.2009 между ООО НПЦ "Экспресс" (далее - Заказчик) и ООО "ТАГРО" (далее - Исполнитель) был заключен договор N 148 на изготовление деталей (заготовки) согласно номенклатуре и ценам, указанным в спецификации (приложение к договору).

В пункте 3.2 договора предусмотрено, что Исполнитель обязан выполнять данный заказ в ассортименте, количестве и в установленный срок указанным в приложении к данному договору.

Согласно пункту 2.2.1 договора 100 % денежных средств, указанных в пункте 2.1 настоящего договора, должны быть зачислены на расчетный счет исполнителя в течение десяти рабочих дней с момента выполнения Исполнителем работ.

Сдача-приемка выполненных работ оформляется товарной накладной и актом выполненных работ (пункт 4.3 договора).

Исполнителем и Заказчиком 23.04.2009 было подписано приложение N 3 к договору от 11.03.2009 N 148, где стороны согласовали стоимость работ - 711 393 руб. 70 коп. (с учетом налога на добавленную стоимость), количество и ассортимент подлежащих изготовлению деталей. При этом установили, что срок выполнения работ составляет 20 рабочих дней с момента поставки Заказчиком Исполнителю материалов, необходимых для изготовления заготовок (пункт 3 приложения).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В части 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

На основании статьи 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Поскольку в договоре от 11.03.2009 N 148, а также в приложении N 3 к нему отсутствовали начальная и конечная даты выполнения работ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 432 и статьями 702 и 708 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор нельзя признать заключенным.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) , основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела следует, что истец фактически выполнил работы по изготовлению деталей бака-накопителя согласно заявке ответчика, оформленной в приложении N 3, и сдал их по товарной накладной представителю ответчика (доверенность от 15.06.2009 N 608), в связи с чем руководитель ответчика подписал акт выполненных работ без каких - либо замечаний и возражений (л.д.79,80,15).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные документы, суд признал их достоверными и достаточными для признания факта выполнения ответчиком работ и принятия их результата истцом.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, мотивируя тем, что основания для взыскания пени отсутствуют.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции правильным и не подлежащим отмене.

Материалами дела подтверждено, что истцом выполнено работ на сумму 711 993 руб. 70 коп.

Ответчик произвел оплату выполненных работ в сумме 311 993 руб. 70 коп.

Признание договора незаключенным не служит безусловным основанием для отказа от оплаты работ, не влияет на характер фактических отношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить (возместить) фактически полученное в результате выполненных исполнителем действий.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Принятие выполненных работ свидетельствует об их потребительской ценности для ответчика и желании ими воспользоваться.

При таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьями 1102, 1105 ГК РФ. На основании положений главы 60 данного кодекса оплату выполненных без договора работ вправе требовать лицо, за счет которого они фактически выполнены, от лица, для которого эти работы были произведены.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 35 599 руб. 69 коп., суд первой инстанции руководствовался требованиями статьи 330 ГК РФ.

Суд обоснованно исходил из того, что, поскольку договор от 11.03.2009 N 148 признан судом юридически незаключенным, требование о взыскании неустойки, основанное на одном из пунктов данного договора (п. 6.2), удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах дела заявленное исковое требование судом первой инстанции в части взыскания основного долга по договору обоснованно удовлетворено, а понесенные подрядчиком затраты компенсированы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что подписанная сторонами товарная накладная от 23.06.2009 N 388, при отсутствии иных влекущих правовые последствия документов, свидетельствует о наличии между сторонами взаимоотношений по внедоговорной поставке по следующим основаниям.

В пункте 3.4 договора было предусмотрено, что сдача-приемка выполненных работ оформляется товарной накладной и актом выполненных работ. Вышеуказанная товарная накладная со стороны ответчика подписана представителем по доверенности, акт выполненных работ от 23.06.2009 подписан руководителем.

Кроме того, в товарной накладной от 23.06.2009 N 388 (л.д.14) имеется ссылка на договор от 11.03.209 N 148 и отсутствует несогласие ответчика с ценой поставляемого товара.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 марта 2010 года по делу N А66-14038/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Экспресс" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Е.В. Носач