Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2010 г. N 14АП-3546/2010

г. Вологда

Дело N А66-352/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Моисеевой И.Н.,

судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семеновой Анны Валерьевны

на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 апреля 2010 года

по делу N А66-352/2010 (судья Рожина Е.И.),

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Семенова Алена Валерьевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тверской области к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" в лице Тверского филиала (далее - Страховая компания, ОСАО "РЕСО-Гарантия") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании страхового возмещения в размере 117 770 руб. в счет покрытия вреда, причиненного имуществу страхователя в результате дорожно-транспортного происшествия.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель Головко Валерий Павлович.

Решением суда от 07 апреля 2010 года с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Предпринимателя взыскано 17 770 рублей материального ущерба, 683 руб. 99 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано. Предпринимателю возвращена из федерального бюджета 1352 руб. 35 коп. госпошлины, излишне перечисленной 20.01.2009 по квитанции СБ2593/2593.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Считает, что сумма в размере 100 000 руб., выплаченная третьим лицом ответчику в счет компенсации морального вреда, не может быть зачтена в страховое возмещение, обязанность по выплате которого возложена законом на ответчика.

Истец, ответчик, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 18 октября 2008 года на 301 км. автодороги Москва-Санкт-Петербург произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомашины марки ГАЗ 2818 Фургон, регистрационный знак Х 307 МТ 69, под управлением водителя Коносевич И.В., автомашины марки Форд Транзит, регистрационный знак Р 319 МХ 69 под управлением водителя Сергеева Д.А. и автомашины ДАФ с прицепом Teijo PP, регистрационный знак 365 ВА, под управлением водителя Каплина А.А.

В результате ДТП автомобиль марки Форд Транзит, регистрационный знак Р 319 МХ 69, принадлежащий Семеновой А.В. на праве собственности, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Коносевич И.В., который за допущенное нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения (далее - ПДД) был привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Водитель Коносевич И.В. управлял автомобилем марки ГАЗ 2818, регистрационный знак Х 307 МТ 69, принадлежащим Головко В.П.

Гражданская ответственность водителей автомобиля марки ГАЗ 2818 Фургон, регистрационный знак Х 307 МТ 69, была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" 31.07.2008 согласно полису ОСАГО (серия ААА N 045598530), а также дополнительно по договору добровольного страхования гражданской ответственности (далее - ДГО) - полис РЕСОавто SYS 271860290 от 31.07.2008 на сумму 300 000 руб. на срок с 31.07.2008 по 30.07.2009.

В страховом полисе РЕСОавто SYS 271860290 указано, что возмещение потерпевшему ущерба будет производиться в соответствии с пунктом 12.6 Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев (далее - Правила страхования), с учетом износа запчастей. При этом в договоре страхования оговорено, что Правила страхования являются приложением к договору.

В соответствии с пунктом 12.1 Правил страхования по риску "гражданская ответственность" возмещению подлежит прямой реальный ущерб, вызванный причинением вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевшего застрахованным ТС, указанным в договоре страхования (страховом полисе), при наступлении страхового случая.

Пунктом 12.11 Правил страхования предусмотрено, что страховое возмещение по риску "гражданская ответственность" выплачивается в размере прямого материального ущерба за вычетом сумм, выплаченных или подлежащих выплате потерпевшему по договору (полису) обязательного страхования гражданской ответственности, который в соответствии с законом заключил (или должен был заключить) Страхователь, а также установленный в договоре страхования (страховом полисе) франшизы, но не более страховой суммы или определенных договором добровольного страхования лимитов ответственности.

Согласно пункту 12.12 Правил страхования, если с письменного согласия и в размере, согласованном со Страховщиком, Страхователь сам компенсировал причиненный вред, то возмещение может быть выплачено Страхователю в случае представления им надлежащим образом оформленного отказа потерпевшего от претензии к Страхователю и документов, перечисленных в пункте 13.2 настоящих Правил.

По заявлению Предпринимателя Страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем и на основании Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Правил страхования, расчетов стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей выплатила ущерб Предпринимателю в размере 120 000 рублей по полису ОСАГО и 60 097 руб. 25 коп. по полису "РЕСОавто", всего перечислено 180 097 рублей 25 коп.

Полагая, что Страховой компанией необоснованно не выплачено 117 770 рублей страхового возмещения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем, согласно названной норме, является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств относится к договорам имущественного страхования в силу статьи 929 ГК РФ.

Действующее гражданское законодательство предусматривает право потерпевшего обратиться с прямым иском к страховщику причинителя вреда на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ.

Суд первой инстанции правильно установил, что лицом, ответственным за убытки, причиненные Предпринимателю в результате повреждения его имущества, в силу положений пунктов 3, 4 статьи 931 ГК РФ и статьи 13 Закона об ОСАГО является Страховая компания, правомерно признал обязательства Страховой компании перед Предпринимателем в части выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств исполненными.

Также суд обоснованно признал недопустимым доказательством по делу расчет убытка АТ1439328 и незаконными односторонний перерасчет суммы страхового возмещения и исключение из стоимости ремонта, определенного независимым экспертом ООО "Авто-Мобил", 17 770 руб. Данную сумму суд правомерно взыскал со Страховой компании.

В то же время суд признал подлежащими зачету в размер выплаченного Предпринимателю ущерба 100 000 рублей полученных ею от Головко В.П., водитель автомобиля которого (Коносевич И.В.) был признан виновным в ДТП, и отказал Предпринимателю в удовлетворении требований к Страховой компании о взыскании данной суммы. При этом суд указал, что требование истца о взыскании 100 000 рублей направлено на незаконное сбережение чужого имущества, что в силу положения статьи 1102 является необоснованным.

С данными выводами суда первой инстанции апелляционная инстанция согласиться не может.

Действительно, материалы дела содержат доказательства (нотариально заверенное обязательство Головко В.П., расписка Предпринимателя от 01.12.2008), свидетельствующие о возмещении Головко В.П. Предпринимателю 100 000 рублей в счет компенсации ущерба при ДТП, произошедшем 18.10.2008.

Однако в материалы дела Предпринимателем представлено соглашение от 27.07.2009, заключенное с Головко В.П., из которого следует, что в результате ДТП, произошедшего 18.10.2008, Предпринимателю причинен легкий вред здоровью, размер компенсации морального вреда стороны оценили в 100 000 руб. и пришли к соглашению зачесть ранее выплаченную в счет компенсации причиненного вреда Головко В.П. Предпринимателю сумму 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства причинения в данном ДТП вреда здоровью Предпринимателя: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, листок нетрудоспособности серия ВП 2377613. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что Семенова А.В. в результате ДТП получила сотрясение головного мозга, лечилась амбулаторно. Причиненные повреждения на основании акта освидетельствования судмедэксперта расцениваются как легкий вред здоровью.

Указанным доказательствам суд первой инстанции оценку не дал.

Вместе с тем, из существа правоотношения по компенсации морального вреда следует, что возможность возмещения такого вреда возникает в случае, если субъект (потерпевший) способен претерпевать нравственные или физические страдания (статья 151 ГК РФ). Гражданин не утрачивает такую способность и в случае, если он осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в том числе и если моральный вред причиняется ему в связи с этой деятельностью.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой (59) и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Однако, разрешение вопроса о компенсации морального вреда во внесудебном порядке законом не запрещено.

Соглашение от 27.07.2009 о компенсации морального вреда, заключенное Предпринимателем Семеновой А.В. с Головко В.П.- владельцем источника повышенной опасности, не оспорено, недействительным не признано, сторонами не расторгнуто.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований не принимать данное соглашение во внимание.

При указанных обстоятельствах зачет 100 000 руб., выплаченных Головко В.П. Предпринимателю в качестве компенсации морального вреда, в счет страхового возмещения нельзя признать правомерным.

Кроме того, условия, предусмотренные пунктом 12.12. Правил страхования, при которых Страховщик выплачивает Страхователю страховое возмещение в случае компенсации последним потерпевшему причиненного вреда, в настоящем споре отсутствуют. Отказа потерпевшей (Предпринимателя) от претензии к Страхователю в деле не имеется.

Страховая компания, засчитывая 100 000 руб., выплаченных Головко В.П. Предпринимателю, в счет страхового возмещения, ссылается на предъявление Головко В.П. Страховщику требования о возврате данной суммы. Однако в материалах дела доказательств данного факта не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу Страховая компания также ссылается на предъявление Головко В.П. требований о выплате ему 100 000 руб. Но отзыв информации о результате рассмотрения Страховой компанией данного требования не содержит, несмотря на то, что срок его рассмотрения уже истек.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что взысканию со Страховой компании в пользу Предпринимателя подлежит 117 770 руб. страхового возмещения и государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, подлежит изменению возвращенная Предпринимателю сумма излишне уплаченной государственной пошлины, поскольку расчет государственной пошлины по иску судом первой инстанции произведен в соответствии с изменениями, внесенными в статью 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (Федеральным законом от 27.12.2009 N 374-ФЗ "О внесении изменений в статью 45 части первой и в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), вступившим в законную силу 29.01.2010, однако исковое заявление поступило в Арбитражный суд Тверской области 20 января 2010 года, что подтверждено входящим штампом суда первой инстанции, то есть до внесения изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы истца по государственной пошлине за ее рассмотрение подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 апреля 2010 года по делу N А66-352/2010 изменить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу индивидуального предпринимателя Семеновой Алены Валерьевны 117 770 руб. страхового возмещения и 3855 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Семеновой Алене Валерьевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2030 руб. 05 коп., излишне уплаченную по квитанции от 30.12.2009 N 2593.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу индивидуального предпринимателя Семеновой Алены Валерьевны в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.В. Митрофанов Л.Н. Рогатенко