Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2010 г. N 20АП-1309/2010

г. Тула

Дело N А68-1022/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Полынкиной Н.А., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Давыдовой О.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автопром"

на решение Арбитражного суда Тульской области от А68-1022/2010 (судья Драчен А.В.)

по заявлению ООО "Автопром"

к Управлению Роспотребнадзора по Тульской области

о признании незаконным и отмене постановления от 25.01.2010 N 1748,

при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: Целовальниковой Н.А. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автопром" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Тульской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 25.01.2010 N 1748.

Решением суда первой инстанции от 04.03.2010 постановление Управления от 25.01.2010 изменено. Размер взыскиваемого штрафа снижен с 20000 руб. до 10000 руб.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Управление возражало против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 23.07.2009 Управлением проведена проверка Общества, осуществляющего деятельность по реализации автомобилей, в ходе которой выявлены нарушения п.1 ст. 16, п.2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", выразившиеся во включении в п.5.2 договора купли-продажи и п.5.3 предварительного договора купли-продажи транспортного средства условия о разрешении споров в Привокзальном районном суде г. Тулы, то есть по месту исполнения договора.

По результатам проверки составлен акт от 23.07.2009.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП установлена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Проверкой также установлено, что в п.5.2 договора купли-продажи и п.5.3 предварительного договора купли-продажи транспортного средства Обществом включено условие о разрешении споров в Привокзальном районном суде г. Тулы, то есть по месту исполнения договора.

Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом указанных положений норм права лицо, продающее товары, выполняющее работу или оказывающее услуги потребителям, не вправе: включать в договоры с потребителями пункты, которые ущемляют или ограничивают права потребителей, предоставленные им Законом; предлагать потребителям в проектах договоров в добровольном порядке отказаться от прав (части прав), предоставленных им Законом, ссылаясь на свободу договора.

В силу ст. 17 Закона защита прав потребителей осуществляется судом.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; по месту жительства или пребывания истца; по месту заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (п. 2).

Исходя из императивного характера данной нормы права Общество не вправе ограничивать потребителя в выборе подсудности.

При этом статьей 32 Гражданского процессуального кодекса РФ не установлено, что подсудность, установленная статьями 28 (Предъявление иска по месту жительства или месту нахождения истца), 29 (Подсудность по выбору истца), не может быть изменена соглашением сторон.

Вместе с тем, сфера защиты прав потребителей и установление государственных гарантий в данной сфере, а также механизма их реализации в соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" отнесена к сфере данного Закона, а не Гражданского процессуального кодекса РФ. В связи с этим статьи 28, 29, 32 Гражданского процессуального кодекса РФ при разрешении вопроса о подсудности исков потребителей, связанных с защитой их прав, необходимо применять только с учетом статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", нормы которой носят императивный характер.

Таким образом, Общество при реализации товара не вправе выступать инициатором изменения подсудности потребителя, когда последний может выступать истцом по отношению к Обществу.

Суд учитывает, что Закон не запрещает Обществу предлагать потребителю изменять подсудность тогда, когда заявитель выступает истцом по отношению к потребителю, если изменение такой подсудности не противоречит Гражданскому процессуальному кодексу РФ. При этом разграничение такой подсудности должно быть сформулировано в различных пунктах договора.

С учетом изложенного включение в договор купли-продажи и предварительный договор купли-продажи транспортного средства условия о разрешении споров в Привокзальном районном суде г. Тулы, то есть по месту исполнения договора, противоречит ст. 17 Закона.

Суд апелляционной инстанции также усматривает в действиях Общества вину во вменяемом административном правонарушении.

В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обязанность по соблюдению требований Закона возложена на Общество. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что заявителем приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства в сфере защиты прав потребителя, судом не установлено. Доказательств того, что Обществом вообще принимались какие-либо меры для соблюдения Закона, суду не представлено.

Материалы дела проверены в соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ. Существенных нарушений не установлено.

С учетом изложенного в действиях Общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, вследствие чего суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В своей апелляционной жалобе Общество ссылается на несоблюдение Управлением положений ч.1 ст. 29.6 КоАП РФ, выразившееся в нарушении 15-дневного срока на рассмотрение материалов проверки.

Данный довод не может быть принят судом во внимание ввиду следующего.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер правонарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с ч.1 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения административным органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела. В случае поступления ходатайства от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств срок рассмотрения дела может быть продлен, но не более чем на один месяц (часть 2 статьи 29.6 КоАП РФ).

Превышение Управлением указанного срока обусловлено необходимостью неоднократного уведомления законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и допущено в целях обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

По смыслу абз. 3 п. 10 постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 нарушение срока рассмотрения дела не является существенным процессуальным нарушением, поскольку не затрагивает прав привлекаемого к ответственности лица.

Кроме того, установленный ст. 29.6 КоАП РФ срок не является пресекательным.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано статья КоАП РФ, нарушение которой вменяется заявителю, опровергается материалами дела.

В протоколе от 14.08.2009 N 297/08 (л.д. 10-11) указано, что ООО "Автопром" совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.8 ч.2 КоАП РФ.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2010 по делу N А68-1022/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

Н.А. Полынкина В.Н. Стаханова