Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2010 г. N 20АП-1482/2010

г. Тула

Дело N А68-11869/09

Дата объявления резолютивной части постановления 28 апреля 2010 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме 05 мая 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Капустиной Л.А., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полозовой А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Королевой Н.В. - представителя по доверенности N 2010/199-С от 26.03.2010,

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МАКС"

на решение Арбитражного суда Тульской области от 18 февраля 2010 года

по делу N А68-11869/09 (судья Афонин К.П.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Страховая группа "Спасские ворота" в лице Тульского филиала закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" (далее по тексту - ЗАО "СГ "Спасские ворота") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к закрытому акционерному обществу "МАКС" в лице Тульского филиала закрытого акционерного общества "МАКС" о взыскании в порядке суброгации 91279 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

Принятым по делу решением от 18.02.2010 исковые требования удовлетворены.

ЗАО "МАКС", не согласившись с указанным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Оспаривая решение суда первой инстанции в обжалуемой части, заявитель жалобы указывает, что оно принято с нарушением норм материального права, а изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

ЗАО "МАКС" не направило в судебное заседание своих представителей, тогда как о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей ЗАО "МАКС".

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части от 18.02.2010 года проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 31.05.2008 в городе Туле на ул. Рязанская, напротив д. 2Б произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля "Mercedes" (государственный регистрационный знак Е 878 ХУ 71) под управлением водителя Коровкина С.Н. и "Mitsubishi" (государственный регистрационный знак Е 912 ОВ 71) под управлением водителя Корчагина М.М.

Столкновение автомобилей произошло по вине водителя Коровкина С.Н., управлявшего автомобилем "Mercedes" (государственный регистрационный знак Е 878 ХУ 71), что подтверждено справкой о ДТП от 31.05.2008, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.06.2008, составленными 1 ОБ ДПС ГИБДД Тульской области.

В результате указанного ДТП автомобилю "Mitsubishi" (государственный регистрационный номер Е 912 ОВ 71) причинены механические повреждения, а его владельцу Корчагину М.М. материальный ущерб.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки "Mitsubishi" (государственный регистрационный номер Е 912 ОВ 71), принадлежащий Корчагину М.М., застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства ЗАО "СГ "Спасские ворота", что подтверждается страховым полисом N АG 01030 N1118222.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31.05.2008, автомобиль марки "Mitsubishi" (государственный регистрационный номер Е 912 ОВ 71) получил механические повреждения, перечисленные в справке о ДТП (л.д. 12), заявлении о событии, имеющем признаки страхового случая (страховом событии) (л.д. 11).

Страхователь Корчагин М.М. обратился к страховщику ЗАО "СГ "Спасские ворота" с заявлением на выплату страхового возмещения в связи с причиненным в результате ДТП ущербом ( л.д. 11).

В соответствии с отчетом ООО "Мясновский авторынок" N 551/СВ-08 от 06.06.2008 об оценке транспортного средства автомобиля марки "Mitsubishi" (государственный регистрационный номер Е 912 ОВ 71) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом фактического износа составила 93034,78 руб.

Согласно акту N 3Н0013807 от 05.06.2008 на выполнение работ-услуг, счету N 1942 от 25.11.2008 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mitsubishi" (государственный регистрационный номер Е 912 ОВ 71) составила 91279,00 руб.

Платежным поручением от 18.12.2008 N 6006 истец выплатил 91279 рублей страховой выплаты за выполнение восстановительного ремонта автомобиля "Mitsubishi" (государственный регистрационный номер Е 912 ОВ 71) (л.д. 21).

Гражданская ответственность водителя Коровкина С.Н., управлявшего автомобилем марки "Mercedes" (государственный регистрационный знак Е 878 ХУ 71), действия которого явились причиной ДТП, застрахована по договору обязательного страхования ЗАО "МАКС", что подтверждается страховым полисом.

В целях возмещения ущерба в порядке суброгации 23.01.2009 истец направил ответчику требование исх. N 291 (л.д. 9) с предложением добровольно возместить выплаченное им страховое возмещение в сумме 91279 рублей.

Отказ ЗАО "МАКС" погасить в добровольном порядке сумму ущерба в полном объеме послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения искового требования суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу Корчагина М.М., истец занял его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делу о возмещении ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) в круг доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим вредом.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения ДТП и причинения ущерба автомобилю истца на сумму, подтвержденную отчетом ООО "Мясновский авторынок" N 551/СВ-08 от 06.06.2008 об оценке транспортного средства автомобиля марки "Mitsubishi" (государственный регистрационный номер Е 912 ОВ 71), и наличия у ответчика, как лица, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, обязанности по возмещению ущерба.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты страховой премии в адрес истца, ввиду чего истцом не подтвержден факт заключения договора, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как материалами дела подтвержден факт страхования автомобиля "Mitsubishi" (государственный регистрационный номер Е 912 ОВ 71) путем предоставления полиса страхования ЗАО "СГ "Спасские ворота" N АG 01030 N1118222, а также документами о выплате страховой выплаты потерпевшему.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены законного и обоснованного решения в обжалуемой части.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18 февраля 2010 года по делу N А68-11869/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Е.И. Можеева Л.А. Капустина