Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2010 г. N 20АП-1767/2010

город Тула

Дело N А68-1667/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Ю.А.,

судей Токаревой М.В., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мариной О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника ООО "ЯсногорскЖилКомСервис" Гусаковой Е.М.

на определение Арбитражного суда Тульской области от 26 марта 2010 года об обеспечении иска

по делу N А68-1667/2010 (судья Максимова Т.Ю.), вынесенное по заявлению участника ООО "ЯсногорскЖилКомСервис" Федотова С.Н.

по иску Федотова С.Н.

к ООО "ЯсногорскЖилКомСервис",

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "ЯсногорскЖилКомСервис" от 01.03.2010 о прекращении досрочно полномочий Генерального директора Общества Чугунова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Маринова С.В., доверенность б/н от 11.03.2010 (л.д. 115);

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Федотов С.Н. обратился в Арбитражный суд Тульской области с иковым заявлением к ООО "ЯсногорскЖилКомСервис" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "ЯсногорскЖилКомСервис" от 01.03.2010 о прекращении досрочно полномочий Генерального директора Общества Чугунова А.И., оформленное протоколом N 1.

Одновременно Истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о применении обеспечительных мер в виде запрета ООО "ЯсногорскЖилКомСервис" исполнять решение внеочередного общего собрания участников ООО "ЯсногорскЖилКомСервис" от 01.03.2010 о досрочном прекращении полномочий Генерального директора Общества Чугунова А.И., оформленное протоколом N 1, до вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 26 марта 2010 года заявление Федотова С.Н. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. ООО "ЯсногорскЖилКомСервис" запрещено исполнять решение внеочередного общего собрания участников ООО "ЯсногорскЖилКомСервис" от 01.03.2010 о досрочном прекращении полномочий Генерального директора Общества Чугунова А.И., оформленное протоколом N 1, до вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность, участник ООО "ЯсногорскЖилКомСервис" Гусакова Е.М. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тульской области от 26.03.2010 по делу N А68-1667/2010 о принятии обеспечительных мер и запрете ООО "ЯсногорскЖилКомСервис" исполнять решение внеочередного общего собрания участников ООО "ЯсногорскЖилКомСервис" от 01.03.2010 о досрочном прекращении полномочий Генерального директора Общества Чугунова А.И., оформленное протоколом N 1, отменить.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что в соответствии с ч. 8 ст. 225.6 АПК РФ арбитражный суд не позднее следующего дня после дня поступления заявления об обеспечении иска в арбитражный суд выносит определение о принятии заявления к производству арбитражного суда, в котором указывает время и место судебного заседания. Такое определение не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется лицам, участвующим в деле, в порядке, установленном частью 3 статьи 121 АПК РФ.

Считает, что ею, как третьим лицом и участником ООО "ЯсногорскЖилКомСервис", обладающим 26% в уставном капитале Общества, не было получено определение о принятии к производству заявления Федотова, обладающего 17 % в уставном капитале Общества, об обеспечении иска, в котором указывалось на время и место судебного заседания. Следовательно, она была лишена возможности присутствовать на судебном заседании по рассмотрению заявления об обеспечении иска и представления объяснений по существу применённых мер, для учёта сбалансированности оценки доводов заявителя и иных лиц, участвующих в деле. Указывает на то, что при принятии определения суд руководствовался не подлежащим применению к настоящему спору Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.2003 N 11, которое касается споров участников акционерных обществ, но не обществ с ограниченной ответственностью.

Ответчик, заявитель жалобы, а также иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) суд определил апелляционную жалобу рассматривать в отсутствие ответчика, заявителя апелляционной жалобы и иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу, Федотов С.Н. выражает мнение о законности и обоснованности вынесения определения арбитражным судом Тульской области судом от 26.03.2010 г. о принятии мер к обеспечению иска, вместе с тем, указывая на несостоятельность доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Считает, что при вынесении определения об обеспечении иска, суд верно руководствовался п. 4 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.07.2003, которое применяется и при рассмотрении вопросов, связанных с принятием обеспечительных мер с участием общества с ограниченной ответственностью.

Ссылаясь на п. 1 ст. 6 ГК РФ, указывает на то, что в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда ввиду следующего.

Арбитражный суд, в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам, следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а так же его нарушения. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связанна с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными п. ч. 1 ст. 90 АПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, должен исходить из предмета заявленного искового требования и возможности исполнения судебного решения по делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения с иском.

В силу названной правовой нормы обеспечительная мера в виде запрета ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора, должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц.

Из изложенного следует, что суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Принятие заявленных по иску обеспечительных мер имеет своей целью защиту интересов заявителя и не лишает других лиц возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Предметом иска является требование о запрете ООО "ЯсногорскЖилКомСервис" исполнять решение внеочередного общего собрания участников ООО "ЯсногорскЖилКомСервис" от 01.03.2010 о досрочном прекращении полномочий Генерального директора Общества Чугунова А.И., оформленное протоколом N 1, до вступления решения суда в законную силу.

В данном случае принятие обеспечительных мер имеет целью предотвращение ущерба обществу, а значит и истцу, как его участнику, возможность получения прибыли, которая зависит от результатов функционирования хозяйственной деятельностью общества.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы изложенные в определении арбитражного суда Тульской области от 26.03.2010 г. о том, что в случае непринятия указанных обеспечительных мер исполнение решения суда по настоящему спору может быть затруднено, поскольку в случае удовлетворения исковых требований непринятие обеспечительных мер может повлечь необходимость обращения Истца с дополнительными исками о признании недействительными сделок, совершённых новым директором, что свидетельствует о затруднительности исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, существа спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что заявителем обоснованы причины, послужившие поводом для обращения с заявлением об обеспечении иска в виде запрета ООО "ЯсногорскЖилКомСервис" исполнять решение внеочередного общего собрания участников ООО "ЯсногорскЖилКомСервис" от 01.03.2010 о досрочном прекращении полномочий Генерального директора Общества Чугунова А.И., оформленное протоколом N 1, до вступления решения суда в законную силу, поскольку данная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом заявленного требования, соразмерна заявленному требованию и принятие именно этой обеспечительной меры имеет целью сохранить возможности для реального исполнения судебного акта и защитить интересы истца, и удовлетворил заявление об обеспечении иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы части 8 ст. 225.6 АПК РФ ввиду не получения определения суда о принятии заявления об обеспечении иска к производству с указанием времени и места судебного заседания по рассмотрению данного заявления судом отклоняется на основании следующего.

Согласно части 2 ст. 225.6. АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

На основании части 7 ст. 225.6. АПК РФ в случае если при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер у арбитражного суда возникла необходимость заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, и лицо, обратившееся с заявлением об обеспечении иска, не предоставило встречное обеспечение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, судья может назначить рассмотрение заявления об обеспечении иска в судебном заседании, которое должно быть проведено в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такого заявления в арбитражный суд.

Таким образом, руководствуясь частью 7 ст. 225.6. АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть заявление об обеспечении иска без заслушивания лиц, участвующих в деле.

В связи с данным обстоятельством, обязанности в порядке части 8 ст. 225.6 АПК РФ по вынесению определения о принятии заявления об обеспечении иска к производству арбитражного суда с указанием времени и места судебного заседания и дальнейшего направления его лицам, участвующим в деле, у суда не возникло.

Судья обоснованно, руководствуясь частями 1, 2 ст. 225.6. частью 1.1. ст. 93 АПК РФ рассмотрел заявление об обеспечении иска единолично не позднее следующего дня после дня его поступления без извещения сторон.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при принятии определения суд руководствовался не подлежащим применению к настоящему спору Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.2003 N 11, которое касается споров участников акционерных обществ, но не обществ с ограниченной ответственностью, апелляционной инстанцией также отклоняется, поскольку согласно п. 1 ст. 6 ГК РФ и ст. 13 часть 6 АПК РФ суды имеют право применять нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

При вынесении определения от 26 марта 2010 суд вправе был руководствоваться, в том числе, и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.2003 N 11, поскольку данный документ регулирует сходные отношения.

Установив связь заявленной обеспечительной меры с предметом спора и ее соразмерность данному предмету, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при вынесении определения не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить определение Арбитражного суда Тульской области от 26 марта 2010 года без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Тульской области от 26 марта 2010 года по делу N А68-1667/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

М.В. Токарева И.Г. Сентюрина