Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2010 г. N 20АП-2040/2010

г. Тула

Дело N А68-421/10

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Можеевой Е.И., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полозовой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Морозова А.Б. - по доверенности от 29.03.2010;

от ответчика: Молчанова И.Н. - генерального директора, решение N 7(8) от 26.03.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СУПЕРВАЙД"

на решение Арбитражного суда Тульской области от 22 марта 2010 года

по делу N А68-421/10 (судья Глазкова Е.Н.),

принятое по исковому заявлению ООО "Прототип"

к ООО "СУПЕРВАЙД"

о взыскании 30 067 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прототип" (далее - ООО "Прототип") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУПЕРВАЙД" (далее - ООО "СУПЕРВАЙД") о взыскании 30 067 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.03.2010 исковые требования ООО "Прототип" удовлетворены, с ООО "СУПЕРВАЙД" в пользу истца взыскано 30 067 руб. 58 коп. задолженности, 1202 руб. 70 коп. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "СУПЕРВАЙД" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Апеллянт указывает, что, по общему правилу подсудности в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), иск должен быть предъявлен по месту нахождения ответчика. При этом договором N 87-ПТ/09 от 10.08.2009, заключенным между истцом и ответчиком, договорной подсудности не установлено. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что истец, зная фактическое месторасположение ответчика, намеренно направлял корреспонденцию по месту регистрации ООО "СУПЕРВАЙД", и ответчик ее не получал. Также заявитель указывает, что все вопросы, связанные с исполнением договора, вместо ООО "Прототип" решались ЗАО "Ингейт Девелопмент" (г. Москва, ул. Дубининская, 57 (БЦ "Брент Сити"), стр. 1, офис 4-9, что подтверждается перепиской между последним и ООО "СУПЕРВАЙД".

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

По условиям названного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение комплекса работ по продвижению интернет-сайта www.superwideв поисковых системах Яндекс, Гугл, Рамблер, а заказчик оплачивает выполненные работы.

Согласно пункту 7.1 подтверждением выполнения работ исполнителя по договору является отчет о выполненных работах.

По факту выполнения работ, а также по истечении каждого отчетного периода (календарного) стороны подписывают акт выполненных работ. Основанием для принятия работ служат отчеты исполнителя (пункт 7.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.3 договора, в случае ненаправления мотивированного отказа в принятии работ в течение 5 рабочих дней с момента получения акта, отчет исполнителя считается принятым, а акт подписанным со стороны заказчика.

Размер платы определяется Приложением N 1 к договору и составляет 30 067 руб. 58 коп.

В период с 01 ноября 2009 года по 30 ноября 2009 года истцом были оказаны услуги ответчику в полном объеме, что подтверждается соответствующим отчетом и актом, направленными в адрес ответчика. Претензий по качеству работ заказчиком не предъявлялось.

За период выполнения работ заказчику был выставлен счет N 474 от 24.09.2009 года на сумму 30 067 руб. 58 коп.

Указанный счет, акт выполненных работ и отчет были направлены ответчику посредством использования почтовой связи и продублированы вместе с претензией (л.д. 19-20).

Ссылаясь на то, что ответчик не погасил задолженность перед ООО "Прототип", последнее обратилось в суд с настоящим иском.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Прототип" суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

Определяя правовую природу правоотношений сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

Так, согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 4.1. договора заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать работу исполнителя в размерах и в сроки, предусмотренные договором.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела, а именно актом выполненных работ N 342 от 30.11.2009, отчетом по продвижению, а также счетом на сумму 30 067 руб. 58 коп.

При этом п.7.3. Договора установлено, что в случае ненаправления заказчиком мотивированного отказа в принятии работ в течение 5 дней с момента получения акта выполненных работ отчет исполнителя считается принятым, а акт приема-передачи работ подписанным со стороны заказчика.

Поскольку отчет, акт выполненных работ, счет были своевременно в надлежащей форме предоставлены ответчику, но в предусмотренный договором срок в адрес исполнителя не были возвращены с подписями заказчика, а также не поступило отказа в принятии работ или мотивированного возражения, работы, выполненные истцом, считаются принятыми, а указанные выше документы - подписанными со стороны ответчика.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела по существу ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что иск должен быть предъявлен по месту нахождения ответчика, поскольку заключенной между сторонами сделкой от 10.08.2009 договорной подсудности не установлено, является несостоятельным.

В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из пункта 12.3 договора следует, что если стороны не могут прийти к соглашению, все спорные вопросы решаются в арбитражном суде по месту нахождения ответчика. При этом из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО "Прототип" (истец) зарегистрирован в г. Туле. Следовательно, судом первой инстанции правила о подсудности дел не нарушены.

Довод апеллянта о том, что ООО "Прототип", зная фактическое месторасположение ответчика, намеренно направляло корреспонденцию по месту регистрации ООО "СУПЕРВАЙД", и ответчик ее не получал, также отклоняется апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, вся корреспонденция, в том числе акты выполненных работ, отчеты о продвижении и т.д., направлялись ответчику по адресу, указанному в договоре, сведения об изменении адреса ответчик истцу не представлял, равно как и возражений по существу спора.

Судебная коллегия также отмечает, что ответчик, заявляя в учредительных документах, подаваемых в регистрирующий орган, о месте его нахождения, обязан обеспечить получение направляемой ему по данному адресу корреспонденции и несет риск негативных последствий неполучения документов в случае, если они направлены ему по надлежащему адресу, заявленному в учредительных документах.

Доводы заявителя признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Исходя из вышеперечисленных обстоятельств, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., уплаченная заявителем жалобы при ее подаче, в силу статьи 110 АПК РФ возмещению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тульской области от 22 марта 2010 года по делу N А68-421/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Е.И. Можеева Л.А. Юдина