Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2010 г. N 20АП-2260/2010

г. Тула

Дело N А68-4446/08

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А.,

судей Можеевой Е.И., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 20АП-2260/2010)

Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области

на определение Арбитражного суда Тульской области от 05 апреля 2010 года

по делу N А68-4446/08 (судьи Капырина Н.И., Катухов В.И., Филина И.Л.),

вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Савельева Андрея Геннадьевича, г.Москва,

о возмещении расходов на проведение процедуры наблюдения общества с ограниченной ответственностью "Термосинтез",

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Данилиной А.В., представителя, доверенность N 01-42/15 от 14.01.2010;

от арбитражного управляющего: не явился, извещен судом надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тульской области от 10.11.2008 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Термосинтез" (далее - ООО "Термосинтез") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савельев Андрей Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.05.2009 года по делу N А68-4446/08 общество с ограниченной ответственностью "Термосинтез" (далее - ООО "Термосинтез") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Ткаченко Мария Александровна.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 03.03.2010 процедура конкурсного производства в отношении должника завершена.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.04.2010 (судьи Капырина Н.И., Катухов В.И., Филина И.Л.) заявление арбитражного управляющего удовлетворено полностью (т.12, л.д. 42-46).

Принимая судебный акт, первая инстанция руководствовалась нормами статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, обязанность по их погашению возлагается на заявителя.

Не согласившись с такой позицией суда первой инстанции, уполномоченный орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого определения, просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на ненадлежащее исполнение Савельевым А.Г. обязанностей временного управляющего, выразившееся в непринятии мер по привлечению к ответственности бывшего руководителя должника, формальном направлении запросов о финансовом состоянии должника. Полагает, что в нарушение пунктов 3, 5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, финансовый анализ деятельности должника проводился временным управляющим только на основании данных налоговой отчетности, а не на основании документации предприятия. Отмечает, что, в силу пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов о банкротстве он обязан был обратиться в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Заявляет о том, что судом не дано оценки факту бездействия арбитражного управляющего в вопросе о привлечении к ответственности бывшего руководителя должника.

Арбитражный управляющий представил письменный отзыв, в котором указал на то, что изложенные в апелляционной жалобе доводы находятся вне рамок компетенции временного управляющего. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представитель уполномоченного органа поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий Савельев А.Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд второй инстанции не явился, заявив письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

С учетом мнения представителя уполномоченного органа указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица в соответствии со статьями 123, 223, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены определения Арбитражного суда Тульской области от 05.04.2010 года.

В силу статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Поскольку процедура наблюдения в отношении ООО "Термосинтез" введена до вступления в силу указанного Закона, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ранее действующей редакции, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При этом пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 указанного закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В пункте 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" и от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" таким уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является налоговая служба.

Судом первой инстанции установлено, что с заявлением о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Термосинтез" обратилась Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Тульской области. При этом из материалов дела не следует, что заявленные арбитражным управляющим ко взысканию расходы были выплачены за счет имущества должника. Напротив, материалами дела подтверждается факт отсутствия такого имущества.

Между тем за период процедуры наблюдения им были понесены расходы на оплату публикации в газете "Коммерсант" о введении в отношении ООО "Термосинтез" процедуры наблюдения в сумме 3 728 руб. 80 коп., а также почтовые расходы в сумме 1 668 руб. 35 коп. (т.12, л.д. 5-7, 20).

Кроме этого, определением Арбитражного суда Тульской области от 10.11.2008 временному управляющему Савельеву было установлено вознаграждение в размере 10 000 руб. ежемесячно. Общая сумма указанного вознаграждения до момента завершения процедуры наблюдения (с 10.11.2008 по 13.05.2009) составила 60 870 руб. 96 коп.

Сведений о выплате указанного вознаграждения арбитражному управляющему в материалах дела не содержится.

Между тем право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий основано на положениях Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, взыскание вознаграждения за период процедуры наблюдения (с 10.11.2008 (даты назначения Савельева А.Г. временным управляющим ООО "Термосинтез") по 13.05.2009 (на дату открытия конкурсного производства)) правомерно.

Довод заявителя о ненадлежащем исполнении Савельевым А.Г. обязанностей временного управляющего (непринятие мер о привлечении к ответственности бывшего руководителя должника, направление формальных запросов о финансовом состоянии должника) подлежит отклонению.

Статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда и по результатам их рассмотрения судом выносится определение.

Доказательств, подтверждающих поступление в суд жалоб на действия конкурсного управляющего, в материалах дела не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа подтвердил, что таких жалоб на действия арбитражного управляющего Савельева А.Г. не подавалось.

Следует отметить и то, что на первом собрании кредиторов 24 апреля - 5 мая 2009 уполномоченный орган голосовал за утверждение отчета временного управляющего. В указанном отчете содержался вывод о недостаточности у должника имущества.

Согласно статье 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Аналогичные положения содержались и в действующей на момент введения процедуры наблюдения статье 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Однако временный управляющий Савельев А.Г. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Термосинтез" судом не отстранялся, его полномочия прекращены в связи с признанием ООО "Термосинтез" банкротом и введением в отношении должника конкурсного производства.

Указание заявителя на то, что в нарушение пунктов 3, 5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, финансовый анализ деятельности должника проводился временным управляющим только на основании данных налоговой отчетности, а не на основании документации предприятия, является предположительным и не подтверждается какими-либо доказательствами.

Довод заявителя о непринятии временным управляющим мер по привлечению руководителя должника к субсидиарной ответственности за непредоставление информации о деятельности предприятия не влияет на принятый судебный акт.

Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внесены изменения.

Указанными изменениями пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве изложен в редакции, согласно которой руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

При этом статьей 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ установлено, что положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ последний вступил в силу 05.06.2009.

Таким образом, применение его положений возможно лишь при рассмотрении дел о банкротстве, возбужденных после этой даты.

В отношении ООО "Термосинтез" дело о банкротстве было возбуждено 10.11.2009 (определение о введении наблюдения), т.е. до даты вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

В связи с этим изложенная данным Законом в новой редакции норма пункта 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не могла быть применена временным управляющим.

Возможность привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности могла быть реализована в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана его виновными действиями (бездействиями).

Так, в силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции до принятия Федерального закона N 73-ФЗ) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Порядок применения указанной материальной нормы был разъяснен в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В нем указывалось, что согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона).

Иски конкурсных управляющих о привлечении этих лиц к ответственности рассматриваются судами по установленной процессуальным законодательством подведомственности. Предъявление такого иска может служить основанием для отложения рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства (статьи 147, 149 Закона). В тех случаях, когда указанные лица не были привлечены к субсидиарной ответственности в таком порядке, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом (пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что временный управляющий Савельев А.Г. был обязан обратиться в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" из-за недостаточности имущества должника, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Указанное постановление было размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 19.01.2010.

Как усматривается из материалов дела, наблюдение на ООО "Термосинтез" было введено до принятия указанного постановления - 10.11.2009.

Кроме того, по смыслу пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" расходы по делу о банкротстве не подлежат взысканию с заявителя в случае, если в отношении этих расходов доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств суду не представлено.

Одного лишь указания на отчет временного управляющего недостаточно для вывода о том, что он знал об отсутствии имущества должника.

С учетом изложенного оспариваемое определение суда подлежит оставлению без изменения, а требования уполномоченного органа - оставлению без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов в связи с подачей апелляционной жалобы не рассматривается второй инстанцией, поскольку уплата госпошлины за подачу жалобы на определение о взыскании расходов по делу о банкротстве не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Тульской области от 05 апреля 2010 года по делу N А68-4446/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Е.И. Можеева Л.А. Юдина