Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2010 г. N 20АП-1968/2010

г. Тула

Дело N А68-8923/08-132/Б-08

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой Ю.А.,

судей Рыжовой Е.В., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мариной О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 20АП-1968/2010)

Федеральной налоговой службы России

на определение Арбитражного суда Тульской области от 03 марта 2010 года

по делу N А68-8923/08-132/Б-08 (судья Катухов В.И.),

принятое по заявлению Федеральной налоговой службы России

об установлении требований кредитора открытого акционерного общества "Центрмонтаж",

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Сычкова Е.А., доверенность б\н от 24.05.2010 года,

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России (далее по тексту - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об установлении требований кредитора открытого акционерного общества "Центрмонтаж" (далее по тексту - ОАО "Центрмонтаж").

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.11.2009 вышеназванное заявление оставлено без движения на основании статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с его несоответствием требованиям, указанным в статьях 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 6-7).

В установленный срок (до 14.12.2009) обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения, не были устранены.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.12.2009 года (судья Катухов В.И.) срок оставления заявления без движения был продлен до 14.01.2010 (л.д. 10-11).

В установленный срок указанные обстоятельства устранены не были.

Поскольку у суда отсутствовали сведения о получении ФНС России определения от 16.12.2009, заявителю определением от 25.01.2010 был повторно продлен срок оставления заявления без движения до 26.02.2010 (л. д. 14-15)

Определением Арбитражного суда Тульской области от 03.03.2010 данное ходатайство было отклонено, заявление ФНС России возвращено заявителю (л.д. 1-2).

Принимая указанный судебный акт, первая инстанция исходила из факта неустранения ФНС России обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Не согласившись с такой позицией Арбитражного суда Тульской области, ФНС России обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права, просит отменить определение.

В обоснование своих доводов, заявитель жалобы указывает на невозможность получения им ряда существенных для дела документов самостоятельно. Считает, что, возвратив заявление, суд нарушил право заявителя на судебную защиту.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся материалам, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Следовательно, предъявления кредиторами требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должно соответствовать нормам статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, установив при рассмотрении вопроса о принятии конкретного заявления к производству, что оно подано с нарушением требований установленных указанными процессуальными нормами, арбитражный суд выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить конкурсному управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

Оставляя заявление ФНС России без движения, суд первой инстанции указал, что заявителем в нарушение требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также требований статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не приложены доказательства, свидетельствующие о возмещении конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований. В связи с этим заявителю был предоставлен срок для устранения обозначенных нарушений.

Однако в указанный срок заявитель не устранил нарушения, послужившие основанием для оставления его заявления без движения, при этом направил ходатайство о продлении процессуального срока в связи отсутствием ответа конкурсного управляющего.

Данное ходатайство судом было удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.12.2009 года (срок оставления заявления без движения был продлен до 14.01.2010. Впоследствии указанный срок был продлен повторно (до 26.02.2010) по причине отсутствия у суда сведений о получении ФНС России определения от 16.12.2009.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие возможности устранить обстоятельства, послужившие основанием оставления заявления без движения, в связи с непредставлением конкурсным управляющим первичных документов, необходимых для возмещения расходов.

Данный довод заявителя не принимается апелляционной коллегией в силу пункта 33 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому арбитражный управляющий обязан сообщать по требованию лиц, желающих заявить свои требования, примерную сумму расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований и реквизиты банковского счета арбитражного управляющего, необходимые для оплаты этих расходов.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод заявителя жалобы об отсутствии у него оригинала квитанции с суммой расходов, подлежащих погашению, в качестве причины невозможности устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Отношения между кредиторами и арбитражным управляющим регулируются Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из содержания статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 33 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в обязанности арбитражного управляющего входит сообщение по требованию лиц, желающих заявить свои требования примерной суммы расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований и реквизитов банковского счета арбитражного управляющего, необходимые для оплаты этих расходов.

При этом заявитель жалобы не воспользовался своими правами, предоставленными ему статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено других доказательств, помимо копии письма от 02.12.2009 N 11-10/37504, свидетельствующих о принятии им разумных и достаточных мер для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения (л.д. 12).

В имеющемся в материалах дела ходатайстве ФНС России т 26.02.2010 б/н об очередном продлении срока не приведено уважительной причины, по которой заявитель не имел возможности устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения (л.д. 17).

Не приложены к рассматриваемому ходатайству и какие-либо письменные документы, подтверждающие уважительность причин пропуска срока ФНС России.

Установив такие обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ФНС России подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по праву вынес определение об оставлении этого заявления без движения, установив срок для устранения недостатков.

При этом, поскольку такие недостатки не были устранены в установленный судом процессуальный срок, арбитражный суд первой инстанции вправе был возвратить требование кредитора применительно к нормам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки указанного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тульской области от 03.03.2010.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается апелляционной инстанцией, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о возращении заявления не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Тульской области от 03.03.2010 года по делу N А68-8923/08-132/Б-08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.В. Рыжова И.Г. Сентюрина