Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2010 г. N 17АП-5443/2010

г. Пермь

N 17АП-5443/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А. А.,

судей Жуковой Т.М., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице филиала в Удмуртской Республике, Гурьяновой Э.И., доверенность N 1762/Д от 05.04.2010 года;

от ответчиков, муниципального учреждения "Городская служба заказчика", муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Коммунсервис", не явились;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "СПФ "Мастер", не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице филиала в Удмуртской Республике,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 апреля 2010 года

по делу N А71-1078/2010, принятое судьей Лиуконен М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице филиала в Удмуртской Республике

к муниципальному учреждению "Городская служба заказчика", муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Коммунсервис",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СПФ "Мастер",

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице филиала в Удмуртской Республике (далее - ООО "СК "Согласие", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному учреждению "Городская служба заказчика" (далее - МУ "Городская служба заказчика) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 66 964 руб., на основании статей 930, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Коммунсервис" (далее - МУП ЖКХ "Коммунсервис"), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СПФ "Мастер".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ссылается на то, что в материалах дела имеются показания Михайлова С.Г., которые подтверждают, что повреждение автомобиля произошло в результате падения снега с крыши дома N 4 по ул. Орджоникидзе г. Воткинска.

Указывает, что арбитражным судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля Кочнева Е.В.

Обращает внимание, что ответчиками не были приняты меры к обеспечению безопасности, не исполнены обязательства по очистке крыши, карниза, навеса от снега и льда, не были предприняты меры для установления ограждения опасного участка прилегающей к дому территории.

Кроме того, в апелляционной жалобе истцом содержится ходатайство о вызове в качестве свидетеля Кочнева Е.В.

Ответчиком, МУ "Городская служба заказчика", представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчиком, МУП "Коммунсервис", третьим лицом письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представителем истца поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчики, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 17.06.2010 года заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля Кочнева Е.В., который мог бы сообщить суду сведения об обстоятельствах падения с крыши дома снега на застрахованный автомобиль.

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Из материалов дела не усматривается, что ходатайство о вызове в качестве свидетеля Кочнева Е.В. заявлялось истцом в суде первой инстанции, в связи с чем арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основаниями для обращения истца в арбитражный суд послужили следующие обстоятельства.

С ночь с 02.03.2008 года по 03.03.2008 года был поврежден принадлежащий на праве собственности Михайлову С.Г. автомобиль "Сузуки Лиана" гос. номер М 045 УМ.

По мнению истца, данный автомобиль был поврежден в результате падения ледово-снежных масс с крыши здания, расположенного по адресу: г. Воткинск, ул. Орджоникидзе, 4.

В подтверждение данного обстоятельства истец ссылался на справку о дорожно-транспортном происшествии, постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 05.03.2008 года. .

Перечень и характер механических повреждений автомобиля "Сузуки Лиана" гос. номер М 045 УМ подтверждается актом осмотра транспортного средства от 03.03.2008 года.

В соответствии со сметой (расчетом) стоимости ремонта (восстановления) от 11.03.2008 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Сузуки Лиана" гос. номер М 045 УМ без учета износа составила 74 155 руб. 40 коп., с учетом износа - 66 963 руб. 99 коп.

На момент произошедшего события автомобиль "Сузуки Лиана" гос. номер М 045 УМ был застрахован истцом на основании страхового полиса N 1180002-479/07 ТФ РБ от 11.04.2007 года, страхователем по которому является собственник автомобиля Михайлов С.Г.

Истцом на основании акта о страховом случае N 5641 была произведена страховая выплата Михайлову С.Г. в размере 66 964 руб., что подтверждается платежным поручением N 1260 от 30.04.2008 года.

06.05.2009 года истцом в адрес МУП "Коммунсервис" направлена претензия, в которой предложено перечислить денежные средства в размере 66 964 руб. в срок до 25.05.2009 года.

В ответ на указанную претензию, МУП "Коммунсервис" рекомендовало обратиться с требованиями к МУ "Городская служба заказчика".

В ответ на указанную претензию МУ "Городская служба заказчика" сообщило, что требования претензии не могут быть удовлетворены, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие факт причинения и размер ущерба.

Поскольку в добровольном порядке требования о возмещении ущерба не были удовлетворены, ООО "СК "Согласие" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ущерб был причинен именно в результате падения снега на автомобиль с крыши дома N 4 по ул. Орджоникидзе г. Воткинска; предметом осмотра являлся только поврежденный автомобиль, а не место происшествия.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно частям 1, 2 статьи 965 названного кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 того же кодекса установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт причинения ущерба и его размер.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что ущерб застрахованному автомобилю был причинен именно в результате падения ледово-снежных масс с крыши дома, расположенного по ул. Орджоникидзе, 4 г. Воткинска.

В представленных в материалы дела справке о ДТП, постановлении о прекращении дела об административном правонарушении от 05.03.2008 года указано на то, что автомобиль "Сузуки Лиана" был поврежден в результате падения снега с крыши дома по ул. Орджоникидзе, 4 г. Воткинска.

Однако, в деле не имеется доказательств и в указанных документах также отсутствуют ссылки на то, что поврежденный автомобиль был осмотрен на месте происшествия непосредственно после события, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству. Истцом не были представлены протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра транспортного средства, составленный непосредственно после произошедшего события. Более того, допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля собственник автомобиля Михайлов С.Г. пояснил, что сотрудники милиции на место происшествия им не вызывались. Как было выяснено судом первой инстанции, осмотр автомобиля на предмет наличия повреждений был произведен не на месте происшествия.

В материалах дела также отсутствуют показания свидетелей, которые являлись непосредственными очевидцами факта падения снежно-ледовых масс с крыши здания по ул. Орджоникидзе, 4 г. Воткинска в ночь с 02.03.2008 года по 03.03.2008 года.

Пояснения самого собственника транспортного средства, при отсутствии иных доказательств, в том числе документов, составленных правоохранительными органами, не могут однозначно свидетельствовать о том, что повреждения автомобилю были причинены именно в результате падения ледово-снежных масс с крыши дома, расположенного по ул. Орджоникидзе, 4 г. Воткинска, а не при иных обстоятельствах.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют установить обстоятельства и причины возникновения ущерба, вину причинителя вреда, противоправность поведения этого лица и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля Кочнева Е.В. не может быть признан обоснованным, поскольку в письменной форме такое ходатайство не заявлялось, а из протоколов судебных заседаний не следует, что такое ходатайство было заявлено в устной форме. Замечаний на протоколы судебных заседаний в соответствии с частью 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца не поступало.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 апреля 2010 года по делу N А71-1078/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.М. Жукова А.Н. Булкина