Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2010 г. N 17АП-371/2010

г. Пермь

N 17АП-371/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соларевой О. Ф.

судей Масальской Н. Г., Рубцовой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Овчинниковой О. В.

при участии:

от истца, ООО "Удмуртские коммунальные системы" - не явились;

от ответчиков, МУЗ Медико-санитарная часть "Ижмаш" - Рыкова Ж. В., паспорт, доверенность от 11.01.2010г. N 6-00/4;

от Управления здравоохранения администрации г. Ижевска - Закревская В. В., паспорт, доверенность от 22.12.2009г. N 4109/01-08;

от третьего лица, Управления финансов Администрации г. Ижевска - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы", ответчика, Управление здравоохранения администрации г. Ижевска

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2009 года

по делу N А71-11620/2009, принятое судьёй Л. А. Ухиной

по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"

к муниципальному учреждению здравоохранения Медико-санитарная часть "Ижмаш", Управлению здравоохранения Администрации г. Ижевска

третье лицо: Управление финансов Администрации г. Ижевска

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "Удмуртские коммунальные системы", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному учреждению здравоохранения Медико-санитарная часть "Ижмаш" (далее - МУЗ МСЧ "Ижмаш") о взыскании 1 856 477 руб. 58 коп. задолженности за поставленную в период с января 2008 г. по июнь 2009 г. тепловую энергию, 564 536 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 309, 310, 314, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.5-6).

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований: просит увеличить период взыскания суммы основного долга и процентов и взыскать 145 021 руб. 41 коп. задолженности за потребленную в период с января 2008 г. по август 2009 г. тепловую энергию, 83 256 руб. 65 коп. процентов с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности (л.д.42-46). Ходатайство истца рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 01.10.2009г. в порядке, предусмотренном ст. 159 АПК РФ, и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 01.10.2009г. (л.д.62).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2009г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика привлечено Муниципальное образование "Город Ижевск" в лице Управления здравоохранения Администрации г. Ижевска (далее - Управление здравоохранения); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление финансов Администрации г. Ижевска (далее - Управление финансов) (л.д.63-64).

В судебном заседании 09.12.2009г. истцом вновь заявлено ходатайство об уточнении иска: просит увеличить период взыскания задолженности и взыскать 608 465 руб. 16 коп. долга за поставленную в период с января 2008 г. по ноябрь 2009 г. тепловую энергию, 90 689 руб. 92 коп. неустойки за период с 01.01.2009г. по 03.12.2009г. с последующим начислением по день фактической оплаты долга, при недостаточности денежных средств возложить субсидиарную ответственность на МО "Город Ижевск" в лице Управления здравоохранения Администрации г. Ижевска за счет казны муниципального образования "Город Ижевск" (л.д.95-97).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.12.2009г. (резолютивная часть от 09.12.2009г., судья Л. А. Ухина) с МО "Город Ижевск" в лице Управления здравоохранения Администрации г. Ижевска за счет казны МО "Город Ижевск" в пользу ООО "Удмуртские коммунальные системы" взыскано 608 465 руб. 16 коп. долга, 45 344 руб. 96 коп. неустойки, 21 105 руб. 07 коп. расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. В отношении МУЗ МСЧ "Ижмаш" в иске отказано (л.д.134-138).

Управление здравоохранения с решением суда первой инстанции не согласилось, представило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что Управление здравоохранения не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку договоры поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения N К466/19 от 01.01.2008г., N К466/71 от 01.01.2009г. являются муниципальными контрактами, заключенными ООО "Удмуртские коммунальные системы" и МУЗ МСЧ "Ижмаш". Поскольку учредителем МУЗ МСЧ "Ижмаш" является Администрация г. Ижевска, а полномочия по ведению реестра расходных обязательств и реестра муниципальных контрактов возложено на Управление финансов, бремя исполнения финансовых обязательств лежит на Администрации г. Ижевска в лице Управления финансов. Полагает также, что судом неправомерно взысканы судебные расходы в размере 21 105 руб. 07 коп., поскольку в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление здравоохранения освобождено от уплаты государственной пошлины.

Истец, ООО "Удмуртские коммунальные системы", представил отзыв на апелляционную жалобу Управления здравоохранения, в котором указал, что задолженность по муниципальным контрактам правомерно взыскана с муниципального образования в лице соответствующего главного распорядителя бюджетных средств - структурного подразделения Администрации г. Ижевска - Управления здравоохранения.

Управление финансов представило отзыв на апелляционную жалобу Управления здравоохранения, в котором указало, что задолженность правомерно взыскана с Управления здравоохранения, которое в соответствии с Приложением N 10 к решению Городской думы города Ижевска от 19.12.2008г. " 464 "О бюджете муниципального образования "город Ижевск" является главным распорядителем для МУЗ МСЧ "Ижмаш" на 2009 год.

Считает, что основания для снижения размера неустойки отсутствуют, так как ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд первой инстанции не указал, в чем выразилась несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Полагает, что судом не решен вопрос о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства. Просит решение изменить, взыскать неустойку в размере 90 689 руб. 92 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из 1/300 ставки рефинансировании 9% годовых за каждый день просрочки.

Управление здравоохранения представило отзыв на апелляционную жалобу ООО "Удмуртские коммунальные системы", в котором с доводами апелляционной жалобы ООО "Удмуртские коммунальные системы" не согласилось.

МУЗ МСЧ "Ижмаш" представило отзыв на апелляционную жалобу ООО "Удмуртские коммунальные системы", в котором указало, что суд обоснованно применил ст. 333 ГК РФ, поскольку МУЗ МСЧ "Ижмаш" предпринимались меры по погашению задолженности по муниципальным контрактам, что исключает вину в неисполнении денежного обязательства.

В судебном заседании представитель Управления здравоохранения доводы апелляционной жалобы Управления здравоохранения поддержал, Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договора поставки тепловой энергии N К466/71 от 01.01.2009г., приложений N 1, N 3, N 4 к договору, дополнительного соглашения N 1 от 11.01.2009г., N 3 от 29.06.2009г., N 5 от 09.12.2009г. Ходатайство Управления здравоохранения рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ.

Представитель МУЗ МСЧ "Ижмаш" доводы апелляционной жалобы Управления здравоохранения поддержал, против доводов апелляционной жалобы ООО "Удмуртские коммунальные системы" возражал.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Удмуртские коммунальные системы" (Энергоснабжающая организация) и МУЗ МСЧ "Ижмаш" (Абонент) заключены договор теплоснабжения N К466/19 от 01.01.2008г. (л.д.12-20), договор поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения N К466/71 от 01.01.2009г. (в редакции дополнительных соглашений) (л.д.21-32), в соответствии с условиями которых Энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей Энергоснабжающей организации и сетей Абонента, при определенной договором максимальной (расчетной) нагрузке, а Абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и горячую воду, невозвращенные на источник теплоты и в тепловую сеть Энергоснабжающей организации.

Во исполнение указанных договоров истцом ответчику в период с января 2008 г. по ноябрь 2009 г. поставлена тепловая энергия на нужды отопления и ГВС.

Спор по количеству и стоимости потребленной тепловой энергии между сторонами отсутствует

В нарушение статей 309, 310 ГК РФ, Приложений N 3 к договорам N К466/19 от 01.01.2008г., N К466/71 от 01.01.2009г. "Порядок расчетов за тепловую энергию" обязательство по оплате потребленного энергоресурса исполнено ответчиком ненадлежащим образом.

Задолженность ответчика по расчету истца (с учетом уточненных исковых требований) составила 608 465 руб. 16 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 608 465 руб. 16 коп. основного долга с Управления здравоохранения и отказывая в удовлетворении исковых требований к МУЗ МСЧ "Ижмаш", суд первой инстанции исходил из того, что заключенные МУЗ МСЧ "Ижмаш" с ООО "Удмуртские коммунальные системы" договоры являются по содержанию муниципальными контрактами, в связи с чем должником по данным обязательствам является МО "Город Ижевск" в лице уполномоченного органа Управления здравоохранения Администрации города Ижевска, не обеспечившего своевременное предоставление бюджетных средств МУЗ МСЧ "Ижмаш" для оплаты потребленной тепловой энергии и ГВС в спорный период.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в силу следующего.

Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Между ООО "Удмуртские коммунальные системы" и МУЗ МСЧ "Ижмаш" заключены договоры энергоснабжения, правовое регулирование которого осуществляется параграфом 6 гл. 30 ГК РФ.

В силу ст. 308 ГК РФ МУЗ МСЧ "Ижмаш" является стороной сделки, принявшей на себя обязательство перед Энергоснабжающей организацией по оплате поставленной тепловой энергии. Иное из содержания договоров не следует.

В силу ч. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок оплаты предусмотрен Приложениями N 3 к договорам N К466/19 от 01.01.2008г., N К466/71 от 01.01.2009г.

Поскольку доказательств оплаты поставленной в спорный период тепловой энергии МУЗ МСЧ "Ижмаш" не предоставлено (ст. 65 АПК РФ), требование истца о взыскании 608 465 руб. 16 коп. с МУЗ МСЧ "Ижмаш" подлежит удовлетворению.

Требования истца к МО "Город Ижевск" в лице Управления здравоохранения Администрации города Ижевска, заявленные в порядке субсидиарной ответственности последнего по обязательствам МУЗ МСЧ "Ижмаш" на основании ст. 120 ГК РФ, также подлежат удовлетворению судом (с учетом разъяснений, изложенных в абз. 8, 9 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации"), исходя из следующего.

Согласно ч.2 ст. 120 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами; собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательства только при недостаточности у учреждения в его распоряжении денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно; долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований; за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

В п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что на основании п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Из содержания п. 4 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что иск о взыскании задолженности может быть предъявлен кредитором одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, при этом в случае удовлетворения исковых требований в резолютивной части решения следует указывать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 ГК РФ, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Согласно п.1.2. Положения "Об Управлении здравоохранения Администрации г. Ижевска" управление наделено правом юридического лица, является муниципальным учреждением, имеет лицевой счет, открытый в Управлении финансов Администрации г. Ижевска.

Управление выступает как вышестоящий орган управления для муниципальных учреждений здравоохранения города Ижевска и осуществляет координацию и контроль за их деятельностью (п. 1.5. Положения).

В соответствии с п.п. 2.15, 2.16, 2.20 Положения Управление осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета муниципального образования "город Ижевск" по отрасли и функции главного распорядителя и получателя средств бюджета муниципального образования "город Ижевск", предусмотренных на содержание Управления и реализацию возложенных на него функций; осуществляет функции муниципального заказчика на закупку товаров, работ и услуг для нужд Управления и учреждений здравоохранения в установленном законом порядке; осуществляет контроль за достоверностью и своевременностью предоставления учреждениями здравоохранения установленной отчетности и другой информации, связанной с исполнением бюджета.

Средства, полученные из бюджета муниципального образования "город Ижевск", расходуются Управлением в соответствии с бюджетной сметой, утвержденной начальником Управления (п. 5.2 Положения).

Таким образом, Управление здравоохранения Администрации города Ижевска является отраслевым органом, осуществляющим функции управления в сфере муниципального здравоохранения на территории муниципального образования "город Ижевск", надлежащим ответчиком по делу. Соответствующий довод апелляционной жалобы Управления здравоохранения подлежит отклонению.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п.1 ст.401 ГК РФ.

На основании изложенного ссылка МУЗ МСЧ "Ижмаш" на недофинансирование из бюджетных средств не может быть принята во внимание.

Согласно п. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 90 689 руб. 92 коп. (л.д.99-101).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий, указанных в ст. 333 ГК РФ, судом могут приниматься во внимание в числе прочих обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Суд правомерно снизил размер неустойки, поскольку из имеющихся в деле материалов не усматривается, какие отрицательные последствия ненадлежащего исполнения обязательства должником наступили для кредитора. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства кредитором в порядке ст. 65 АПК РФ не доказана.

Указанные обстоятельства - несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также материальное положение должника, являющегося бюджетным учреждением, финансируемым собственником, подтверждаемое имеющимися в деле доказательствами, апелляционная инстанция также считает достаточными основаниями для применения ст. 333 ГК РФ при определении суммы подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, руководствуясь п. 1 ст. 333 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), п. 42 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащую взысканию неустойку в сумме 90 689 руб. 92 коп. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд правомерно счел возможным снизить размер неустойки по просроченной ссудной задолженности до 45 344 руб. 96 коп.

Гражданским законодательством не предусмотрена возможность взыскания судом неустойки за не наступивший период до дня фактического исполнения обязательства, такая возможность установлена только для начисления процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки по день фактической уплаты долга, что было отражено в резолютивной части оспариваемого решения. Соответствующий довод апелляционной жалобы истца является необоснованным.

Довод апелляционной жалобы Управления здравоохранения о неправомерном взыскании с него государственной пошлины за подачу искового заявления судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, и относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются, в том числе, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Однако, освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, с ответчика, являющегося структурным подразделением органа местного самоуправления и освобожденного от уплаты государственной пошлины по делам, в которых он выступает истцом или ответчиком, взыскана не государственная пошлина в доход федерального бюджета, а в пользу истца расходы, понесенные последним в связи с уплатой государственной пошлины.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит отнесению на стороны в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.12.2009г. по делу N А71-11620/2009 изменить.

Исковые требования удовлетворит частично.

Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения Медико-санитарная часть "Ижмаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" 608 465 руб. 16 коп. (шестьсот восемь тысяч четыреста шестьдесят пять) руб.16коп. основной задолженности, 45 344 (сорок пять тысяч триста сорок четыре) руб. 96 коп. неустойки, 21 105 (двадцать одна тысяча сто пять) руб. 07 коп. госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

При недостаточности денежных средств у муниципального учреждения здравоохранения Медико-санитарная часть "Ижмаш" взыскать 608 456 руб. 16 коп. (шестьсот восемь тысяч четыреста шестьдесят пять) руб.16коп. основной задолженности, 45 344 (сорок пять тысяч триста сорок четыре) руб. 96 коп. неустойки, 21 105 (двадцать одна тысяча сто пять) руб. 07 коп. госпошлины по иску в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования "Город Ижевск" в лице Управления здравоохранения Администрации г. Ижевска за счет казны Муниципального образования "город Ижевск".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Ф. Соларева

Судьи

Н.Г. Масальская Л.В. Рубцова