Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2010 г. N 17АП-1301/2010

г. Пермь

N 17АП-1301/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Усцова Л.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Ассорти": Булатова Л.В., доверенность от 16.11.2009, паспорт; Головин М.И., доверенность от 01.03.2010, паспорт,

от ответчика - Муниципального образования "Город Сарапул" в лице Администрации г. Сарапула: не явились,

от третьего лица - Государственного Унитарного Предприятия Удмуртской Республики "Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества" Сарапульский филиал: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Ассорти"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2009 года

по делу N А71-11770/2009, принятое судьей Бакулевым С.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ассорти"

к Муниципальному образованию "Город Сарапул" в лице Администрации г. Сарапула

третье лицо: Государственное Унитарное Предприятие Удмуртской Республики "Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества" Сарапульский филиал

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Ассорти" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с Муниципального образования "Город Сарапул" в лице Администрации г. Сарапула 685 770 руб. 47 коп. - неосновательное обогащение, образовавшегося в результате уплаты продажной цены по договору купли-продажи N 159/2008 от 18.08.2008 в большем размере, 5 238 руб. 52 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, было заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 11 800 руб.

В порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец отказался от иска в части взыскания процентов.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2009 года принят отказ от иска в части взыскания процентов в размере 5 238 руб. 52 коп.

В связи с отказом истца от иска о взыскании процентов, производство по делу в соответствующей части прекращено (п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Отказывая в иске о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченной истцом в качестве продажной цены соответствующей денежной суммы, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом ни размера неосновательного обогащения, ни факта его сбережения ответчиком за счет истца.

Истец с принятым решением в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, при этом указывает на отсутствие правовых оснований для получения ответчиком денежных средств в размере 685 770 руб. 47 коп. Апелляционная жалоба содержит анализ обстоятельств, свидетельствующих, по мнению истца, о неосновательности получения ответчиком указанных денежных средств.

Апелляционная жалоба содержит указание на то, что арбитражный суд первой инстанции при вынесении решения, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не указал мотивы, по которым не принял доказательства, представленные истцом, и подтверждающие факт заключения договора купли-продажи, регистрации права собственности на нежилое помещение, оплаты стоимости приобретенного нежилого помещения. Данное обстоятельство оценивается истцом как нарушение норм процессуального права.

Ответчик и третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направило.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы ответчика соответствуют выводам суда первой инстанции, повлекшим отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. Возражения в отношении проверки только части судебного акта, соответствующей доводам апелляционной жалобы, ответчиком выражены не были.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 18 августа 2008 года между муниципальным образованием "Город Сарапул" (продавец) и ООО "Ассорти" (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда N 159/2008, в соответствии с п. 1.1 которого продавец продает, а покупатель получает в собственность объект муниципального нежилого фонда - нежилое помещение (назначение: торговое, площадь 366,7 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане: 1-3, I, 4-18, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Электрозаводская, д. 1, продажной ценой - 6760000 рублей.

На момент заключения договора купли-продажи у истца имелся технический паспорт здания (строения) по объекту, находящегося по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Электрозаводская, д. 1, литер А (инвентарный номер Объекта - 8941), исполненный Сарапульским бюро технической инвентаризации 3 по состоянию на 27.03.2003. Общая площадь помещения указана в размере 366,7 кв.м. В экспликации, имеющейся в данном Техническом паспорте: ширина стены помещения N 12, прилегающей к помещению N 6, указана в размере 6, 50 м. (как и ширина стены помещения N 6); ширина стены помещения N 12, прилегающей к помещениям N 13 и N 14, указана в размере 9,60 м.

В мае 2009 года, истцом получен новый технический паспорт на здание, расположенное по адресу: г. Сарапул, N 1 по ул. Электрозаводская (лит. А), исполненный по состоянию на 24.04.2009, в котором: ширина стены помещения N 20 указана в размере 6,50 м.; ширина стена помещения N 20, прилегающей к помещениям N 18 и N 19, указана в размере 6,50 м. Общая площадь помещения, согласно новому Техническому паспорту, составляет 329,5 кв.м.

В связи с имеющимися расхождениями истец 08 июня 2009 года обратился в Сарапульский филиал ГУП "Удмурттехинвентаризация" с соответствующим заявлением.

Письмом исх. N 462 от 11.06.2009г. Сарапульский филиал ГУП "Удмурттехинвентаризация" указал, что при заполнении технического паспорта нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Электрозаводская, д. 1, по состоянию на 27.03.2003, специалистом отдела ТИ Сарапульского филиала ГУП "Удмурттехинвентаризация" была допущена техническая ошибка (описка).

Исходя из вышеуказанного письма Сарапульского филиала ГУП "Удмурттехинвентаризация", представителю Управления имущественных отношений г. Сарапула 14.05.2008 выдан новый технический паспорт (по состоянию на 06.05.2008).

Таким образом, разница в площади нежилого помещения, (исходя из данных технического паспорта по состоянию на 27.03.2003 - 366,7 кв.м.) и (исходя из данных технического паспорта по состоянию на 06.05.2008 - 329,5 кв.м.), составляет 37,2 кв.м.

Истец, ссылаясь на то, что в настоящее время имеет место переплата выкупной стоимости нежилых помещений в сумме 685770 руб. 47 коп. (6760000 руб. : 366,7 кв.м.) х 37,2 кв.м.), у ответчика имеется неосновательное обогащение на указанную сумму.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что договор купли-продажи N 159/2008 от 18.08.2008 в соответствии с п. 11 ст. 18 Федерального закона N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" заключен с победителем аукциона по цене - 6760000 рублей, предложенной победителем аукциона - ООО "Ассорти".

Исследовав и оценив в порядке, установленном ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности, отчет N 136/2008-Н "Об оценке объекта недвижимости" от 04.07.2008, решение Сарапульской городской Думы от 26.06.2008 N 9-510, протокол заседания комиссии по приватизации объекта от 02.07.2008, распоряжение Управления от 03.07.2008 N 78 "Об утверждении условий приватизации нежилого помещения по адресу: г.Сарапул, ул. Электрозаводская, д. 1", условиях приватизации объекта муниципального нежилого фонда, информационное сообщение о проведении аукциона по продаже объекта, опубликованное в газете "Красное Прикамье", протокол от 14.08.2008 об итогах аукциона по продаже объекта, свидетельствующие об установлении начальной цены объекта в размере 5560000 рублей, и определении продажной цены в размере 6760000 руб., суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые опровергали бы, приведенные доказательства. В материалах дела отсутствуют доказательства, которые свидетельствовали бы об ином (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на доказанность размера неосновательного обогащения, а также на необоснованные ссылки суда первой инстанции на положения Федерального закона N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и Федерального закона от 29.07.1998 N 135 - ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" подлежит отклонению, поскольку представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе и документы, представленные истцом, исследованы и оценены судом в соответствии с требованиями, установленными ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства, которые предшествовали проведению аукциона, следствием которого явился факт продажи истцу указанного в обосновании иска объекта муниципальной собственности, обстоятельства проведения данного аукциона, в ходе которого именно истцом была предложена соответствующая цена подлежавшего отчуждению объекта, правомерно руководствовался при принятии решения положениями, предусмотренными п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135 - ФЗ "Об оценочной деятельности".

Довод истца о том, что суд первой инстанции не оценил представленные истцом в обоснование иска документы, подтверждающие факт заключения договора купли-продажи, регистрации права собственности на нежилое помещение, оплаты стоимости приобретенного нежилого помещения, фактическим обстоятельствам не соответствует. Результат оценки представленных документов не влечет признания установленными обстоятельств, на которые указано в обоснование иска.

Отсутствие в оспариваемом решении ссылок на платежные поручения, перечень которых приведен в апелляционной жалобе, свидетельствующие об оплате истцом стоимости нежилого помещения по договору купли-продажи N 159/2008 от 18.08.2008, на что указано в апелляционной жалобе, иной вывод повлечь не может, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о неосновательности получения указанных денежных средств ответчиком, а свидетельствуют о произведенной истцом оплате в рамках обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком.

Нормы материального права применены судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом апелляционной инстанции исследованы доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на то, что суд первой инстанции нарушил п. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции верно определил характер заявленного истцом требования, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании этого требования и возражений ответчика (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебное заседание апелляционной инстанции истцом представлены копии технических паспортов здания, расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Электрозаводская, д. 1 (лит. А.), составленные по состоянию на 27.03.2003, 06.05.2008, в качестве доказательства изменения общей площади помещений в здании с 366,7 кв.м. на 329, 5 кв.м.

По мнению истца, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что ответчику на момент заключения договора купли-продажи от 18.08.2008 было известно о несоответствии площади нежилого помещения, указанной в этих технических паспортах.

Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что при заполнении технического паспорта по состоянию на 27.03.2003 произошла техническая ошибка при указании размера помещения N 12, изменение произошло за счет уточнения площадей, кроме того, в помещении произведена перепланировка.

Результат проверки и оценки всей совокупности доказательств свидетельствует о том, что обстоятельство, на которое указано истцом в соответствующей части апелляционной жалобы, не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на истца, заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2009 по делу N А71-11770/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.А. Усцов Г.Л. Панькова