Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2010 г. N 17АП-13217/2009

г. Пермь

N 17АП-13217/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.,

судей Григорьевой Н.П., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Ижтеплоэнергосервис" (ООО "Т.Э.М.П"): не явились, извещены,

от ответчика ООО "Управляющая Компания Кама": не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Управляющая Компания Кама",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 апреля 2010 года о процессуальном правопреемстве

по делу N А71-12713/2009 вынесенное судьей Желновой Е.В.

по иску ООО "Ижтеплоэнергосервис" (ООО "Т.Э.М.П.")

к ООО "Управляющая Компания Кама"

о взыскании долга по договору генподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.11.2009г. по делу А71-12713/2009 с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кама" г.Ижевск взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ижтеплоэнергосервис" г.Ижевск неосновательное обогащение в сумме 235630 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5699 руб. 30коп. и 5000руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 г., решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.11.2009 г. отменено в части удовлетворения исковых требований, в иске отказано полностью.

ООО "Т.Э.М.П." обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене истца по делу - ООО "Ижтеплоэнергосервис" на правопреемника - ООО "Т.Э.М.П.", в связи с заключением им договора уступки права требования N 4 от 27.11.2009 г.

Определением суда от 16 апреля 2010 года заявление ООО "Т.Э.М.П." о замене взыскателя по делу А71-12713/2009 удовлетворено. Произведена замена истца по делу А71-12713/2009 - ООО "Ижтеплоэнергосервис" на ООО "Т.Э.М.П.".

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене определения суда, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч.1 ст.48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Удовлетворяя заявление ООО "Т.Э.М.П." о процессуальной замене истца по делу - ООО "Ижтеплоэнергосервис" на его процессуального правопреемника - ООО "Т.Э.М.П.", суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 48 АПК РФ, 382 ГК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленным в материалы дела договором уступки права требования N 4 от 27.11.2009 г., актом приема-передачи документов от 27.11.2009 г., уведомлением о состоявшейся уступке права, направленным в адрес должника, подтверждается то обстоятельство, что ООО "Ижтеплоэнергосервис" уступило право требования задолженности в сумме 235630 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5699 руб. 30 коп. и 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "Т.Э.М.П.", взысканных с ответчика решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.11.2009 г. по делу N А71-12713/2009. Соответственно, первоначальный истец выбыл из спорного правоотношения и его место занял процессуальный правопреемник - ООО "Т.Э.М.П". Оснований для вывода о недействительности договора уступки суд не усмотрел.

Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в договоре уступки права отсутствует указание на обязательство, из которого это право возникло, нельзя признать обоснованными. Указанным доводам дана надлежащая оценка в решении суда. Суд обоснованно исходил из того, что в договоре (т. 1. л.д. 142) содержится указание на то, что обязательство ответчика возникло из правоотношений по внесению первоначальным истцом денежных средств в качестве обеспечения его участия в конкурсе на право заключения договоров подряда по ремонту многоквартирных домов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора уступки у первоначального истца еще отсутствовало право требования к ответчику, то есть новому истцу было передано не существующее право, следовательно, договор уступки является ничтожной сделкой, также не влекут необходимость отмены решения суда. Указанным доводам также дана надлежащая оценка в решении суда. Суд обоснованно исходил из того, что недействительность уступаемого требования не влечет недействительность договора уступки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате заключения договора уступки полная и безусловная замена первоначального кредитора (истца) не произошла, поскольку, согласно условиям договора уступки, сумма вознаграждения полностью совпадает с суммой основного долга, переуступленного по этому договору, следовательно, договор уступки является недействительным, также нельзя признать обоснованными. Утверждения ответчика о том, что в результате заключения договора уступки замена лица в обязательстве (первоначального истца) на его правопреемника не произошла, надлежащим образом не мотивированы и не основаны на конкретных обстоятельствах данного дела, в том числе, условиях договора уступки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что личность первоначального кредитора имела для ответчика существенное значение, поскольку сумма внесенного первоначальным истцом задатка подлежала зачету в счет исполнения обязательств по заключенному с ним договору подряда, также нельзя признать обоснованными. Определяющее значение имеет то обстоятельство, что предметом заявленных по настоящему делу требований являлось предъявленное к ответчику требование первоначального истца о взыскании конкретной денежной суммы. Очевидно, что, в случае удовлетворения судом указанных требований, положения п. 4 ст. 448 ГК РФ о зачете суммы задатка не подлежали применению, в том числе, в ходе исполнения судебного решения. В последующем была произведена уступка указанного требования. Следовательно, оснований для вывода о том, что личность первоначального кредитора по указанному обязательству имела для ответчика существенное значение, и уступка права требования без его согласия не допускалась, не имеется.

На основании ст.ст. 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 апреля 2010 года по делу N А71-12713/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

С.И. Мармазова Н.П. Григорьева