Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2010 г. N 17АП-123/2010

г. Пермь

N 17АП-123/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.,

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца ЗАО "ЭнергоСоюз": не явились, извещены,

от ответчиков: 1. индивидуального предпринимателя Жебровского Романа Валентиновича : не явились, извещены, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Жебровского Романа Валентиновича,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 марта 2010 года о возмещении судебных расходов

по делу N А71-12991/2009 вынесенное судьей Сидоренко О.А.

по иску ЗАО "ЭнергоСоюз"

к индивидуальному предпринимателю Жебровскому Роману Валентиновичу, ООО "ЛИГА-М"

о взыскании долга по договору подряда, пени,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЭнергоСоюз" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 50 000 рублей, о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 20 000 рублей, о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Определением суда от 12 марта 2010 года с индивидуального предпринимателя Жебровского Романа Валентиновича, ООО "ЛИГА-М" в пользу ЗАО "ЭнергоСоюз" взыскано 50 000 рублей в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 1 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в равных долях. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, индивидуальный предприниматель Жебровский Роман Валентинович, просит об отмене определения суда

в части взыскания с ответчиков 50 000 рублей в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя и принятии по делу нового судебного акта о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Ссылается на неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Истец, ответчик ООО "ЛИГА-М" в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили. Отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 (ч.5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из следующего.

Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ЭнергоСоюз" обратилось в суд с иском к ИП Жебровскому Р.В., ООО "Лига-М" о взыскании 2 054 588 руб. 11 коп. долга, пени по договору подряда от 19.06.2008 года N 0810004.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.12.2009 года с ИП Жебровского Р.В. в пользу ЗАО "ЭнергоСервис" взыскано 657 738 руб. долга, 39 798 руб. 35 коп. процентов с последующим их начислением, 9 237 руб. 68 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; с ООО "ЛИГА-М" в пользу ЗАО "ЭнергоСервис" взыскано 657 738 руб. долга, 8 710 руб. 69 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 года решение суда от 09.12.2009 года оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела заявителем были понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно пункту 6 договора стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб., в том числе 20 000 руб. - за судебное представительство, 30 000 руб.- за фактическое взыскание задолженности после судебного решения.

14.01.2010 года между Бронниковой А.Ю. (исполнитель) и ЗАО "ЭнергоСервис" (заказчик) заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг. В силу пункта 1.1 которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику консультационные (юридические) услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу, поданную в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ИП Жебровским Р.В. Пунктом 6 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб.

В ходе судебного разбирательства 05.10.2009 года ЗАО "ЭнергоСервис" обратилось в суд с ходатайством о применении обеспечительных мер, уплатив при подаче указанного заявления государственную пошлину в размере 1 000 руб. (платежное поручение от 25.09.2009 года N 257).

Определением от 06.10.2009 года в удовлетворении ходатайства истцу отказано.

При вынесении решения суда по делу истцу из федерального бюджета подлежало возвращению 3 060 руб. 48 коп. излишне уплаченной государственной пошлины. При обращении в суд с ходатайством о применении обеспечительных мер истец просил произвести зачет подлежащей возврату государственной пошлины в счет оплаты государственной пошлины по ходатайству о применении обеспечительных мер.

Указанные обстоятельства послужили основанием заявителю для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Решая вопрос о частичном удовлетворении заявления истца о возмещении судебных расходов, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 65, 110, 112 АПК РФ, принял во внимание пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения истцом судебных расходов в размере 70 000 рублей по настоящему делу подтвержден материалами дела. Вместе с тем, оснований для удовлетворения заявления истца в полном объеме не имеется, поскольку, взыскание судебных расходов в заявленном размере не отвечает принципам разумности. Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления ЗАО "ЭнергоСоюз" о распределении судебных расходов в размере 50 000 рублей. Суд учитывал фактические обстоятельства, имеющие значения для решения вопроса об определении размера подлежащей взысканию суммы. С учетом принятых по делу судебных актов, сложности дела, продолжительности рассмотрения, сложности дела и объемом оказанных истцу представителями услуг, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков по делу в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. в равных долях. Суд учитывал то обстоятельство, что доводов о неразумности заявленных к возмещению судебных расходов в указанной сумме ответчики не привели и соответствующие доказательства суду не представили.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании с ответчиков 1 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления о применении обеспечительных мер от 08.12.2009 года, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного требования. Суд учитывал то обстоятельство, что определением суда от 09.12.2009 года указанное заявление удовлетворено. Суд обоснованно указал на взыскание с ответчиков в пользу заявителя указанных расходов в сумме 1000 руб. в равных долях.

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания государственной пошлины в размере 1 000 руб. за подачу заявления о применении обеспечительных мер от 05.10.2009 года, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку определением от 06.12.2009 года в его удовлетворении истцу отказано, основания для его удовлетворения отсутствуют.

Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах. Обоснованность указанных выводов суда ответчиком не оспаривается.

Доказательства, свидетельствующие о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей являются чрезмерными и не эквиваленты объему предоставленных услуг, ответчиком не представлены. Оснований для переоценки конкретных обстоятельств данного дела, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом определении суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей. В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается. На основании изложенного, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату истцу.

На основании ст.ст. 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 марта 2010 года по делу N А71-12991/2009, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Жебровскому Роману Валентиновичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 53 от 26 марта 2010 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

Н.П. Григорьева Р.А. Богданова