Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2010 г. N 17АП-429/2010

г. Пермь

N 17АП-429/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Мармазовой С.И., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания Клочковой Л.В.

с участием представителя истца ООО "Колос" - Элиазяна Л.С. по доверенности от 01.01.2009г.,

в отсутствие представителя ответчика ООО "АСПЭК-Домстрой",

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суд)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца ООО "Колос" и ответчика ООО "АСПЭК-Домстрой"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2009 года

по делу N А71-14398/2009, принятое судьей Ухиной Л.А.

по иску "Колос"

к ООО "АСПЭК-Домстрой "

о взыскании долга по договору подряда и неустойки

УСТАНОВИЛ:

ООО "Колос", уточнив исковые требования, обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "АСПЭК-Домстрой" о взыскании 3 668 660 руб. 42 коп. долга и 144 415 руб. 65 коп. пени на основании договора подряда N 05-02-15/502 от 30.06.2006г., а также судебных расходов в сумме 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2009 года с ответчика в пользу истца взыскано 3 668 660 руб. 42 коп. основного долга, 144 415 руб. 65 коп. пени, а также судебные расходы по госпошлине 30 565 руб. 38 коп., и на оказание юридических услуг 100 000 руб. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с судебным актом в части определения размера расходов на оплату услуг представителя, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб. Полагает, что расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально и являются соразмерными оказанным услугам.

Не согласившись с судебным актом в части определения размера расходов на оплату услуг представителя, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. Указывает, что в производстве Арбитражного суда Удмуртской Республики находится пять дел по искам ООО " Колос " к ООО "АСПЭК-Домстрой " о взыскании задолженности по договору подряда, которые являются аналогичными спорами и представляют никакой сложности для квалифицированного специалиста. Материалами дела подтверждается только участие представителя в судебных заседаниях, но факт подготовки процессуальных документов не подтвержден, т.к. на них отсутствует подпись исполнителя. Также ссылается на отсутствие акта об оказанных по договору услугах.

Ответчик письменный отзыв на жалобу не представил, представителя для участия в судебном заседании не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора без его участия.

Истец представил письменный отзыв на жалобу, в котором против ее доводов возражает, просит в удовлетворении жалобы ответчика отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ, в пределах доводов жалобы и отзыва, при отсутствии возражений сторон.

Изучив материалы дела, заслушав доводы стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (п.1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.2).

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя частично в размере 100 000 руб.

Стороны не согласны с размером взысканных с ответчика в пользу истца расходов на уплату услуг представителя, истец считает, что разумным размером является 300 000 руб., а ответчик считает, что 10 000 руб.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006года N 12088/05).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 года N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет мотивированного возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя, ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В отсутствие таких доказательств суд был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 года N 18118/07.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В материалы дела истцом представлен договор на оказание услуг от 19.06.2009 года (л.д.58), заключенный между и ООО "Колос" (заказчик) и Элиазяном Л.С. (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по представлению интересов заказчика во всех организациях, предприятиях, учреждениях, судебных инстанциях по иску ООО "Колос" к ООО "АСПЭК-Домстрой" до окончания спора и взыскания полной суммы иска (п. 1.1, 1.2).

Общая стоимость услуг составляет 300 000 руб. (п. 3.1).

Факт участия Элиазяна Л.С. в судебных заседаниях подтверждается материалами дела (л.д. 89, 97).

Факт оплаты услуг подтверждается расходным кассовым ордером от 25.09.2009 года на сумму 300 000 руб. (л.д. 59)

Суд первой инстанции с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 100 000 руб., указав, что ответчик не представил доказательств того, что расходы по оплате услуг представителя являются чрезмерными и не соответствуют принципу разумности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции, сторонами не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя обстоятельствам дела.

В силу статей 65, 71, 110 АПК РФ правомерность взыскания конкретных сумм в возмещение соответствующих судебных издержек определяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда следует оставить без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2009г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Няшин