Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2010 г. N 17АП-2448/2010

г. Пермь

N 17АП-2448/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Нилоговой Т.С., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гордеевой Н.В.

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Спецавтохозяйство" (ОАО "САХ"): Зайнагутдинова Р.Т., (паспорт, доверенность от 10.12.2009),

от ответчиков:

- Муниципального учреждения "Управление внешнего благоустройства Администрации г. Ижевска",

- Управления благоустройства и транспорта Администрации г.Ижевска,

- Управления финансов администрации г. Ижевска,

- Муниципального образования "город Ижевск"

от третьих лиц:

- Муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство по санитарной очистке г. Ижевска",

- Управления имущественных отношений Администрации г. Ижевска: не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Управления финансов администрации г. Ижевска

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 января 2010 года

по делу N А71-14511/2009, принятое судьёй Н.Н. Погадаевым

по иску ОАО "Спецавтохозяйство"

к МУ "Управление внешнего благоустройства Администрации г Ижевска", Управлению благоустройства и транспорта Администрации г.Ижевска, Управлению финансов администрации г. Ижевска, МО "город Ижевск"

третьи лица:

- МУП "Спецавтохозяйство по санитарной очистке г. Ижевска",

- Управления имущественных отношений Администрации г. Ижевска

о взыскании 159 447 руб. 65 коп. долга, 9143 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору уступки права требования (цессии) от 01.01.2009 N 002,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Спецавтохозяйство" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к МУ "Управление внешнего благоустройства Администрации города Ижевска" (далее - ответчик) о взыскании 159 447 руб. 65 коп. долга, 9143 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору уступки прав требования (цессии) N 002 от 01.01.2009.

В порядке ст.46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МУ "Управление благоустройства и транспорта Администрации города Ижевска", Управление финансов Администрации г. Ижевска и МО "город Ижевск".

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП "Спецавтохозяйство по санитарной очистке г. Ижевска" и Управление имущественных отношений Администрации г. Ижевска

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 января 2010 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с МО "город Ижевск" в лице Управления финансов Администрации г. Ижевска за счёт казны МО "город Ижевск" суммы 159 447 руб. 65 коп. и 4607 руб. 60 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении иска к остальным ответчикам отказано.

Не согласившись, ответчик - Управление финансов Администрации г. Ижевска (далее - Управление финансов), просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В апелляционной жалобе Управление финансов возражает против возложенной на Муниципальное образование в лице Управления финансов ответственности, а также, ссылаясь на положения гл.24 ГК РФ, ст.69 БК РФ, ч.6.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, считает неправомерными выводы суда, основанные на договоре уступки прав требования (цессии) N 002 от 01.01.2009. Ссылаясь на положения ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации полагает неправомерным взыскание с Управления финансов госпошлины за рассмотрение иска.

ОАО "САХ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, договор уступки прав требования от N 002 01.01.2009, заключённый во исполнение плана внешнего управления МУП "САХ" о замещении активов должника, соответствует нормам действующего законодательства, просит решение отставить без изменения.

Управление благоустройства и транспорта Администрации г. Ижевска, Управление финансов Администрации г. Ижевска, МО "город "Ижевск" и третьи лица, отзывы на жалобу не представили.

Судебное заседание 31.03.2010 отложено, в связи с невозможностью рассмотрения дела в назначенном судебном заседании по причине необходимости выяснения дополнительных обстоятельств по делу.

В судебном заседании 26.04.2010 представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.06.2006 Муниципальный заказчик МУ "Управление благоустройства и транспорта Администрации г. Ижевска" (МУ "УБиТ") (заказчик) и МУП "Спецавтохозяйство по санитарной очистке города" (подрядчик) заключили контракт N 33 по исполнению муниципального заказа на выполнение работ по содержанию объектов внешнего благоустройства городских территорий (л.д.8-9), согласно п.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательства по исполнению муниципального заказа на выполнение работ по отлову и утилизации безнадзорных животных.

Согласно п.4.1. контракта N 33 от 01.06.2006 стоимость работ составляет 583 300 руб., включая НДС.

В соответствии с.п.4.2. контракта N 33 оплата выполненных подрядчиком работ производится в соответствии с тарифами на отлов бродячих животных.

Заказчик производит оплату выполненных работ путём списания денежных средств со счёта бюджета города Ижевска на расчётный счёт подрядчика в размере, подтвержденного бюджетного обязательства в течение тридцати календарных дней с момента подписания акта приёмки выполненных работ, предъявления счёта-фактуры (п.4.3. контракта).

Актами N 21503 от 31.10.2006, N 021128 от 30.09.2006, подписанными представителями заказчика и подрядчика, скреплёнными их печатями (л.д.10), а также счетами-фактурами N 031972 от 31.10.2006 на сумму 82 902 руб. 36 коп., N 030109 от 30.09.2006 на сумму 76 545 руб. 29 коп. (л.д.11) подтверждается факт исполнения МУП "Спецавтохозяйство по санитарной очистке города" обязательств по контракту N 33 от 01.06.2006.

Обязанность по оплате оказанных работ МУ "Управление благоустройства и транспорта Администрации г. Ижевска" не исполнена.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.04.2008 по делу N А71-8344/2007 в отношении МУП "САХ" введена процедура внешнего управления.

Постановлением Администрации города Ижевска от 23.06.2008 N 457/2 внешнему управляющему МУП "САХ" разрешено включить в план внешнего управления меру по восстановлению платежеспособности должника - замещение активов и совершение связанной с этим крупной сделки.

Во исполнение плана внешнего управления произведено замещение активов должника путём создания на базе имущества МУП "Спецавтохозяйство по санитарной очистке г. Ижевска" открытого акционерного общества с уставным капиталом 177 378 850 руб. (решение единственного участника Общества "Спецавтохозяйство" от 21.11.2008 N 1).

МУП "Спецавтохозяйство по санитарной очистке г. Ижевска" (цедент) в лице внешнего управляющего и ОАО "Спецавтохозяйство" (цессионарий) 01.01.2009 заключили договор уступки прав требования (цессии) N 002 (л.д. 12), согласно п.1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования дебиторской задолженности, возникшей на основании договоров на оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, договоров на оказание услуг по вывозу и откачке жидких отходов. Основание: План внешнего управления, решение собрания кредиторов, решение единственного участника ОАО "Спецавтохозяйство".

Согласно п.п.1.2,1.3 договора N 002 от 01.01.2009 сумма дебиторской задолженности составляет 21 745 847 руб. 30 коп. уступается в уплату акций.

Список дебиторской задолженности стороны согласовали в приложении N 1 к договору (представлен в заседании суда апелляционной инстанции) и в передаточном акте N 5от 01.01.2009 (л.д.13-17), в том числе под N N 510-516 задолженность МУ "УБиТ".

ОАО "САХ" 20.01.2009 направило МУ "УБиТ" уведомление N 002 о заключении договора уступки права требования и оплате суммы долга в течение 5 дней с момента получения уведомления. Сумма долга новому кредитору не оплачена.

Постановлением Администрации города Ижевска от 25.05.2009 N 432 МУ "УБиТ" переименовано в МУ "Управление внешнего благоустройства" (л.д.51).

В связи с неуплатой ответчиком суммы долга по счетам-фактурам N 031972 от 31.10.2006, N 030109 от 30.09.2006 на общую сумму 159 447 руб. 65 коп. истец, как новый кредитор, обратился за её взысканием и процентов в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Факт выполнения истцом работ по контракту N 33 от 01.06.2006 и наличие задолженности в сумме 159 447 руб. 65 коп. подтверждается материалами дела, а именно, актами приёма выполненных работ за сентябрь и октябрь 2007 года. Доказательств оплаты задолженности ответчиками не представлено.

В силу ст.763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что на основании заключённого договора уступки прав требования (цессии) N 002 от 01.01.2009, право требования долга в сумме 159 447 руб. 65 коп. по контракту N 33 от 01.06.2006 перешло к истцу.

Согласно п.3 ст.764 ГК РФ по муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также уполномоченные органами местного самоуправления на размещение заказов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд бюджетные учреждения и иные получатели бюджетных при размещении заказов на выполнение таких работ за счёт бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Поскольку доказательств оплаты имеющейся задолженности в материалы дела не представлено в порядке ст.65 АПК РФ, а также с учётом того, что муниципальный заказчик Управление внешнего благоустройства (ранее МУП "УБиТ"), заказывая и принимая услуги (работы), действовало от имени и в интересах публично-правового образования, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что должником по обязательству является само публично-правовое образование, и правомерно удовлетворил заявленные требования, взыскав сумму долга в размере 159 447 руб. 65 коп. за счёт казны муниципального образования "город Ижевск".

Довод апелляционной жалобы о неправомерном возложении ответственности на Управление финансов, в связи с тем, что оно не является для муниципального заказчика ни главным распорядителем денежных средств, ни собственником его имущества, ни учредителем, а также не является стороной по муниципальному контракту и по договору уступки, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный в связи со следующим.

Поскольку в рассматриваемой ситуации муниципальный контракт был заключен в целях удовлетворения муниципальных нужд и для решения вопросов местного значения Управление внешнего благоустройства (ранее МУП "УБиТ") в порядке, предусмотренном ст.ст.4, 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), получило полномочия муниципального заказчика. Таким образом, заключив муниципальный контракт и действуя в этом случае в интересах и от имени публичного образования, оно обязано в силу ст.161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) оплатить выполненные для муниципальных нужд услуги в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств.

В материалах дела отсутствуют доказательства и сведения о выделенных муниципальному заказчику бюджетных ассигнований (лимитов бюджетных обязательств) для исполнения обязательств по оплате услуг в рамках настоящего муниципального контракта. Поскольку в нарушение ст.65 АПК РФ ответчиками не доказано, что нести ответственность должно Управление внешнего благоустройства как муниципальный заказчик в связи с доведением до него лимитов бюджетных обязательств, то ответственность в виде взыскания долга правомерно возложена судом на Муниципальное образование.

Исходя из п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в качестве органа, уполномоченного представлять интересы публичного образования, должен быть привлечен главный распорядитель средств соответствующего бюджета, а при отсутствии такого - финансовый орган публичного образования.

В силу ч.2 ст.21 БК РФ перечень главных распорядителей средств местного бюджета должен быть установлен решением о соответствующем бюджете (т.е. нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления) в составе ведомственной структуры расходов.

В нарушение ст.65 АПК РФ ответчиками в материалы дела не представлено такое решение о бюджете, из содержания которого можно однозначно установить главного распорядителя бюджетных средств применительно к муниципальному заказчику по спорному муниципальному контракту.

Имеющееся в материалах дела распоряжение Администрации г.Ижевска от 01.06.2009 N 190 (л.д.54) не может быть принято в качестве надлежащего обоснования позиции о том, что главным распорядителем бюджетных средств для Управления внешнего благоустройства является вновь созданное Управление благоустройства и транспорта Администрации города Ижевска, поскольку распоряжение исполнительного органа не является решением о соответствующем бюджете. Ответчиками не представлены также какие-либо доказательства того, что представительным органом местного самоуправления были делегированы полномочия по установлению (изменению) перечня главных распорядителей исполнительным органам местного самоуправления (ст.65 АПК РФ).

Кроме того, финансовый орган обладает рядом ключевых бюджетных полномочий, в том числе отвечает за организацию исполнения бюджета (ст.ст.6, 215.1 БК РФ), в определенных случаях может временно управлять бюджетом (ст.190 БК РФ), устанавливает порядок исполнения бюджета по расходам (ст.219 БК РФ) и предельные объемы финансирования (ст.226.1 БК РФ) управляет средствами на едином счете бюджета (ст.241.1 БК РФ), осуществляет финансовый контроль (ст.266 БК РФ).

Учитывая вышеизложенное, а также положения ст.125 ГК РФ и правовую позицию, изложенную в п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23, принимая во внимание наличие у финансового органа определенных бюджетных полномочий, апелляционный суд полагает возможным взыскание суммы долга с муниципального образования в лице финансового органа за счёт средств казны.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерных выводах суда, основанных на договоре уступки прав требования (цессии) N 002 от 01.01.2009 также судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует об обратном.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что спорный договор уступки права заключён во исполнение плана внешнего управляющего МУП "Спецавтохозяйство по санитарной очистке г. Ижевска" о замещении активов должника. Постановлением Администрации г. Ижевска от 23.06.2008 N 457/2 собственник имущества муниципального унитарного предприятия - должника выразил свое согласие на замещение активов предприятия, следовательно, и на заключение договора уступки прав требования. Осуществленная участниками спорного договора цессии передача прав не противоречит требованиям гл.24 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и положениям Федерального закона N 94-ФЗ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на невозможность перемены исполнителя при исполнении муниципального контракта является несостоятельной, поскольку в рассматриваемой ситуации муниципальный контракт был исполнен победителем конкурса (МУП "Спецавтохозяйство по санитарной очистке г. Ижевска"), а уступка в дальнейшем права требования долга за оказанные услуги не свидетельствует об изменении исполнителя услуг.

Утверждение заявителя жалобы об отсутствии определённости в идентификации уступленного права требования, апелляционным судом отклоняется, поскольку согласно решению единственного участника ОАО "Спецавтохозяйство" при создании акционерного общества путём замещения активов муниципального предприятия - должника в порядке ст.115 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в оплату уставного капитала подлежала внесению дебиторская задолженность должника. Третье лицо по делу МУП "Спецавтохозяйство по санитарной очистке г. Ижевска" представило уведомление о том, что по договору уступки была передана задолженность, в том числе и по настоящему муниципальному контракту.

Кроме того, согласно ст.115 Закона о банкротстве в случае создания одного открытого акционерного общества в его уставный капитал вносится имущество (в том числе имущественные права), входящее в состав предприятия и предназначенное для осуществления предпринимательской деятельности. В рассматриваемой деле на базе имущества МУП "Спецавтохозяйство по санитарной очистке г. Ижевска" было создано только одно акционерное общество, следовательно, все его имущество по утвержденному перечню было внесено в уставный капитал истца, в том числе права требования (дебиторская задолженность).

В связи с изложенным, подлежат отклонению доводы заявителя жалобы относительно неподтвержденности факта уступки истцу права требовать от ответчика задолженности в спорной сумме.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик - Управления финансов администрации г. Ижевска не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

Касаемо довода Управления финансов о неправомерном взыскании судом первой инстанции в пользу истца судебных расходов и об освобождении его от уплаты государственной пошлины на основании п/п.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п/п.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В случае, если решение принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления, выступающего по делу в качестве ответчика, вопрос о возмещении истцу расходов по уплате государственной пошлины решается исходя из общего принципа отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию в его пользу с проигравшей стороны (ч.1 ст.110 АПК РФ, п.5, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Данный вывод основывается на том, что предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. По смыслу законодательства о налогах и сборах данная льгота предоставляется при обращении с иском в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой (ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учётом того, что ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат уплаченной госпошлины истцу, требования которого судом удовлетворены полностью или частично, суд первой инстанции правильно взыскал государственную пошлину с Управления финансов в пользу истца как возникшие по делу судебные расходы.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, в обжалуемой части, основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, в обжалуемой части, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 января 2010 года по делу N А71-14511/2009, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Т.С. Нилогова А.Н. Булкина