Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2010 г. N 17АП-3799/2010

г. Пермь

N 17АП-3799/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Шварц Н.Г., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление": Яремус А.Г., доверенность от 11.01.2010г., паспорт;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 30" г. Можга - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 30" г. Можга

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 марта 2010 года

по делу N А71-14953/2009, принятое судьей Ходыревым А.М.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 30N г. Можга

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - ООО УК "ЖЭУ") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 30" (далее - ООО "Магазин N 30") о взыскании 65 418 руб. 39 коп. неосновательного обогащения в связи с оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома в период с 01.10.2008г. по 01.08.2009 г. соразмерно доле занимаемой общей площади нежилого помещения, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 465 руб. 55 коп. (л.д.5-6, 18).

В судебном заседании 26.01.2010 г. истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 84 328 руб. 50 коп. за период с 01.10.2008г. по 31.12.2009г., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 029 руб. 86 коп. (л.д. 78)

Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 150-153).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 марта 2010 г. (резолютивная часть от 16 февраля 2009 г., судья А.М. Ходырев) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 30 589 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 1 099 руб. 07 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 167-170).

Ответчик (ООО "Магазин N 30") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Полагает, что при расчете суммы неосновательного обогащения суд использовал неверные данные об общей площади дома, площади мест общего пользования, в связи с чем судом первой инстанции неправильно определена доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. В результате неверного определения доли ООО "Магазин N 30" в праве общей собственности на имущество, суд неправильно произвел расчет задолженности по оплате на содержание и ремонт общего имущества. По расчету ответчика сумма задолженности за спорный период составляет 7 610 руб. 88 коп. Кроме этого, исходя из предмета заявленных требований, правовое значение для настоящего спора имеет факт выполнения или невыполнения истцом работ на спорную сумму, наличие или отсутствие неосновательного обогащения имущества ответчиком без какого-либо правового основания. Между тем, по мнению заявителя, факт выполнения спорных работ должным образом судом не исследовался. Судом не учтено, что акты и калькуляции подписаны МУП УК ЖЭУ, однако данная организация не является истцом. Не оценены имеющиеся в материалах дела акты и калькуляции, предоставленные истцом в обоснование правильности расчета стоимости выполненных работ. Калькуляции составлены без даты, в связи с чем не представляется возможным отнести их к спорному периоду. Таким образом, истцом не доказан размер неосновательного обогащения, не представлены документы, подтверждающие выполнение работ.

В заседание суда апелляционной инстанции 31.05.2010 г. ответчик представителя не направил.

Представитель истца (ООО УК "ЖЭУ") в судебном заседании 31.05.2010г. доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора на оказание услуг по техническому обслуживанию от 01.09.2008г., заключенному между ООО УК "ЖЭУ" (Заказчик) и МУП Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление" (Исполнитель).

Ходатайство истца судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статей 159, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Магазин N 30" является собственником нежилого помещения (помещение магазина), общей площадью 765,0 кв.м., расположенного по адресу: г. Можга, ул.Труда, 28, на основании договора купли-продажи встроенного нежилого помещения от 14.04.1999г., свидетельства о государственной регистрации права от 16.04.2000г. серии 18 АА N 065762 (л.д. 52, 53-55).

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Можга, ул. Труда 28 (протокол N 1 от 25.09.2008г. - л.д. 17) между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и ООО УК "ЖЭУ" заключен договор управления многоквартирным домом от 01.10.2008г. со сроком действия на 1 год. В соответствии с пунктом 10.4. при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия, договор считается продленным на тот же срок и на тех де условиях, какие были предусмотрены договором (л.л. 7-14).

В соответствии с условиями пункта 2.1. договора ООО УК "ЖЭУ" приняло на себя обязательства по оказанию услуг по управлению многоквартирным домом и выполнению работ по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома N 28 по ул.Труда г.Можги.

Согласно пункту 5.2. договора размер платы услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, размер комиссионного сбора определяется на общем собрании собственником помещений с учетом предложений управляющей компании. Если на общем собрании Собственники не приняли решение о размере платы, то принимается размер, установленный органами местного самоуправления г.Можги или производится индексация размера оплаты на уровень инфляции, определяемый Правительством Российской Федерации.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Можга, ул. Труда, 28 (протокол от 12.12.2007г. - л.д.16) утвержден тариф на содержание и ремонт общего имущества дома в размере 7 руб. 79 коп. кв.м. с 01.01.2008г.

Между истцом и ответчиком договор управления многоквартирным домом не подписан.

В период с 01.10.2008г. по 31.12.2009г. истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, что подтверждено актами выполненных работ, калькуляциями (л.д. 28-42).

ООО "Магазин N 30" обязанность плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме истцу, как управляющей организации не вносил.

Полагая, что в силу статей 36, 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 120, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике лежит обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не внося указанную плату, ответчик неосновательно обогатился за счет ООО УК "ЖЭУ", истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО УК "ЖЭУ" является управляющей организацией многоквартирного дома N 28 по ул. Труда г. Можга; из доказанности осуществления ООО УК "ЖЭУ" в спорный период времени деятельности по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома; из наличия у ответчика предусмотренной законом обязанности участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доли. По расчету суда первой инстанции доля ответчика в помещениях общего пользования составила 239, 92 кв.м., размер неосновательного обогащения - 30 589 руб. 80 коп. В связи с отсутствием доказательств уплаты ответчиком истцу указанной суммы, суд удовлетворил исковые требования в этой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

С соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Состав общего имущества указан в пунктах 2, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. N 491.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя не только плату за коммунальные услуги, но и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. В силу части 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Участие каждого собственника в расходах по содержанию перечисленного имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом и от вида помещения (жилого или нежилого). Жилищный кодекс Российской Федерации регулирует, в том числе и отношения по пользованию нежилых помещений в многоквартирных домах.

Таким образом, обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственниками помещения вытекает из закона и не зависит от наличия или отсутствия договоров. ООО "Магазин N 30" является собственником встроенного нежилого помещения, общей площадью 765 кв.м., расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Можга, ул. Труда, 28, в связи с чем на нем лежит обязанность нести затраты на содержание общего имущества данного дома.

В нарушение изложенных ранее положений Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик в период с 01.10.2008г. по 31.12.2009г. платежи на содержание и ремонт общего имущества не осуществлял.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом правовым актом или сделкой оснований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку обязанности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества ответчиком в спорный период не исполнены, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований освобождения ответчика от исполнения данной обязанности судом не установлено, денежные средства (в размере платежей за содержание и ремонт общего имущества) являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт оказания ООО УК "ЖЭУ" услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме подтвержден договором на оказание услуг по техническому обслуживанию от 01.09.2008г., заключенному между ООО УК "ЖЭУ" (Заказчик) и МУП Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление (Исполнитель), в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательства оказать, а Заказчик получить и оплатить услуги по техническому обслуживанию электро-, тепло- водо-, канализационных систем, кровельно-плотницких систем на объектах, определяемых Заказчиком. Исполнитель обязуется выполнить работы (оказать услуги) как лично с использованием собственного оборудования, так и за счет привлечения для этого третьих лиц.

Исполнение договора, оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждено актами выполненных работ, калькуляциями (л.д. 28-42).

Признав неправильными расчеты истца и ответчика относительно размера неосновательного обогащения, суд первой инстанции, используя данные технического паспорта дома N 28 по ул. Труда инв. N 6717 (л.д.122-149), произвел расчет размера платежей за период с 01.10.2008г. по 31.12.2009г. с учетом доли ответчика в помещениях общего пользования, составляющей 239,92 кв.м., который составил 30 589 руб. 80 коп.

Учитывая, что данные, содержащиеся в техническом паспорте, не оспорены, изменения в него не внесены, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Использование ответчиком в расчете площади мест общего пользования равной 267, 74 кв.м. состоящей из лестничных площадок, требованиям закона не соответствует, так как согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механической, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме, за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Принимая во внимание, что истцом решение суда не обжаловано, включение ООО УК "ЖЭУ" в расчет площадей чердака, крыши не подтвержденных документально в рамках настоящего дела, обоснованным признано быть не может, суд апелляционной инстанции в данном конкретном случае, с учетом представленных доказательств, не усматривает оснований к признанию произведенного судом первой инстанции расчета неправильным.

Учитывая, что ответчиком не доказан факт несения им расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца как управляющей компании спорного дома и взыскал с ответчика неосновательное обогащение в сумме 30 589 руб. 80 коп.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2010г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 марта 2010 года по делу N А71-14953/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

Н.Г. Шварц О.Ф. Соларева