Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2010 г. N 17АП-421/2010

г. Пермь

N 17АП-421/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.,

судей Григорьевой Н.П., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Сокол": не явились, извещены,

от ответчика ООО "Серебряный залив": не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Серебряный залив",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2009 года

по делу N А71-14982/2009 вынесенное судьей Погадаевым Н.Н.

по иску ООО "Сокол"

к ООО "Серебряный залив"

о взыскании долга по договору подряда, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сокол" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Серебряный залив" о взыскании 660 965 руб. долга и 1 302 101 руб. 05 коп. пени по договору подряда от 09.10.2007 года.

Решением суда от 10 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 660 965 руб. долга, 260 420 руб. 21 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил. В отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 09.10.2007 года между ООО "Серебряный залив" (заказчик) и ООО "Сокол" (подрядчик) заключен договор подряда.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции и ремонту здания в столовой в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, планом-графиком работ и иными документами, являющимися неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 1 163 652 руб. На основании пункта 2.2 договора оплата работа осуществляется по факту выполненных работ в течение 7 дней после подписания сторонами договора промежуточного акта приемки выполненных работ.

В силу пункта 2.3 договора окончательный расчет по договору производится в течение 7 дней после подписания акта приемки выполненных работ.

Работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начато - октябрь 2007 года, окончание - август 2008 года.

Сторонами подписан локальный сметный расчет N 28.

Работы, предусмотренные договором, ООО "Сокол" выполнены на сумму 660 965 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ за август 2008 года N 1, подписанным представителями заказчика и подрядчика и содержащим их печати.

Считая, что ответчик не исполнил обязательства по оплате работ по договору подряда от 09.10.2007 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 71 АПК РФ, 309, 310, 740 ГК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком надлежащим образом не исполнена обязанность по оплате работ по договору подряда от 09.10.2007, сумма образовавшейся задолженности в размере 660 965 руб., подлежит взысканию с него по решению суда.

Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания пени, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 330, 333 ГК РФ, принял во внимание пункт 6.7 договора подряда от 09.10.2007.

Судом правильно определен период просрочки оплаты выполненных истцом работ с 08.09.2008 года по 07.10.2009 года и сумма, подлежащая взысканию с ответчика в размере 260 420 руб. 21

Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ и сделал вывод о необходимости уменьшения размера неустойки. Суд обоснованно счел возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки с 0,5 % от неоплаченной суммы до 0,1 % за каждый день просрочки.

Указанные выводы суда также надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, в момент заключения договора ответчиком истцу, по акту от 9 октября 2007 года, были безвозмездно переданы строительные материалы, которые были предназначены для использования в ходе выполнения строительных работ и фактически были использованы истцом для этой цели, после чего, истцом стоимость использованных им материалов была необоснованно заложена в общую стоимость работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, не влекут необходимость отмены решения суда. Указанным доводам дана надлежащая оценка в решении суда. Суд обоснованно исходил из того, что акт выполненных работ подписан представителем ООО "Серебряный залив" без замечаний по качеству и объему выполненных работ, а также по использованным в ходе выполнения работ материалам. Ответчик не представил суду конкретные возражения с указанием на то, стоимость каких именно из переданных истцу ответчиком материалов была включена истцом в акты приемки выполненных работ, предъявлена ответчику к оплате и взыскана с ответчика решением суда. Следует также отметить, что в указанном акте отсутствует указание на то, что материалы были переданы для использования в ходе выполнения работ именно по указанному договору подряда. Копия указанного акта представлена ответчиком в материалы других дел (А 71 - 14984/2009, А 71 - 14983/2009), при рассмотрении которых ответчик также указывал на то, что выполняя работы по иным договорам подряда, истец использовал материалы, полученные от ответчика по акту от 9 октября 2007 года. Следовательно, относимым доказательством по делу этот акт не является. Вместе с тем, ответчик не лишен права предъявлять самостоятельные требования о взыскании с истца стоимости указанных материалов.

Доказательств, свидетельствующих о некачественности выполненных работ, ответчиком не представлено, требований, основанных на положениях ст. 723 ГК РФ, им не заявлено. С учетом изложенных обстоятельств, ссылка ответчика на необоснованный отказ суда в назначении экспертизы для проверки возражений ответчика о некачественности выполненных истцом работ также не может быть признана обоснованной и не влечет необходимость отмены правильного решения суда. На назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции для подтверждения обоснованности своих возражений ответчик не настаивает.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что пунктом 2.2 договора подряда от 09.10.2007 года предусмотрена обязанность заказчика по оплате промежуточных актов приемки выполненных работ. Отсутствие оформленных справок о стоимости работ и затрат формы КС-3 к каждому акту о приемке выполненных работ не освобождает ответчика от обязанности оплатить выполненные истцом работы. В материалы дела представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за август 2008 года на сумму 7 899 647 руб., подписанная представителем заказчика и содержащая его печать, в состав которой входит стоимость выполненных работ и затрат, в том числе и по данному договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, сумма пени, взысканная судом, явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения обязательств, нельзя признать обоснованными. Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная с ответчика сумма пени, применительно к сумме основного долга и иным существенным для данного дела обстоятельствам, не может быть признана чрезмерной. Доказательств несоразмерности взысканной судом пени последствиям нарушения обязательства заявитель не представил.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2009 года по делу N А71-14982/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в течение двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

Н.П. Григорьева М.С. Крымджанова