Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2010 г. N 17АП-4277/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2010 г. N 17АП-4277/2010

г. Пермь

N 17АП-4277/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Савельевой Н.М., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мокрецовой В.В.,

при участии:

от истца (ФГУП "Управление специального строительства по территории N 8 при Федеральном агентстве специального строительства"): Скобцова О.В., паспорт, доверенность от 11.01.2010 года,

от ответчика (ООО "Музей-трактир "Подкова"): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ФГУП "Управление специального строительства по территории N 8 при Федеральном агентстве специального строительства"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 марта 2010 года

по делу N А71-15675/2009, принятое судьей Волковой О.Н.

по иску ФГУП "Управление специального строительства по территории N 8 при Федеральном агентстве специального строительства"

к ООО "Музей-трактир "Подкова"

о взыскании 274 547 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Управление специального строительства по территории N 8 при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ООО "Музей-трактир "Подкова" (далее - ответчик, общество) о взыскании 255 221 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды N 136н от 30.12.2004 года.

До принятия решения судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера требований до 274 547 руб. 06 коп., а также ходатайство истца об уменьшении требований до 242 853 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 марта 2010 года иск удовлетворен частично. С ООО "Музей-трактир "Подкова" в пользу ФГУП "УССТ N 8 при Спецстрое России" взыскано 67 482 руб. 16 коп. долга, 1 766 руб. 49 коп. возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, принять решение об удовлетворении требований в полном объеме. Основаниями для отмены считает несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, применение закона, не подлежащего применению, а также неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

Так, истец не согласен с выводом суда относительно отсутствия согласования изменения арендной платы путем направления уведомления. Считает, что с учетом п. 3.6 Договора, согласно которому размер арендной платы является определяемым, в том числе в случае принятия новой методики расчетов, а также имеющейся в материалах дела отчета ООО "Агентства оценки" от 10.12.2007 года, размер арендной платы является измененным вследствие изменения коэффициентов. Со ссылкой на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 указывает, что изменение арендной платы на основании централизованного изменения величины базовой стоимости одного квадратного метра нежилого помещения не является изменением условий договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Удмуртской Республике (Арендодатель), ФГУП "УССТ N 8 при Спецстрое России" (балансодержатель) и ответчиком (Арендатор) был заключен договор аренды N 136н от 30.12.2004г., по условиям которого ответчик принял в аренду нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Ижевск, ул. Авангардная, 10, общей площадью 205,3 кв.м. (л.д. 9-11).

Срок аренды нежилого помещения установлен с 01.01.2005г. по 30.11.2005г. (п. 1.2 Договора).

Арендная плата и порядок расчетов предусмотрен в п.п. 3.1. - 3.6. Договора.

Дополнительным соглашением N 1 от 08.11.2005г. договор был пролонгирован по 31.10.2006г.

Дополнительным соглашением N 2 от 11.01.2007г. договор пролонгирован по 30.09.2007г. Арендная плата установлена в размере 31 693 руб. 19 коп.

Дополнительным соглашением N 3 от 07.09.2007г. договор пролонгирован по 31.08.2008г. Арендная плата установлена в размере 37 397 руб. 96 коп. в месяц.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Удмуртской Республике N 934-р от 29.12.2007г. права и обязанности арендодателя переведены на ФГУП "УССТ N 8 при Спецстрое России".

Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Удмуртской Республике было издано распоряжение N 935-р от 29.12.2007г. "О согласовании изменения порядка осуществления Арендатором платежей и расчетов по договорам аренды нежилых помещений, балансодержателем которых является ФГУП "УССТ N 8 при Спецстрое России".

На основании данного распоряжения между сторонами заключено Соглашение о переводе прав и обязанностей Арендодателя по договору аренды N 236 н от 29 декабря 2007 г. и арендная плата установлена в размере 37 397 руб. 96 коп. в месяц.

Поскольку ответчик продолжал пользоваться спорным нежилым помещением, договор в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ является возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Истец полагая, что за период с мая 2009 г. по октябрь 2009 г. ответчик имеет задолженность по арендной плате в размере 274 547 руб. 06 коп. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, исходил из того, что дополнительным соглашением N 3 от 07.09.2007г. арендная плата установлена в размере 37 397 руб. 96 коп. в месяц, доказательств согласования арендной платы в размере 49 924 руб. 51 коп. в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводов относительно удовлетворенной части требований апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы касаются решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Как указано ранее, суд отказал в удовлетворении иска в размере 49 924 руб. 51 коп., поскольку доказательств согласования арендной платы в повышенном размере в материалы дела не представлено.

С данным выводом следует согласиться.

Частью 3 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Как указано ранее, дополнительным соглашением N 3 от 07.09.2007г., подписанным сторонами, арендная плата установлена в размере 37 397 руб. 96 коп. в месяц.

Из материалов дела видно, что истец направлял уведомление от 30.07.2008 года об изменении арендной платы на 2008-2009гг., при этом положил в основу оценку рыночной стоимости арендуемого имущества (том 1 л.д.57).

В соответствии с п. 3.6 Договора арендная плата может быть пересмотрена Управлением в одностороннем порядке в случае изменения величины коэффициента, учитывающего текущую инфляцию, и в случае принятия управлением новой методики расчета арендной платы. Уведомление о перерасчете арендной платы вместе с расчетом направляется Управлением арендатору, является обязательным для арендатора и составляет неотъемлемую часть настоящего договора. Начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором было направлено указанное уведомление, арендатор обязан производить оплату аренды в соответствии с прилагаемым к такому уведомлению расчетом.

Таким образом, размер арендной платы является определяемым, изменяемым в одностороннем порядке при наличии одного из двух условий: изменение величины коэффициента, учитывающего текущую инфляцию либо принятие управлением новой методики расчета арендной платы.

В силу ст. 65 ГК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела не следует, что истцом учтено изменение величины коэффициента, учитывающего текущую инфляцию и истец на это основание никогда не указывал.

Не следует из материалов дела также и применение какой-либо принятой Управлением новой методики расчета арендной платы.

В материалах дела имеется копия титульного листа отчета N 437/2007-Н от 10.12.2007 года (том 1 л.д. 60), письма N27 от 16.04.2007 года ООО "Агентства оценки" (том 1 л.д.61), которые, по мнению истца, подтверждают факт изменения размера арендной платы вследствие принятия управлением новой методики.

Вместе с тем, ни тот, ни другой документ не являются доказательством применения новой методики расчета арендной платы.

В чем состоит суть новой методики и когда она принята, истец пояснить не может.

Не имеется в материалах дела и иных доказательств, подтверждающих указанные доводы истца. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца представлен на обозрение суду отчет об установлении рыночной стоимости арендной платы от 10.12.2007 в полном объеме. Из содержания представленного на обозрение отчета явствует установление только рыночного размера годовой арендной платы за пользование спорным объектом, утверждение какой-либо новой методики расчета арендной платы не усматривается.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил надлежащих доказательств согласования сторонами изменения стоимости размера арендной платы, выводы суда в первой инстанции являются правомерными.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы истца о том, что изменение арендной платы на основании централизованного изменения величины базовой стоимости одного квадратного метра нежилого помещения не является изменением условий договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия и соответствующая ссылка истца на Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66, судом во внимание не принимаются как не подтвержденные документально.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.03.2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н. Сафонова

Судьи

Н.М. Савельева И.В. Борзенкова