Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2010 г. N 17АП-1591/2010

г. Пермь

N 17АП-1591/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца (ООО Производственное объединение Завода профнастила "Металлокомплект"): не явился,

от ответчика (Коллегия адвокатов "Практика" Адвокатской палаты Удмуртской Республики): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Коллегии адвокатов "Практика" Адвокатской палаты Удмуртской Республики

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики об отказе в возмещении судебных расходов от 13 января 2010 года, принятое судьей Яковлевым А.И.,

по делу N А71-16134/2009,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение Завода профнастила "Металлокомплект"

к Коллегии адвокатов "Практика" Адвокатской палаты Удмуртской Республики

о взыскании 250 347 руб. 22 коп. неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение Завода профнастила "Металлокомплект" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Коллегии адвокатов "Практика" Адвокатской палаты Удмуртской Республики (далее - ответчик, Коллегия адвокатов) о взыскании 250 347 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 347 руб. 22 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты основной суммы.

До рассмотрения спора по существу истцом на основании ч.2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был заявлен отказ от иска (л.д. 41).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.12.2009 г. отказ истца от иска принят судом, на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу прекращено (л.д. 45).

Между тем, в отзыве от 26.11.2009 г. (л.д. 19) ответчиком было заявлено требование о распределении по результатам рассмотрения дела судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.01.2010 г. в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на доказанность факта несения судебных расходов в сумме 10 000 руб. Полагает, что представленные в дело расходный кассовый ордер и договор на оказание услуг являются достаточными доказательствами их несения.

До начала судебного заседания истом представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, обжалуемое определение суда законным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч.3 ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в отзыве на исковое заявление, подписанном представителем Чубаровой А.И., ответчиком было заявлено требование о распределении по результатам рассмотрения дела судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. В подтверждение данных расходов Коллегией адвокатов был представлен договор от 23.11.2009 г. N 115 об оказании услуг (л.д. 27) и копия расходного кассового ордера от 23.11.2009 г. о выдаче Чубаровой А.И. суммы 10 000 руб. (л.д. 28).

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о том, что ответчик документально не подтвердил фактические понесенные затраты в спорной сумме и отказал в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя. При этом, суд исходил из того, что представленный в подтверждение оплаты услуг по договору от 23.11.2009 г. N 115 расходный кассовый ордер, не может служить надлежащим доказательством фактических расчетов между сторонами в рамках указанного договора, поскольку данный ордер не содержит ссылки на договор как основание выдачи денежных средств.

Вывод суда об отсутствии оснований для взыскания спорных судебных расходов является законным и обоснованным.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Судом установлено, что договор от 23.11.2009 г. N 115 оказания услуг заключен между Коллегией адвокатов и гражданкой Чубаровой А.И. на оказание следующих услуг: ознакомление с исковым заявлением истца; составление отзыва на исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения, процентов; участие в судебном разбирательстве по делу N А71-16134/2009. В п.3.1 указанного договора определена его цена, которая составила 10 000 руб.

Поскольку в расходном кассовом ордере от 23.01.2009 г. отсутствует ссылка на договор, в счет исполнения которого представителю ответчика выдавались денежные средства, то судом первой инстанцией сделан правильный вывод о том, что данные доказательства однозначно не подтверждают факт того, что Коллегия адвокатов понесла расходы по настоящему делу, согласно договору от 23.11.2009 г. N 115, в связи с чем, в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителю ответчика обоснованно отказано.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, перед инициированием судебного спора о взыскании неосновательного обогащения истец направлял в адрес ответчика претензию (л.д.11, 12), которая оставлена последним без какого-либо ответа, что послужило для истца основанием для обращения в суд.

Между тем, при представлении отзыва на исковое заявление ответчиком были представлены доказательства, которые, по его мнению, свидетельствовали о наличии оснований для получения спорных денежных средств.

Согласно ч.1 ст.11 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Таким образом, в силу ч.1 ст.111 АПК РФ судом первой инстанции правомерно отнесены на ответчика расходы по оплате услуг его представителя, т.к. отсутствие ответа на претензию истца в большей степени спровоцировало возникновение судебного спора, который в итоге завершился прекращением производства по делу в связи с отказом истца от заявленных требований.

Апелляционный суд считает необходимым отметить также следующее.

Как установлено ранее заявление о взыскании судебных издержек было изложено ответчиком в письменном отзыве на исковое заявление. Данный отзыв от имени Коллегии адвокатов подписан представителем Чубаровой А.И.

При этом наличие у указанного лица соответствующих полномочий на право подписания отзыва от имени ответчика (ст.62 АПК РФ) материалами дела не подтверждено. Доверенность на право подписания отзыва представителем Чубаровой А.И. в материалы дела не представлена.

Приложенная к апелляционной жалобе доверенность на Чубарову А.И. от 23.11.2009 г., не может быть принята в качестве доказательства, подтверждающего наличие у нее полномочий на подписание отзыва, т.к. данная доверенность должна была быть представлена при решении вопроса о распределении судебных расходов.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 января 2010 года по делу N А71-16134/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коллегии адвокатов "Практика" Адвокатской палаты Удмуртской Республики - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева В.А. Романов