Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2010 г. N 17АП-2389/2010

г. Пермь

N 17АП-2389/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н. А.,

судей Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исмагиловой Л.Р.,

при участии:

от истца - Администрации г. Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства Удмуртской Республики: не явились,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Рустамова Векила Мамед оглы: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Рустамова Векила Мамед оглы,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 января 2010 года

по делу N А71-16287/2009, принятое судьей Абуязидовой Г.А.

по иску Администрации г. Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства

к индивидуальному предпринимателю Рустамову Векилу Мамед оглы

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами, освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Ижевска (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Рустамову Векилу Мамед оглы (далее - предприниматель) о взыскании 10 783 руб. 77 коп. задолженности по арендной плате за просрочку возврата арендованного имущества по договору аренды земли N 37/06 от 06.04.2006 за период с 03.03.2009 по 10.03.2009 и 447 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2009 по 19.06.2009, а также об освобождении земельного участка площадью 25 кв.м, расположенного по адресу: г. Ижевск, Малиновая гора, конечная остановка автобусного маршрута N 8, путем сноса торгового киоска и приведения земельного участка в состояние, пригодное для его дальнейшего использования.

В последующем истец в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования о взыскании суммы долга и процентов, просил взыскать задолженность в сумме 10 286 руб. 95 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 400 руб. 87 коп. за период просрочки возврата арендованного имущества с 08.03.2009 по 10.07.2009.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.01.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить. По мнению ответчика, арбитражным судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Как полагает заявитель апелляционной жалобы, арбитражным судом не был исследован тот факт, на основании чего возникла подлежащая взысканию сумма долга. В апелляционной жалобе указано также на нарушение арбитражным судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, по мнению предпринимателя, данное лицо было лишено процессуальных прав, установленных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец направил в арбитражный суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь при этом на несостоятельность ее доводов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы Администрации Ленинского района г. Ижевска от 05.10.2005 N 1813 Администрация (арендодатель) и предприниматель (арендатор) 06.04.2006 заключили договор о предоставлении земельного участка в краткосрочную аренду для размещения временных сооружений торговли N 37/06 (далее - договор аренды) (л.д. 10-12), в соответствии с условиями которого арендодателю был предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 31,0 кв.м, по адресу (с адресным ориентиром) Малиновая гора, конечная остановка автобусного маршрута N 8, в кадастровом квартале 040411, согласно паспорту МАФ N 118, с расположенным на нем торговым киоском в структуре торгово-остановочного комплекса (пункты 1.1, 1.3 договора аренды).

Срок действия договора аренды установлен с момента подписания договора - 06.04.2006, по 05.09.2006 (пункт 2.1 договора аренды).

В соответствии с пунктом 2.3 договора аренды арендная плата исчисляется с начала срока действия договора.

Размер ежегодной арендной платы (по состоянию на 2006 год) за участок составляет 18 396 руб. 64 коп. (пункт 2.4 договора аренды).

Арендная плата вноситься ежеквартально в сроки не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября равными долями (пункт 2.5 договора аренды).

Пунктом 6.3 договора аренды предусмотрена возможность его расторжения в случае одностороннего отказа от исполнения договора со стороны арендодателя на основании пункта 3.1.5 договора или в случае возобновления договора на неопределенный срок, по истечении 7 дней со дня получения арендатором уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Из материалов следует также то, что по истечении срока действия договора аренды предприниматель продолжал пользоваться земельным участком. Данное обстоятельство заинтересованной стороной не оспаривается.

В соответствии с решением Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска от 12.03.2009 N 18 договор аренды был прекращен с 03.03.2009 (л.д. 16).

Аналогичные обстоятельства были установлены Управлением земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска Удмуртской Республики и при обследовании земельного участка 20.01.2010, о чем также был составлен акт N 2 (л.д. 35).

Таким образом, поскольку предприниматель в установленный срок земельный участок не освободил, Администрация, полагая, что данное лицо использовало земельный участок самовольно, без оформленных в установленном законом порядке документов, нарушая тем самым права собственника земельного участка, обратилась в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции на основании положений статей 450, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.3 договора аренды правомерно указал на то, что в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор при прекращении договора аренды не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Задолженность ответчика по арендной плате за период просрочки возврата арендованного имущества с 08.03.2009 по 10.07.2009 (10 286 руб. 05 коп.) рассчитана истцом на основании постановления Правительства Удмуртской Республики от 06.11.2007 N 172 "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Удмуртской Республики, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" (в ред. Постановлений Правительства Удмуртской Республики от 28.04.2008 N 91, от 27.10.2008 N 249, от 31.12.2008 N 311, от 06.07.2009 N 185) с учетом размера занимаемого ответчиком земельного участка (25,0 кв.м).

Указанный расчет проверен арбитражными судами, признан правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что арендатор за весь период действия договора аренды вносил арендные платежи, уплачивал пени за просрочку платежа, об обратном не свидетельствует, поскольку в настоящем случае арбитражным судом взыскана сумма долга на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, после прекращения действия договора аренды.

Именно факт пользования предпринимателем земельным участком после прекращения действия договора аренды без оплаты явился основанием для взыскания арендной платы за соответствующий период.

В свою очередь, произведенные предпринимателем платежи, указанные в платежных поручениях, копии которых представлены с апелляционной жалобой, были учтены истцом при расчете суммы задолженности, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой по начислению и оплате арендной платы по договору N 37/06 от 06.04.2006 (л.д. 53).

С учетом установленной суммы долга правомерным признается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.03.2009 по 10.07.2009 в размере 400 руб. 87 коп.

Кроме того, на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд правомерно обязал предпринимателя (арендатора) освободить земельный участок, расположенный по адресу (с адресным ориентиром) г. Ижевск, Малиновая гора, конечная остановка автобусного маршрута N 8, в кадастровом квартале 040411, путем демонтажа (сноса) торгового киоска в структуре торгово-остановочного комплекса (паспорт МАФ N 118) и передать в течение месяца по акту приема-передачи Администрации города Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства, г. Ижевск указанный земельный участок.

Указанные выводы суда об обязанности предпринимателя по возврату арендованного земельного участка не опровергаются и представленными в апелляционный суд копиями договора купли-продажи торгового павильона, расположенного на спорном земельном участке, и проектов распоряжений главы администрации, поскольку в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

В апелляционной жалобе указано на то, что суд первой инстанции нарушил требования процессуального законодательства о порядке извещения лиц, участвующих в деле, поскольку ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2009 о назначении дела к судебному разбирательству на 21.01.2010 было направлено ответчику 21.12.2009 заказными письмами с уведомлением о вручении по адресам: УР, г. Ижевск, ул. Школьная, 47-48 и ул. Армейская, 16 (л.д. 54, 55).

Адреса, по которым было отправлено указанное определение, соответствуют адресам предпринимателя, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (УР, г. Ижевск, ул. Школьная, 47-48) и в исковом заявлении, а также в апелляционной жалобе (УР, г. Ижевск, ул. Армейская, 16).

В материалах дела отсутствуют сведения о других адресах предпринимателя Рустамова Векила Мамед оглы.

В одном из уведомлений содержится отметка о вручении почтового отправления ответчику 24.12.2009 по адресу УР, г. Ижевск, ул. Школьная, 47-48 (л.д. 75). Второе почтовое отправление возвращено органом связи в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, вправе пользоваться процессуальными правами, предусмотренными статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом установленных обстоятельств довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел возможности реализовать предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные права для защиты своих интересов, является несостоятельным и подлежит отклонению.

Доказательства того, что ответчик имел намерение, но в силу не зависящих от его воли причин был лишен возможности реализовать соответствующие процессуальные права, отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В арбитражный суд апелляционной инстанции истцом не были представлены доказательства обстоятельств, при наличии которых выводы суда первой инстанции могли бы быть иными. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы обосновывали позицию ответчика в отношении позиции истца по делу и выводов суда первой инстанции, повлекших принятие судом решения об удовлетворении иска.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 января 2010 года по делу N А71-16287/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Г.Л. Панькова Л.А. Усцов