Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2010 г. N 17АП-428/2010

г. Пермь

N 17АП-428/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Соларевой О.Ф., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.

при участии:

от истца, Управления имущественных отношений г. Сарапула;

от ответчика, ИП Колзин А.Е., представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -ИП Колзина А.Е.

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 декабря 2009 года

по делу N А71-16591/2009, принятое судьей А.В. Кислухиным,

по иску Управления имущественных отношений г. Сарапула

к индивидуальному предпринимателю Колзину Александру Евгеньевичу

о взыскании задолженности по арендной плате и пени

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений г. Сарапула (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Колзину Александру Евгеньевичу (далее - ИП Колзин А.Е., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 76 375 руб. 50 коп. за период с 01.01.2009г. по 30.09.2009г., пени в сумме 3 182 руб. 31 коп. (л.д. 4).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.12.2009 года (резолютивная часть от 25.11.2009 г., судья А.В. Кислухин) заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 36-39).

Ответчик (ИП Колзин А.Е.) с решением суда в части взыскания пени не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение в указанной части изменить и принять новый судебный акт, которым уменьшить взыскиваемую неустойку. Полагает, что размер пени (0,1%) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и более, чем в три раза превышает максимальную ставку рефинансирования ЦБ РФ, действовавшую в период, за который взыскиваются пени.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 05.03.2008г. между истцом и ответчиком был подписан договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 1402, согласно которому ответчику передано в аренду нежилое помещение для использования под офис по адресу: г. Сарапул, ул. Достоевского, 40 (литер А), общей площадью 92,8 кв.м., на срок с 05.03.2008г. до 04.03.2011г. (л.д. 5-7).

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике (л.д. 29).

Помещение передано ответчику согласно акту от 05.03.2008г. (л.д. 8).

В соответствии с пунктом 3.2.5. договора на арендатора возложена обязанность своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату.

Пунктом 4.1 договора установлена ежеквартальная арендная плата за переданный объект аренды в сумме 22 541 руб. 37 коп.

В соответствии с п.4.2. договора изменения размера арендной платы в установленном органами местного самоуправления порядке и сроки являются обязательными для сторон без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к договору.

Согласно п. 4.3. арендатор перечисляет арендную плату за весь текущий квартал до 1 числа второго месяца текущего квартала на расчетный счет арендодателя.

В случае нарушения п.п. 3.2.5. и 4.3. договора, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от квартальной суммы арендной платы за каждый день просрочки, начиная с первого месяца следующего квартала (п.5.2. договора).

В соответствии с Решением Сарапульской городской Думы N 3-595 от 25.12.2008г. базовая ставка арендной платы за аренду объектов муниципального нежилого фонда г. Сарапула за 1 кв.м. площади составляет 192 руб. в год.

Поскольку в период с января по сентябрь 2009 г. ответчик не уплачивал арендные платежи, за ним образовалась задолженность в сумме 76 375 руб. 50 коп., что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из положений ст.ст. 309, 310, 408, 606, 614, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений договора аренды, из доказанности материалами дела задолженности по арендной плате в заявленном размере и отсутствия доказательств ее уплаты.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что судебный акт заявителем обжалуется в части взыскания неустойки, в связи с чем, решение подлежит пересмотру в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется своевременно вносить плату за пользование имуществом. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик обжалует решение суда в части взыскания неустойки, мотивируя свои требования тем, что суд не применил положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил размер неустойки, который, по мнению апеллянта, является чрезмерно высоким.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом того, что арендные платежи за период с 01.01.2009г. по 30.09.2009г. в установленные договором сроки и размере ответчиком не уплачивались, и ответчиком данный факт не оспаривается, судом первой инстанции правомерно возложена на ответчика ответственность за неисполнение денежного обязательства, установленная п.5.2. договора аренды от 05.03.2008г., и взысканы пени в сумме 3 182 руб. 31 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения

Размер подлежащей взысканию неустойки может быть уменьшен судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из диспозиции ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Как видно из материалов дела, ответчик правами, предоставленными ему арбитражным процессуальным законодательством, не воспользовался, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об уменьшении размера неустойки в суде первой инстанции не заявил, возражений относительно высокого процента неустойки в суде первой инстанции не высказал (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 36 от 28.05.2009г., следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Кроме того, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договоров, определении их условий, установление размера неустойки 0,1% соответствует воле сторон, не противоречит положениям гражданского законодательства. Иного ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.12.2009г. в обжалуемой части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 декабря 2009 года по делу N А71-16591/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

О.Ф. Соларева Н.Г. Шварц