Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2010 г. N 17АП-135/2010

г. Пермь

N 17АП-135/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закорко И.А.

при участии:

от заявителя - МУП "ГУК в ЖКХ г. Сарапула": не явились;

от заинтересованного лица - ОГПН г. Сарапула и Сарапульского района ГУ МЧС России по Удмуртской Республике: не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - МУП "ГУК в ЖКХ г. Сарапула"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 декабря 2009 года

по делу N А71-16656/2009, принятое судьей Глуховым Л.Ю.

по заявлению МУП "ГУК в ЖКХ г. Сарапула"

к ОГПН г. Сарапула и Сарапульского района ГУ МЧС России по Удмуртской Республике

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (далее заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 19.10.2009 Отдела ГПН г. Сарапула и Сарапульского района (далее заинтересованное лицо, административный орган) о назначении административного наказания, которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ в виде назначения штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.12.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что на момент заключения договора управления многоквартирного дома от 01.07.2007 электропроводка была покрыта изоляционным слоем, о чем свидетельствуют акты весеннего осмотра; путем замера сопротивления изоляции наличие скруток установить невозможно; договор управления не предусматривает право предприятия на проведение работ по вскрытию изоляционного слоя; все плановые осмотры были проведены; ответственность за нарушение способа соединения электропроводов должно нести лицо, осуществлявшее выполнение данных работ в 2006 года, предприятие таковым не является.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным. Просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.09.2009 в доме N 25 по ул. Горького в г. Сарапул произошел пожар. При проверке причин пожара административным органом установлено, что возгорание произошло ввиду скрутки проводов различных металлов и различного поперечного сечения в коридоре второго этажа указанного дома и в пристрое к дому.

Должностным лицом административного органа при участии законного представителя предприятия 19.10.2009 составлен протокол об административном правонарушении.

В присутствии представителя общества 19.10.2009 должностным лицом административного органа вынесено постановление, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях заявителя состава правонарушения по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ. Нарушений процедуры привлечения заявителя по делу к административной ответственности арбитражным судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 18.10.2007) "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 вышеуказанного Закона).

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований стандартов, норм и правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара без причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека либо без наступления иных тяжких последствий.

Такими правилами, в частности, являются Правила пожарной безопасности 01-03, утвержденные Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313.

Согласно пункту 10 Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 57 Правил проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и заявителем не оспаривается, что в соответствии с п. 2.2 Устава предприятия, утвержденного решением Комитета по управлению имуществом г. Сарапула, а также протоколом от 02.06.2007 собрания собственников помещений, дом N 25 по ул. Горького г. Сарапула передан в управление заявителю. Предметом названного договора является обеспечение заявителем организации содержания и ремонта общего имущества дома.

Согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 на организации, осуществляющие обслуживание жилищного фонда, возложены обязанности по соблюдению правил пожарной безопасности на подведомственных объектах, обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации, проведению осмотра пожарной сигнализации и средств тушения в домах.

Кроме того, из анализа правовых норм, содержащихся в статьях 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), следует, что управляющая компания, не являясь собственником, пользователем общих помещений многоквартирных домов, на возмездной основе отвечает за их безопасную эксплуатацию и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, предприятие несет ответственность за нарушение правил пожарной безопасности на объектах, находящихся в обслуживаемом им доме по адресу: г. Сарапул, ул. Горького, 25.

Факт нарушения заявителем требований ППБ-01-03, а именно: пункта 57 указанных Правил, подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 18.09.2009 с приложенными фотографиями, протоколом об административном правонарушении от 19.10.2009. Данными документами также подтверждается, что наличие скрутки электропроводов в местах общего пользования было возможно установить визуальным осмотром, не производя вскрытия изоляционного слоя в местах соединения электропроводов. Соответствующие доводы жалобы судом признаны несостоятельными и отклонены, поскольку они опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы о том, что ответственность за нарушение способа соединения электропроводов должно нести лицо, осуществляющее выполнение данных работ в 2006 года, а предприятие таковым не является, апелляционным судом также не приняты, поскольку заявитель принял в управление указанный дом без оговорок, без предъявления каких-либо претензий по его техническому состоянию, тем самым, возложив на себя бремя его содержания и эксплуатации и ответственность за ненадлежащее исполнение данных обязанностей. Кроме того, спорный дом в управлении заявителя находится с 01.07.2007, с данного времени предприятие могло и должно было принять меры к устранению тех недостатков, которые были выявлены им при принятии жилого дома на обслуживание.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях предприятия события правонарушения по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела не следует, что заявителем предпринимались достаточные и действенные меры для соблюдения требований противопожарной безопасности, нарушения которых привели к возникновению пожара. Иного заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Вопрос вины предприятия исследовался административным органом и нашел отражение в оспариваемом постановлении.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявителем проведены все плановые осмотры, апелляционным судом отклонен, поскольку он не опровергает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) предприятия состава административного правонарушения.

Существенных нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену постановления, судами первой и апелляционной инстанции не установлено. Из материалов дела следует, что предприятию была предоставлена возможность реализовать процессуальные права на всех стадиях административного производства. Постановление вынесено в пределах двухмесячного срока привлечения к ответственности. Штраф назначен в минимальном размере.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 декабря 2009 года по делу N А71-16656/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Л.Х. Риб С.П. Осипова