Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2010 г. N 17АП-4062/2010

г. Пермь

N 17АП-4062/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей Назаровой В.Ю., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Азалия" - Пикас Е.Г., паспорт, доверенность от 06.11.2009г.;

от ответчика, Муниципального учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" - Зиганшин Р.Ф., паспорт, доверенность 08.12.2009г. N 132-Д;

от третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" - представители не явились;

от третьего лица, Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик Центр" - представители не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Муниципального учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 марта 2010 года

по делу N А71-16850/2009, принятое судьей Желновой Е.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Азалия"

к Муниципальному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска"

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик",

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Азалия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Муниципальному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (далее - ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта N 20 от 01.07.2009г. на оказание услуг по содержанию многоквартирного дома (т.1. л.д. 4 - 6).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 января 2010 г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик", Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик Центр" (т.1, л.д. 100 - 101).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 марта 2010 года исковые требования удовлетворены: судом признан недействительным односторонний отказ от исполнения Контракта N 20 от 01.07.2009г., заявленный ответчиком в уведомлении о расторжении контракта N 7552/28-07 от 21.10.2009г. С ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску взыскано 2 000 руб. 00 коп. (т.3, л.д. 124 - 132).

Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить полностью и прекратить производство по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2009 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (компания) заключен контракт на оказание услуг по содержанию многоквартирных домов N 20 (т.1. л.д. 9 - 13, далее - Контракт).

В соответствии с условиями Контракта, компания поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по содержанию, обеспечению сохранности, обслуживанию, эксплуатации, улучшению состояния конструктивных элементов и внешнего облика зданий и прилегающих придомовых территорий многоквартирных домов согласно приложению N 1.

Срок действия Контракта установлен с 01.07.2009г. по 01.07.2010г.

По мнению истца, при направлении уведомления N 7552/28-07 от 21.10.2009г., ответчик допустил злоупотребление правом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из злоупотребления ответчиком правом на односторонний отказ от исполнения Контракта.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обоснованными.

Является обоснованным довод жалобы о том, что ответчик в соответствии с заключенным с истцом Контрактом N 20 от 01.07.2009г. имел право на односторонний отказ от договора. В частности, п.8.2. контракта предусмотрено, что компания вправе в одностороннем порядке расторгнуть контракт. Контракт считается расторгнутым с момента, указанного в уведомлении о расторжении, направляемой компанией исполнителю. В силу п. 1, 3. ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. В случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается соглашением сторон, договор считается расторгнутым. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Стороны контракта N 20 от 01.07.09г. по обоюдному согласию предусмотрели возможность одностороннего отказа с даты, указанной в уведомлении.

Односторонний отказ допускался независимо от причин такого отказа. Необходимость заблаговременного извещения об одностороннем отказе в контракте не предусмотрена. Уведомлением от 21 октября 2009 г. ответчик, руководствуясь п.8.2 контракта, уведомил истца о расторжении контракта с 01.11.2009г. При этом истец не оспаривал право ответчика на одностороннее расторжение договора. Таким образом, действия ответчика основаны на законе и соглашении сторон. Истец просил признать односторонний отказ недействительным в соответствии со ст.168 ГК РФ, так как он противоречит ст. 782 ГК РФ. Ст. 782 ГК РФ предусматривает возможность заказчика в любое время отказаться от договора. Но при этом истец считает, что ответчик злоупотребил своим правом на отказ, желая причинить вред истцу. Свои требования истец обосновывает со ссылкой на ст. 10 ГК РФ. Однако доказательства злоупотребления правом, наличие желания ответчика причинить вред истцу, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил. Из материалов дела усматривается, что ответчик принял меры по трудоустройству высвобождающихся лиц из общества, заключил контракт с ООО "Коммунальщик", "Коммунальщик Центр". В указанных организациях трудоустроено в течение нескольких дней более 60 человек, состоявших в трудовых отношениях с истцом. Убытки истцом не доказаны. Истец считает, что ответчик, отказавшись от договора, лишил его права заниматься предпринимательской деятельностью. Однако истец подписал договор с условием об одностороннем расторжении договора. Кроме того, расторжение контракта не означает ограничение права заниматься предпринимательской деятельностью в качестве управляющей организации либо исполнителя услуг по договору с любой из 70 управляющих организаций в городе, а также вести иную, не запрещенную законом деятельность.

Доводы истца об отсутствии мотивировки расторжения договора, о надлежащем исполнении обязательств в данном случае значения не имеют, поскольку не могут оцениваться в качестве доказательства наличия злоупотребления правом. Не доказано истцом злоупотребление правом и в иных формах.

При таких обстоятельствах применение ст. 10 ГК РФ является неправомерным. Нарушений законодательства со стороны ответчика не допущено. Указанная позиция подтверждена Постановлением Президиума ВАС РФ от 16.02.2010г. по делу N 13057/09, Определениями ВАС РФ от 14.04.2010г. N ВАС-4346/10, от 21.022007г. N 1001/07, от 01.03.2010г. N ВАС-1037/10, от 10.03.1010г. N ВАС-2110/10.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 марта 2010 года подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права. В удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 марта 2010 года по делу N А71-16850/2009 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Азалия" в пользу Муниципального учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В. Рубцова

Судьи

В.Ю. Назарова О.Ф. Соларева