Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 января 2007 г. N КА-А40/13024-06-П
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2006 г.
Закрытое акционерное общество "Ямалгазинвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2 о признании недействительным решения от 1 апреля 2005 года N 56/53-01, согласно оспариваемой части которого Обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 7040440 руб. и пени в сумме 936904 руб. 29 коп. (том 1, л.д. 14-17).
Дело рассматривалось с учетом указаний постановления ФАС МО от 6 марта 2006 года (том 2, л.д. 112).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2006 года требования Общества удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2006 года решение суда отменено, в удовлетворении требований Обществу отказано.
Заявитель кассационной жалобы, Общество, просит отменить постановление апелляционного суда от 26 октября 2006 года со ссылкой на фактические обстоятельства налогового спора (том 3, л.д. 103).
Отзыв представлен налоговым органом на кассационную жалобу Общества и приобщен к материалам дела с учетом вручения отзыва Обществу и отсутствия от него возражений.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, полагает, что оснований для отмены постановления апелляционной инстанции от 26 октября 2006 года нет, принимая во внимание норму статьи 287 АПК РФ "Полномочия арбитражного суда кассационной инстанции" и с учетом полной оценки Девятым арбитражным судом фактических обстоятельств налогового спора, установленных Арбитражным судом г. Москвы.
Девятый арбитражный апелляционный суд при отмене решения от 16 июня 2006 года и отказе в удовлетворении требований Общества исходил из оценки фактических обстоятельств налогового спора применительно к нормам статей 247, 248, 250 НК РФ с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики и дополнительного исследования факта приобретения спорного участка дороги, оценив письмо от 18 января 2002 года о приобретении "существующей лесовозной дороги" (том 1 л.д. 56).
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод суда апелляционной инстанции, исходит из фактических обстоятельств налогового спора применительно к нормам статей 247, 248, 250 НК РФ. Позиция Девятого арбитражного апелляционного суда основана на оценке факта приобретения части дороги - 6 км. по цене, значительно превышающей стоимость всей дороги в целом (л.д. 99, том 3).
Девятый арбитражный апелляционный суд обоснованно оценил документы применительно к пункту 14 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации.
Что касается довода кассационной жалобы со ссылками на фактические обстоятельства налогового спора, то они не опровергают выводов Девятого арбитражного апелляционного суда, а направлены на переоценку выводов постановления.
Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.
При проверке принятого по делу постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены или изменения судебного акта.
Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2006 года N 09АП-11047/2006-АК оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Ямалгазинвест" - без удовлетворения.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 января 2007 г. N КА-А40/13024-06-П
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании