Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2010 г. N 17АП-4867/2010

г. Пермь

N 17АП-4867/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.

судей Булкиной А. Н., Снегура А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Левченко Н.Н.

при участии:

от кредитора ООО "СтройПроект" - не явились, извещены;

от должника ЗАО "Строительная компания "Строймонтаж", от временного управляющего Ломаевой О.М., от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, - не явились, извещены

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО "СтройПроект"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 апреля 2010 года

по делу N А71-17900/2009, вынесенное судьей Шаровой Л.П.,

об отказе во включении требования ООО "СтройПроект" в реестр требований кредиторов ЗАО "Строительная компания "Строймонтаж"

в рамках дела о признании ЗАО "Строительная компания "Строймонтаж" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2009г. в отношении ЗАО "Строительная компания "Строймонтаж" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Ломаева О.М.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.01.2010г.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002г. (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе заявить свои требования к должнику в течение 30 календарных дней со дня опубликования сообщения о введении наблюдения.

Таким образом, срок для направления требований о включении в реестр требований кредиторов на стадии наблюдения заканчивался 15.02.2010г.

Определением суда от 01.04.2010г. в удовлетворении требования ООО "СтройПроект" отказано (л.д. 42-45, т. 2).

Не согласившись с указанным определением суда от 01.04.2010г., ООО "СтройПроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, требование ООО "СтройПроект" в размере 4 044 682 руб. 34 коп. включить в реестр требований кредиторов должника. Кредитор не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника является встречное неисполнение обязательств по договору самим кредитором, по мнению кредитора, к такому выводу суд пришел исключительно со слов должника. Полагает, что вины кредитора в просрочке сдачи объекта не имеется, должник должен был предупредить кредитора о невозможности завершения работ в предусмотренный договором срок, чего им сделано не было, в связи с чем на должника должна быть возложена обязанность по уплате договорной неустойки.

От должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что сроки сдачи выполненных работ должником не нарушены, в связи с неисполнением встречных обязательств кредитором, данные обстоятельства документально подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со ст. 71 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника направляется в суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Судебного акта о взыскании заявленной кредитором суммы задолженности не имеется.

Как следует из материалов дела, 15.11.2007г. между ООО "СтройПроект" (заказчик) и ЗАО "Строительная компания "Строймонтаж" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда N ПД-11/01 (л.д. 8-15), по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя выполнение подрядных работ по строительству односекционного многоквартирного жилого дома по ул. Ворошилова в Устиновском районе города Ижевска (п. 2.1 договора).

Генподрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 2.1 настоящего договора, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с заданием заказчика, утвержденной проектно-сметной документацией, в сроки, предусмотренные согласованным графиком производства работ (п. 2.2 договора).

Генподрядчик обязуется завершить строительство и сдать объект, готовый к эксплуатации в установленном порядке (п. 2.3 договора).

Заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить оговоренную договором цену (л.д. 2.4 договора).

Сроки выполнения работ по настоящему договору определены:

- начало выполнения работ: декабрь 2007 г.;

- сроки выполнения работ по этапам - по дополнительно согласованному сторонами графику (приложение N 2 к договору);

- срок выполнения работ по договору в целом - 15.12.2008г.

Согласно п. 5 дополнительного соглашения N 5 от 22.05.2009г. генподрядчик обязуется приступить к выполнению работ не позднее 25.05.2009г., сроки выполнения работ до 25.06.2009г. (л.д. 16).

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, кредитор указал, что работы должны быть выполнены до 25.06.2009г., фактически весь комплекс работ сдан генподрядчиком только 29.09.2009г., в связи с чем на основании п. 11.8 договора генподрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 4 044 682 руб. 34 коп.

Согласно п. 11.8 договора в случае задержки срока сдачи объекта, установленного графиком производства работ и п. 2.5. настоящего договора, заказчик выставляет генподрядчику штрафные пени в размере 0,033 процента от стоимости настоящего договора за каждый день просрочки, но не более 10% от общей цены настоящего договора.

Отказывая в удовлетворении заявления о включении требования ООО "СтройПроект" в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что имеет место встречное неисполнение кредитором принятых на себя обязательств в силу ст. 405 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 420, 432 ГК РФ договором признается соглашение лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом в договоре стороны предусматривают взаимные обязательства, неисполнение которых влечет для неисполнившей стороны неблагоприятные последствия.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В нарушение п. 2.4 договора заказчиком не были созданы необходимые условия для генподрядчика для выполнения работ, а именно:

- заказчик не обеспечил подачу тепла на строящийся объект, несмотря на то, что система отопления дома генподрядчиком выполнена и сдана заказчику в середине ноября 2008 г., тепло в дом было подано только 16.01.2009г., что подтверждается актом о готовности к эксплуатации ответвления к потребителю и теплового пункта от 16.01.2009г., актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей;

- в нарушение п. 7.7 договора заказчиком не были подключены временные коммуникации на период выполнения работ на строительной площадке, что подтверждается письмами N 783 от 03.10.2008г., N 116 от 12.02.2009г.;

- организацией, определенной заказчиком в качестве поставщика материалов и конструкций, обязательства, по согласованному заказчиком договору поставки нарушались, что подтверждено письмом N 442 от 26.06.2008г., что препятствовало генподрядчику выполнять обязательства по договору;

- в ходе производства работ заказчик вносил изменения в проект, что подтверждается письмами N 111 от 20.11.2008г., N 100п от 18.01.2009г., N 101п от 28.01.2009г., N 244 от 06.05.2009г.;

- в нарушение п. 4.2 договора заказчик несвоевременно оплачивал выполненные генподрядчиком работы.

В связи с несвоевременной оплатой выполненных работ генподрядчик письмом N 389 от 30.06.2009г. обратился к заказчику с предложением заключить дополнительное соглашение на предмет продления сроков выполнения работ, указанное право генподрядчика закреплено в п. 11.6 договора, однако заказчиком сроки не были продлены.

Кроме того, согласно п. 11.6 договора в случае задержки заказчиком оплаты за выполненные работы более чем на 10 дней с момента, установленного п. 4.2. настоящего договора, генподрядчик выставляет штрафные санкции в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый просроченный день, но не более 10% от общей цены настоящего договора. Согласно расчета ЗАО "Строительная компания "Строймонтаж" размер неустойки составляет 7 188 708 руб. 54 коп.

Таким образом, выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не влияют на установленные по делу обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч.4 ст. 270 АПК РФ, не допущено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 апреля 2010 года по делу N А71-17900/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Булкина А.Н. Снегур А.А.