Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2010 г. N 17АП-4414/2010

г. Пермь

N 17АП-4414/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ООО "Пром-Альп-Сервис" - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике Конюховой К.Н. - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска - не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Пром-Альп-Сервис"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 марта 2010 года

по делу N А71-18114/2009, принятое судьей Волковой О.Н.,

по заявлению ООО "Пром-Альп-Сервис"

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике Конюховой К.Н.,

третье лицо: ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска

о снижении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пром-Альп-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о снижении размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию по постановлениям судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике Конюховой К.Н. от 11.11.2009 года.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.03.2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные требования. Указывает, что должник представил доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие тяжелого материального положения. В связи с этим, у суда первой инстанции имелись основания для снижения исполнительского сбора в порядке п. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судебный пристав-исполнитель и взыскатель по исполнительному производству отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы, при отсутствии возражений сторон.

Как следует из материалов дела, 01.09.2009 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике Конюховой К.Н. на основании постановлений ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска, возбуждены исполнительные производства N 94/17/13584/5/2009 о взыскании с ООО "Пром-Альп-Сервис" задолженности в размере 1 819 358,22 руб. и N 94/17/12692/5/2009 о взыскании задолженности в размере 3 140 771,04 (л.д. 19-20).

Указанными постановлениями Обществу установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с тем, что требования, содержащиеся в исполнительном документе в установленный срок в добровольном порядке должником не выполнены, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 11.11.2009 года о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, что в общей сумме составляет 155 869,29 руб. (л.д. 17-18).

Не оспаривая факта своевременного получения постановлений о возбуждении исполнительного производства, полагая, что взыскание исполнительского сбора в указанном размере является необоснованным, нарушает права и законные интересы, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции указал, что требования об уменьшении исполнительского сбора на основании ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не подлежат удовлетворению, поскольку должник не представил доказательств неисполнения требований исполнительного документа ввиду наличия чрезвычайных, непреодолимых обстоятельств.

Данный вывод суда первой инстанции является правомерным.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (п. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (п. 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (п. 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (п. 7).

При рассмотрении заявления о снижении исполнительского сбора суду следует исследовать вопрос вины должника, устанавить наличие обстоятельств, которые препятствовали своевременному исполнению требований исполнительного документа, размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований.

Судом первой инстанции такие основания не установлены.

В качестве обстоятельств, вызвавших невозможность добровольного исполнения требований исполнительного документа в установленные судебным приставом-исполнителем сроки должник указал на тяжелое финансовое положение и наличие обязательств перед работниками, бюджетом и поставщиками.

Между тем, доказательств, подтверждающих, что заявитель принимал меры по погашению задолженности в срок для добровольного исполнения либо представлял судебному приставу-исполнителю документы в течение указанного срока, обосновывающие невозможность исполнения требований исполнительного документа, в материалы дела не представлено. Указанное заявителем письмо от 07.09.2009 года N 43, направленное в адрес судебного пристава-исполнителя, не может быть признано доказательством представления судебному приставу-исполнителю документов, обосновывающих невозможность исполнения требований исполнительного документа, поскольку оно является объяснительной должника по факту возникновения задолженности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные должником доказательства, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения размера исполнительского сбора. Суд установил, что Общество не предприняло всех необходимых действий для погашения имеющейся задолженности и не представило доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в установленные судебным приставом-исполнителем сроки.

Отсутствие денежных средств, наличие обязательств и т.п., не могут рассматриваться как объективно непредотвратимые обстоятельства.

Кроме того, представленный в материалы дела бухгалтерский баланс на 30.09.2009 года свидетельствует, в том числе о наличии у должника дебиторской задолженности и нераспределенной прибыли.

Нахождение должника в тяжелом финансовом положении, не предоставляет ему право не исполнять судебные акты арбитражного суда и нарушать права и законные интересы взыскателей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что невозможность исполнения исполнительного документа в установленный срок в полном объеме по объективным причинам не доказана.

Таким образом, суд первой инстанции как правоприменитель, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, правомерно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.03.2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты его вынесения через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

И.В. Борзенкова С.Н. Сафонова