Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2010 г. N 17АП-4079/2010

г. Пермь

N 17АП-4079/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.,

судей: Савельевой Н.М., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Техноком" - не явился, извещен

от заинтересованного лица Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике - Федько Д.В., удостоверение УР N 575659, доверенность N 05-12/00134 от 11.01.2010; Гридина А.В., паспорт 94 01 N 440802, доверенность N 05 от 29.01.2010

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Техноком"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 марта 2010 года

по делу N А71-18120/2009 принятое судьей Глуховым Л.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Техноком"

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике

о признании недействительным решения в части

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Техноком" (далее - общество, ООО ТД "Техноком"), уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республики (далее - налоговый орган, инспекция) N 28 от 28.09.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), доначисления пени по НДФЛ в сумме 193, 15 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 01 марта 2010 года решение инспекции N 28 от 28.09.2009 в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС), пеней на доначисленные недоимки, привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ признано законным, в удовлетворении заявленных требованиях отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на незаконность решения суда.

Указывает, что документы, представленные обществом по взаимоотношениям с ООО "Джетком", ООО "ЦентрПромМет", ООО "Концепт-Строй", ООО "Инжинвест", ООО "Ферро Консалт", ООО "Инвестстрой", ООО "Линк" в обоснование понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов отвечают требованиям ст.ст. 171, 172, пунктов 2, 6 ст. 169, п. 1 ст. 252, ст. 313 НК РФ, ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете", подтверждают расходы налогоплательщика и его право на налоговые вычеты.

Доводы инспекции в решении, свидетельствующие, по ее мнению, об отсутствии реальности хозяйственных операций с указанными контрагентами, о формальности документооборота и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой, являются необоснованными и недоказанными.

По мнению заявителя жалобы, обратное подтверждено материалами дела, которым судом не дана надлежащая правовая оценка.

Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, и на законность и обоснованность выводов суда, изложенных в решении суда.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направило своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе, по налогу на прибыль и НДС за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

По результатам проверки составлен акт N 26 от 25.08.2009 и с учетом письменных возражений налогоплательщика принято решение N 28 от 28.09.2009 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением обществу, в том числе, доначислены налог на прибыль в общей сумме 10 151 486 руб., НДС в общей сумме 8 699 104 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 3 384 568, 02 руб., по НДС в сумме 3 360 631, 34 руб., а также общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль и НДС в суммах 2 030 297 руб. и 1 634 016 руб. соответственно.

Решением УФНС России по Удмуртской Республики N 14-06/13984@ от 11.11.2009 решение инспекции N 28 от 28.09.2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, согласился с выводами налогового органа.

Как следует из материалов дела, налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки пришел к выводу о том, что общество в нарушение статей 247, 252, 274 НК РФ отнесло на расходы, уменьшающие доходы при исчислении налога на прибыль, не обоснованные и документально не подтвержденные затраты на сумму стоимости товара (работ, услуг), приобретенного (выполненных, оказанных) контрагентами ООО "Джетком", ООО "ЦентрПромМет", ООО "Концепт-Строй", ООО "Инжинвест", ООО "Ферро Консалт", ООО "Интерстрой", ООО "Линк", что повлекло занижение налоговой базы за 2006-2007 годы на 42 297 858, 36 руб. и установлена неполная уплата налога на прибыль в сумме 10 151 486 руб., а также в нарушение ст. 169, 171, 172 НК РФ необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС в декларациях за 2006-2007 годы в сумме 8 669 104 руб. по взаимоотношениям с указанными контрагентами.

Основанием для указанного вывода послужило то, что первичные документы указанных контрагентов оформлены с нарушением законодательства, содержат недостоверную информацию в части адреса организации-продавца и подписаны неустановленным лицом, контрагенты не могли выполнить поставки и работы (услуги), так как не имели ни персонала, ни основных средств, ни материальных ресурсов, а общество не могло принять к учету и оприходовать товар и работы (услуги).

Кроме этого, налоговым органом также установлено, что денежные средства, полученные контрагентами от налогоплательщика, либо перечислялись ими на приобретение ценных бумаг (векселей), либо обналичивались путем перечисления на счета индивидуальных предпринимателей в г. Ижевске с основанием платежа "за оказание транспортных услуг", которые, в свою очередь, снимали их по чековым книжкам.

Все названные контрагенты отсутствуют по месту государственной регистрации, имеют признаки фирм "однодневок", относятся к организациям, не представляющим бухгалтерскую и налоговую отчетность, учредители и руководители организаций являются "массовыми", часть из которых отрицают участие в создании и осуществлении руководства и подписание финансово-хозяйственной документации, руководители ООО "ЦентрПромМет" и ООО "Инжинвест" Знаменский С.Л. и Казачков А.В. не подтверждают факт взаимоотношений с ООО ТД "Техноком". Кроме того, ООО "Концепт-Строй" зарегистрировано по утерянному паспорту.

Кроме того, в решении инспекции приведены объяснения работников ООО ТД "Техноком", полученные в порядке ст. 90 НК РФ, из которых следует, что о названиях организаций они слышали или помнят из документов, однако о местонахождении контрагентов, его представителях, контактных телефонах, взаимоотношениях руководства ООО ТД "Техноком" с руководителями контрагентов, товаре (работах, услугах) пояснений дать не могут, поскольку ничего не знают или не помнят.

В отношении взаимоотношений с ООО "Джетком", ООО "ЦентрПромМет", ООО "Концепт-Строй", ООО "Инжинвест", ООО "Ферро Консалт", ООО "Интерстрой", ООО "Линк" инспекция также пришла к выводу о том, что обществом не представлены доказательства, подтверждающие доставку товара, так как налогоплательщиком не представлены к проверке товарно-транспортные накладные.

Именно данные факты, по мнению налогового органа, привели к необоснованной налоговой выгоде по налогу на прибыль и НДС за 2006-2007 годы.

Суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав установленные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства и полученные результаты мероприятий налогового контроля, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ пришел к выводу о том, что налоговым органом доказано получение ООО ТД "Техноком" необоснованной налоговой выгоды по контрагентам ООО "Джетком", ООО "ЦентрПромМет", ООО "Концепт-Строй", ООО "Инжинвест", ООО "Ферро Консалт", ООО "Интерстрой", ООО "Линк".

С данным выводом следует согласиться, поскольку он основан на полном и всестороннем исследовании материалов дела, правильном применении норм материального права.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (п. 1).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (п. 2).

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6).

Согласно статье 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

В определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 г. N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Судом может быть отказано в признании обоснованности получения налоговой выгоды в случае, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Таким образом, налоговый орган должен доказать, что деятельность налогоплательщика не имела иной самостоятельной деловой цели, кроме как получение необоснованной налоговой выводы.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия).

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган (п. 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Как установлено судом и следует из материалов дела, в проверяемый период в адрес ООО ТД "Техноком" поставляли товары (запасные части) - ООО "Джетком", ООО "ЦентрПромМет", ООО "Концепт-Строй", ООО "Инжинвест", ООО "Ферро Консалт", ООО "Интерстрой" и ООО "Линк", выполняли работы (оказывали услуги) - ООО "ЦентрПромМет", ООО "Концепт-Строй", ООО "Инжинвест", ООО "Интерстрой" и ООО "Ферро Консалт".

В подтверждение совершения хозяйственных операций с указанными организациями, обоснованности отнесения стоимости товара в расходы при налогообложении прибыли и применении налоговых вычетов по НДС ООО ТД "Техноком" представлены по всем контрагентам счета-фактуры и товарные накладные к ним, книги покупок и регистры бухгалтерского учета, по контрагентам ООО "ЦентрПромМет", ООО "Концепт-Строй", ООО "Инжинвест", ООО "Ферро Консалт", ООО "Интерстрой" и ООО "Линк" также представлены договоры, по контрагентам ООО "ЦентрПромМет", ООО "Концепт-Строй", ООО "Инжинвест", ООО "Ферро Консалт" и ООО "Интерстрой" представлены акты по выполнению работ (оказанию услуг).

Судом установлено, что представленные налогоплательщиком первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные, акты по выполнению работ (оказанию услуг)) и иные документы (договоры) контрагентов подписаны от имени руководителей.

Проведенной почерковедческой экспертизой установлено, что подписи руководителей ООО "Джетком", ООО "ЦентрПромМет", ООО "Инжинвест", ООО "Ферро Консалт", ООО "Интерстрой" и ООО "Линк", расположенные на первичных бухгалтерских документах (счетах-фактурах, товарных накладных, актах по выполнению работ (оказанию услуг)) и на договорах выполнены не руководителями ООО "ЦентрПромМет", ООО "Ферро Консалт", ООО "Интерстрой", вероятно, не руководителями ООО "Джетком", ООО "Инжинвест" и ООО "Линк".

По контрагенту ООО "Концепт-Строй" экспертиза подписи руководителя не назначалась, поскольку, как установлено инспекцией, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ от имени ООО "Концепт-Строй" подписаны Пискаревым А.А., тогда как учредителем, директором и главным бухгалтером общества являлся и является Мыльцев А.В. Кроме того, организация ООО "Концепт-Строй" зарегистрирована по недействительному паспорту, так как согласно выписки из ЕГРЮЛ, представленной ИФНС России N 46 по г. Москве, ООО "Концепт-Строй" зарегистрировано 18.01.2005 на имя учредителя Мыльцева А.В. по паспорту серии 20 01 N 775613, который в базе данных не значится.

Довод общества о том, что ИФНС России N 46 по г. Москве при внесении сведений паспортных данных Мыльцева А.В. была допущена техническая ошибка в указании одной цифры номера паспорта (указан N "_63", в действительности "_63), отклонен арбитражным апелляционным судом, поскольку доказательств того, что это именно техническая ошибка обществом не представлено.

Ссылка налогоплательщика на то, что Пискарев А.А. действовал по доверенности, также не принимается с учетом того, что Мыльцев А.В. неоднократно терял свой паспорт, в самой доверенности не содержится данных на Пискарева А.А. (отсутствуют паспортные данные, не указан адрес прописки или места проживания), не удостоверена его личная подпись.

Также судом установлено, что материалами дела не подтверждается реальность совершения хозяйственных операций названными контрагентами в силу следующих обстоятельств.

В ходе допроса директор ООО ТД "Техноком" Устюжанин В.Г. пояснил, что руководителей организаций не знает, лично не встречался, назвать фамилии представителей обществ не может.

Главный бухгалтер ООО ТД "Техноком" Иютина Е.В. и бухгалтер-кассир Ломаева О.В. пояснили, что названия организаций им знакомы по документам, руководителей обществ или их представителей не видели и не знают.

Заместитель директора ООО ТД "Техноком" Обухов А.В. пояснить, кто заключал договора не смог, сославшись на большое количество контрагентов.

Луппов А.А., работавший в ООО ТД "Техноком" в должности менеджера, в ходе допроса пояснил, что должностных лиц организаций не помнит.

Их протокола допроса кладовщика ООО ТД "Техноком" Первухина Е.А. следует, что товары от поставщиков он принимал, однако, названия спорных поставщиков не слышал.

В ходе допроса руководитель ООО "ЦентрПромМет" Знаменский С.Л. не подтвердил факт взаимоотношений с ООО ТД "Техноком".

Довод заявителя жалобы о том, что заявление от имени Знаменского С.Л. мог написать любой, в том числе, и сами проверяющие, не принимается арбитражным апелляционным судом, поскольку материалами дела подтверждается, что инспекцией Знаменскому С.Л. был направлен запрос о предоставлении информации и документов, имеющих собственноручную подпись с целью проведения почерковедческой экспертизы. На данный запрос Знаменский С.Л. отправил в адрес инспекции ответ, из которого следует, что Знаменский С.Л. является сотрудником ООО "Хьюлет-Паккард А.О.", никаких отношений с ООО ТД "Техноком" не имел и документов от имени ООО "ЦентрПромМет" не подписывал. Обратного налогоплательщиком не доказано.

В отношении организации ООО "Инжинвест" и ее руководителя Казачкова А.В. инспекцией от УВД СВАО г. Москвы N 23-17/03915-дсп был получен ответ о том, что Казачков А.В. генеральным директором не являлся, финансово-хозяйственной деятельности в ООО "Инжинвест" никогда не вел, что подтверждается его письменным объяснением.

В ходе проверки связь руководителей ООО "Джетком", ООО "ЦентрПромМет", ООО "Концепт-Строй", ООО "Инжинвест", ООО "Ферро Консалт", ООО "Интерстрой", ООО "Линк" с налогоплательщиком не установлена.

Кроме того, указанные контрагенты по юридическим адресам не находятся, относятся к организациям, не представляющим бухгалтерскую и налоговую отчетность, не имеют технических, материальных и трудовых ресурсов, транспортных средств.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствует и об отсутствии со стороны налогоплательщика должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Документов (товарно-транспортных накладных, путевых листов), подтверждающих доставку товара от спорных контрагентов налогоплательщиком не представлено.

Факт выполнения ООО "ЦентрПромМет" и ООО "Концепт-Строй" работ по ремонту двигателей техники, экскаваторов, погрузчиков, а также факт оказания ООО "Инжинвест", ООО "ФерроКонсалт", ООО "Интерстрой" и ООО "Концепт-Строй" транспортных услуг по доставке товара налогоплательщиком не подтвержден.

Анализ движения денежных средств показал, что денежные средства, поступившие в счет оплаты от ООО ТД "Техноком" на расчетные счета контрагентов, перечислялись либо на приобретение ценных бумаг (векселей) либо обналичивались путем перечисления на счета индивидуальных предпринимателей в г. Ижевске с основанием платежа "за оказание транспортных услуг", которые, в свою очередь, снимали из по чековым книжкам. Отношений с контрагентами индивидуальные предприниматели не подтвердили.

Выполнение для ОАО "РЖД" (заказчик) работ по ремонту двигателей техники, экскаваторов, погрузчиков, как верно установлено судом, осуществлено работниками ООО ТД "Техноком", а не ООО "ЦентрПромМет" и ООО "Концепт-Строй", что подтверждается допросами директора и заместителя директора ООО ТД "Техноком" Устюжанина В.Г. и Обухова А.В., отсутствием письменного согласия заказчика на привлечение к работам субподрядчиков и отсутствием материальных, трудовых ресурсов для выполнения работ у ООО "ЦентрПромМет" и ООО "Концепт-Строй".

При проверке факта оказания ООО "Инжинвест", ООО "Ферро Консалт", ООО "Концепт-Строй" и ООО "Интерстрой" обществу транспортных услуг по доставке товара инспекцией было установлено, что денежные средства, поступившие от ООО ТД "Техноком" на расчетные счета названных контрагентов, последними были перечислены на расчетный счет индивидуального предпринимателя Саматовой Л.Р. за транспортные услуги.

Согласно данных, представленных Удмуртским отделение СБ РФ о движении денежных средств по расчетному счету ИП Саматовой Л.Р. за 2006-2007 годы, установлено, что на расчетный счет Саматовой Л.Р. за оказание транспортных услуг за 2006 год перечислено в общей сумме 10 865 365 руб., в том числе от: ООО "Инжинвест"- 320 000 руб., ООО "Интерстрой" - 1 477 445, 06 руб., ООО "Концепт-Строй" - 7 105 000 руб., ООО "Ферро Консалт" - 1 962 920 руб.

Все вышеуказанные организации являются контрагентами ООО ТД "Техноком" за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

Между тем, анализ движения денежных средств с расчетного счета показал, что ИП Саматова Л.Р. не оплачивала расходы по оплате аренды автомобиля, нет оплаты за горюче-смазочные материалы, аренду помещений и др. расходы, денежные средства - снимались наличными по чеку.

Из показаний свидетеля Саматовой Л.Р. выяснилось, что она лично не занималась оказанием транспортных услуг: "Какие грузы перевозили и маршруты доставки я не знаю. Этими вопросами занимался Дударев Алексей Петрович - мой знакомый, но данных я дать не могу, т.к. он умер, где все документы я не знаю. Дударев А.П. официально оформлен не был, он принимал заказы, заключал договоры на аренду машин, вел расчеты с водителями, деньги для расчетов выдавала я. Велись или нет путевые листы я не знаю, я их не подписывала. Основных заказчиков я не знаю, т.к. я этим не занималась. В ИП Саматова Л.Р. транспорта не зарегистрировано. У кого арендовали транспортные средства я не знаю, занимался Дударев А.П. Я знала, что услуги оказывались только по городу г. Ижевску, в г. Москву услуги не оказывались".

Также Саматова Л.Р. пояснила, что денежные средства, поступившие на ее расчетный счет за период 2006-2007 годы в сумме более 10 млн. руб., снимались по чекам в банке наличными. Все денежные средства, полученные по чекам, она отдавала Дудареву А.П. при встрече в кафе или он подъезжал на личной а/м. Дударев А.П. при получении от нее денежных средств ни где не расписывался. Все денежные средства, поступившие на расчетный счет, снимала наличными по чекам, чеки заполняла лично. Ездила в банк за получением денег на а/м вместе с Дударевым А.П., все деньги передавала ему на расходы, связанные с оказанием транспортных услуг. Ей оставалась часть денег на карманные расходы. За полученные денежные средства ни перед кем не отчитывалась, а сразу отдавала. Приходные и расходные кассовые ордера и кассовую книгу не вела.

Инспекцией по проведенному анализу движения денежных средств по расчетному счету ИП Саматовой Л.Р. установлено, что поступившие от ООО ТД "Техноком" в ООО "Инжинвест", ООО "Ферро Консалт", ООО "Концепт-Строй" и ООО "Интерстрой" денежные средства перечисляются на расчетный счет ИП Саматовой Л.Р., которая на другой день получала их со счета наличными и передавала Дудареву А.П., при этом факт поставки товара и оказание транспортных услуг по их доставке документально не подтвержден.

Для установления оказания транспортных услуг Дударевым А.П., налоговым органом направлен запрос в УФМС УР с целью установления личности и проведения допроса.

По запросу в Миграционную службу по УР от 05.06.2009 N 12-28/17921, получен ответ от 23.06.09 N1/8-8765 о том, что Дударев Алексей Петрович снят с регистрационного учета 29.12.2008 в связи со смертью.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав согласно требованиям ст. 71 АПК РФ совокупность доказательств (заключения почерковедческих экспертиз, протоколы допроса лиц и осмотра помещений, расчетные документы, результаты мероприятий налогового контроля), обоснованно пришел к выводу о том, что отношения ООО ТД "Техноком" с контрагентами ООО "Джетком", ООО "ЦентрПромМет", ООО "Концепт-Строй", ООО "Инживест", ООО "Ферро Консалт", ООО "Интерстрой" и ООО "Линк" оформлены путем проведения формального документооборота, без фактического участия в поставках товаров, выполнения работ и оказания услуг с проведением транзитных платежей между участниками рассматриваемых операций и создании схемы по "обналичиванию" денежных средств.

В связи с изложенным, анализ документов, представленных ООО ТД "Техноком" по отношениям с ООО "Джетком", ООО "ЦентрПромМет", ООО "КонцептСтрой", ООО "Инживест", ООО "ФерроКонсалт", ООО "Интерстрой" и ООО "Линк", как правильно указал суд первой инстанции, позволяет сделать вывод о недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод общества о том, что оно не должно нести ответственность за действия своих контрагентов, признается арбитражным апелляционным судом несостоятельным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку на общество не возлагается ответственность за действия других контрагентов; в данном случае ООО "Джетком", ООО "ЦентрПромМет", ООО "Концепт-Строй", ООО "Инжинвест", ООО "Ферро Консалт", ООО "Инвестстрой" и ООО "Линк" реальную хозяйственную деятельность не осуществляли, поставку товаров в адрес общества не производили, работы (услуги) не выполняли (не оказывали), а перечисление обществом денежных средств на расчетные счета указанных организаций не является оплатой за товары (работы, услуги).

Таким образом, решение инспекции N 28 от 28.09.2009 в части доначисления налога на прибыль, НДС, начисления пени и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ соответствует НК РФ, в связи с чем, судом правомерно отказано обществу в удовлетворении его заявленных требований.

Судом первой инстанции на основе всестороннего, полного и объективного исследования дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 марта 2010 года по делу N А71-18120/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

И.В. Борзенкова Н.М. Савельева