Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2010 г. N 17АП-5507/2010

г. Пермь

N 17АП-5507/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Григорьевой Н.П., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.,

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Академсервис") - Хаснутдинов Р.М. (доверенность от 11.01.2010),

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Интер-Лизинг") - Хаснутдинов Р.М. (доверенность от 11.02.2009),

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Моноплан") - Хаснутдинов Р.М. (доверенность от 14.05.2009),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Кругозор") - не явились,

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью "Шарм") - Лаптев А.В. (доверенность от 15.05.2008),

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Кармэль") - не явились,

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью "Фармакон") - не явились,

от третьего лица (Савельева Ольга Александровна) - не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кругозор"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2010 года

по делу N А71-18198/2009, принятое судьей Козленко В.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Академсервис", общества с ограниченной ответственностью "Интер-Лизинг", общества с ограниченной ответственностью "Моноплан"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кругозор"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Шарм", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Кармэль", общество с ограниченной ответственностью "Фармакон", Савельева Ольга Александровна

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Академсервис", ООО "Интер-Лизинг", ООО "Моноплан" обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Кругозор" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Кругозор" от 02.07.2009, оформленного протоколом от 02.07.2009 N 5.

Определением суда от 25.12.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Шарм", ООО "Страховая компания "Кармэль", ООО "Фармакон", Савельева О.А. (л.д. 141-142 том 1).

Решением суда от 10 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены (л.д. 107-114 том 2).

Ответчик (ООО "Кругозор") с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и вынести новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Вывод суда о том, что ответчик не представил документов, свидетельствующих о передаче подлинных протоколов собраний участников ООО "Академсервис", ООО "Интер-Лизинг", ООО "Моноплан" на экспертизу, противоречит материалам дела, так как ООО "Кругозор" представило суду договор с экспертным учреждением. Кроме того, в решении суда не отражено как было разрешено ходатайство истцов о фальсификации документов.

Ответчик не согласен с выводом суда об отклонении ходатайства о фальсификации заявлений о выходе из состава участников, заявленного ООО "Шарм", ООО "Страховая компания "Кармэль", по причине того, что заявителями не оспаривается сам факт принятия решения о выходе из состава участников обществ, а оспаривается только само заявление. В действительности обществами подобные заявления не подавались и вопрос о выходе из состава общества не решался.

Судом сделан неправильный вывод о том, что ответчиком не представлены доказательства соблюдения процедуры, предусмотренной ст. 36 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Представленные в материалы дела протоколы общих собраний ООО "Академсервис", ООО "Интер-Лизинг", ООО "Моноплан" свидетельствуют о том, что права истцов на управление делами общества не нарушены.

Право на участие в общем собрании участников ООО "Кругозор" истцам было предоставлено, однако истцы им не воспользовались.

Принятие общим собранием участников общества решения не принимать участие в собрании от 02.07.2009 не является основанием считать, что истцы были лишены права участвовать в управлении делами общества, участниками которого они являются.

Истцы (ООО "Академсервис", ООО "Интер-Лизинг", ООО "Моноплан") представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором привели следующие возражения.

В вынесенном решении судом верно указано, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку при проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Кругозор" от 02.07.2009 нарушены ст.ст. 33, 35, 36, 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при проведении собрания не были соблюдены установленный законом порядок созыва общего собрания и порядок его проведения.

Истцы в собрании общества "Кругозор", оформленном протоколом от 02.07.2009 N 5, не участвовали, о собрании не уведомлялись, решений о переизбрании директора общества не принимали.

Суд дал верную оценку тому, что представленные в материалы дела протоколы надлежащим уведомлением участников общества о проведении собрания не являются, поскольку противоречат ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Более того, данные собрания в обществах не проводились, протоколы от 18.06.2009 и от 19.06.2009 не существуют.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Третьи лица (ООО "Шарм", ООО "Страховая компания "Кармэль", ООО "Фармакон", Савельева О.А.) отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель третьего лица - ООО "Шарм" в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Кругозор", поддержал. Просит отменить обжалуемое решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением учредителей 18.12.1998 утвержден устав ООО "Кругозор" (л.д. 49-53 том 1).

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.04.2009 (л.д. 11-16 том 1), 30.09.2009 (л.д. 30-34 том 1), 22.01.2010 (л.д. 2-5 том 2) участниками общества являются: ООО "Мираж" чья доля участия в обществе, исходя из размера уставного капитала ООО "Кругозор" 831 010 000 руб. 00 коп. составляет - 19,9992 %; ООО "Академсервис" - 0,0006 %; ООО "Интер-Лизинг" - 19, 9992 %; ООО "Моноплан" - 0, 975 %, ООО "Шарм" - 18, 051 %; ООО "СК "Кармэль" - 18,052 %; ООО "Фармакон" - 1,949 %; ООО ТД "Гамбринус" - 1,949 %; ООО "ФК "Лига ФБ" - 19,025 %.

Из имеющегося в материалах дела протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Кругозор" от 02.07.2009 N 5 следует, что участниками общества "Кругозор" - ООО "Шарм", ООО "СК "Кармэль", ООО "Фармакон", ООО "Интер-Лизинг", Савельевой О.А., являющейся приобретателем доли ликвидированного ООО "ФК "Лига ФБ", принято решение 100% голосов присутствующих на собрании по вопросам повестки дня: о досрочном прекращении полномочий директора общества Байгаровой Е.Б. и избрании нового директора общества Трофимовой Е.В. сроком на три года с 02.07.2009 по 02.07.2012 (л.д. 10 том 1).

ООО "Академсервис", ООО "Моноплан", ООО "Интер-Лизинг", полагая, что решение внеочередного общего собрания участников ООО "Кругозор" от 02.07.2009 принято с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку о данном собрании они извещены не были и на собрании не присутствовали, обратились в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции требование истцов признал обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном названным Федеральным законом и учредительными документами общества, в том числе участвовать в очередных и внеочередных общих собраниях участников.

Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения (пункт 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Из представленных в материалы дела документов следует, что истцы на момент проведения оспариваемого собрания являлись участниками ООО "Кругозор". Факт участия истцов, в том числе ООО "Интер-Лизинг", во внеочередном собрании 02.07.2009 материалами дела не подтвержден.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в настоящей статье.

Иной способ уведомления участников ООО "Кругозор" о проведении общего собрания участников Уставом общества не предусмотрен.

Согласно статье 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. Общее собрание участников общества открывается в указанное в уведомлении о проведении общего собрания участников общества время или, если все участники общества уже зарегистрированы, ранее.

Согласно Постановлению Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (п. 5 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уведомлении ООО "Моноплан", ООО "Интер-Лизинг" и ООО "Академсервис" о проведении собрания 02.07.2009 в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом сделан неправильный вывод о том, что ответчиком не представлены доказательства соблюдения процедуры, предусмотренной ст. 36 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ссылка на протоколы ООО "Моноплан" от 18.06.2009, ООО "Интер-Лизинг" от 19.06.2009, ООО "Академсервис" от 18.06.2009 (л.д. 20-22 том 2), согласно содержанию которых истцами решался вопрос о необходимости участия во внеочередном общем собрании ООО "Кругозор" 02.07.2009, несостоятельны, поскольку названные протоколы не содержат сведения о времени проведения собрания от 02 июля 2009 года, то есть оснований полагать, что истцам было известно время и место проведения собрания, не имеется. Таким образом, указанные протоколы общих собраний ООО "Академсервис", ООО "Интер-Лизинг", ООО "Моноплан" не являются доказательствами соблюдения предусмотренной законом процедуры созыва и проведения внеочередного собрания ООО "Кругозор". .

С учетом изложенного, исковые требования ООО "Академсервис", ООО "Моноплан", ООО "Интер-Лизинг" о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Кругозор", принятого 02.07.2009, судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Довод заявителя жалобы о том, что договор с экспертным учреждением свидетельствует о передаче подлинных протоколов общих собраний ООО "Академсервис", ООО "Интер-Лизинг", ООО "Моноплан" на экспертизу судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанный договор не может являться доказательством поступления указанных документов в экспертное учреждение.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда не отражено как было разрешено ходатайство истцов о фальсификации документов, не соответствует содержанию обжалуемого решения суда, поскольку суд со ссылкой на ст. 161 АПК РФ в решении изложил заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, что соответствует нормам ч. 3 ст. 170 АПК РФ.

Итак, решение суда является законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, следовательно, отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя жалобы на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2010 года по делу N А71-18198/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Кругозор" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. (две тысячи руб.).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С. Крымджанова

Судьи

Н.П. Григорьева С.И. Мармазова