Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2010 г. N 17АП-5218/2010

г. Пермь

N 17АП-5218/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокрецовой В.В.,

при участии:

от заявителя ООО Специализированной фирмы "Термо-С" - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике - Наймушина А.Л., удостоверение УР N 575716, доверенность от 15.06.2010г. N 1, Гридина А.В., удостоверение УР N 576801, доверенность от 29.01.2010г. N 05;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО Специализированной фирмы "Термо-С"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 марта 2010 года

по делу N А71-18482/2009, принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,

по заявлению ООО Специализированной фирмы "Термо-С"

к Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике

о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

ООО Специализированная фирма "Термо-С" (ООО СФ "Термо-С"), уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике N 27 от 25.09.2009г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 898 668 руб., НДС в сумме 2 115 501 руб., штрафа в сумме 341 271 руб. за неполную уплату НДС, штрафа в сумме 379 734 руб. за неполную уплату налога на прибыль, с начислением пени на соответствующие суммы налога.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.03.2010г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО СФ "Термо-С" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить. Заявитель жалобы полагает, что налоговым органом не представлены доказательства, объективно, неопровержимо и непосредственно подтверждающие согласованность действий ООО СФ "Термо-С" и ООО "Строитель", ООО "Техноэкс", ООО МСК "Аверс", направленных на вывод денежных средств из налогооблагаемого оборота.

Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике представлен письменный отзыв на жалобу общества, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о том, что представленные обществом в подтверждение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль документы составлены формально, и инспекцией сделан обоснованный вывод об отсутствии реального осуществления обществом хозяйственных операций с контрагентами - ООО "Техноэкс", ООО "Строитель", ООО МСК "Аверс".

Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО СФ "Термо-С", извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, что в соответствии п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО СФ "Термо-С" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 2006 г. по 2008 г. составлен акт N 29 от 31.08.2009г. (л.д. 11-66, т.1) и, с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение N 27 от 25.09.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 67-122, т.1).

Названным решением обществу доначислены налоги на общую сумму 4 092 396, пени в сумме 1 175 280,31 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122, п.2 ст. 120, ст. 123 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 751 650,40 руб.

Решением УФНС России по Удмуртской Республики от 03.11.2009г. N 14-06/13683 указанное решение налогового органа оставлено без изменения (л.д. 125-128, т.1).

На разрешение судов поставлены вопросы доначисления НДС в сумме 2 115 501 руб. и налог на прибыль в сумме 1 898 668 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Основанием для доначисления указанных сумм налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пени и штрафных санкций, явились выводы проверяющих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму документально неподтвержденных и необоснованных расходов, по сделкам с ООО "Техноэкс", ООО "Строитель" и ООО МСК "Аверс".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о том, что представленные обществом в подтверждение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль документы составлены формально, и налоговым органом обоснованно сделан вывод об отсутствии реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с контрагентами - ООО "Техноэкс", ООО "Строитель" и ООО МСК "Аверс". Установленные в ходе проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о направленности действий ООО СФ "Термо-С" на получение налоговой выгоды, не обусловленные разумными экономическими причинами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании ст. 246 НК РФ ООО СФ "Термо-С" является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996г. "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Согласно ст. 143 НК РФ ООО СФ "Термо-С" является плательщиком НДС.

Согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003г. N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, ООО СФ "Термо-С" в рассматриваемый период были заключены договора субподряда с ООО "Техноэкс" (от 01.08.2006г. договор субподряда N ПР-102.06 на выполнение работ строительно-монтажных и ремонтно-строительных работ; от 08.06.2007г. договор подряда N ПИР-123.1-07 на разработку проектной документации по объекту "Реконструкция котельной Камбарского машиностроительного завода"; от 18.07.2007г. договор подряда N ПИР-125.1-07 на разработку проектной документации по объекту "Капитальный ремонт котельной цеха по производству мороженного в деревне Чур"; от 01.11.2006г. договор субподряда N ПР-88.1-06 на выполнение строительно-монтажных работ по гальваническому участку МСК-15; от 10.10.2006г. договор субподряда N ПР-85.06 на выполнение монтажных работ теплотехнического оборудования на объекте 1726/ОПО пос. Марадыковский, Оричевского района, Кировской области "Котельная вахтового городка" (л.д. 71-72, 75-76, 88-89, 92-93, 108-109, т.8), ООО "Строитель" (от 27.09.2007г. N ПР(с)-123.07 на выполнение работ по монтажу газового оборудования котельной и внутрикотельным газопроводам, от 20.10.2007г. N ПР(с)-123.1.-07 на выполнение работ по монтажу и наладке автоматизированных систем управления; от 01.11.2007г. N ПР(с)-125.07 на выполнение работ по монтажу газового оборудования котельной и внутрикотельным газопроводам; от 03.12.2007г. N ПР(с)-125.1.-07 на выполнение работ по монтажу автоматизированных систем управления; от 05.12.2007г. ПР(с)-135.07 на выполнение строительно-монтажных работ наружных тепловых сетей по чертежам; от 15.05.2008г. N08/2/3-2ПР-08.1 на выполнение химической промывки тепловых сетей; от 30.07.2008г. N31.08/0/- 3 на выполнение работ по монтажу системы газоснабжения котельной (л.д. 2-3, 9-10, 19-20, 33-34, 40-41, 45-46, т.8) и ООО МСК "Аверс" (от 16.11.2005г. договор подряда N ПР-69.05 на выполнение пусконаладочных работ в блочно-модульных котельных N1 и N2 в г.Камбарка; от 16.11.2005г. договор подряда N ПР-70.05 на выполнение пусконаладочных работ в котельной банно-прачечного комбината г. Камбарка (л.д. 70-71, 98-99, т.6)).

В подтверждение обоснованности произведенных затрат и вычетов по НДС общество представило договоры, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), счета-фактуры, документы об оплате (платежные поручения).

В ходе проверки в отношении контрагентов налоговым органом установлено следующее.

ООО "Техноэкс" зарегистрировано в ИФНС России по Ленинскому району г.Ижевска 02.03.2006г. Учредитель, директор и главный бухгалтер общества является Румянцев Алексей Евгеньевич. Юридическим адресом является: г. Ижевск, ул. Пойма, 91.

По информации из учетных данных налогоплательщика недвижимого имущества и транспорта у общества нет.

В подтверждение факта нахождения по данному адресу в материалы дела представлен договор аренды помещений от 30.03.2006г. N 15А-2006, согласно которому ООО "Византия" предоставлены во временное владение и пользование ООО "Техноэкс" нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Ижевск, ул. Пойма, 91, 1-й этаж, площадью 147 кв.м. для использования в качестве офисных помещений, 132 кв.м. для использования в качестве складских помещений.

Из письма ООО "Византия" от 29.06.2009г. за N 14 следует, что действительно с ООО "Техноэкс" был заключен договор аренды указанного нежилого помещения, но фактически ООО "Техноэкс" не исполнило свои обязанности по договору аренды и не находилось по указанному адресу (л.д. 75, т.5).

Из объяснений Охотникова Д.Л. (директора ООО "Византия") следует, что финансово-хозяйственных отношений между ООО "Византия" и ООО "Техноэкс" никогда не было, за исключением того, что ООО "Техноэкс" по договору аренды произвело оплату за два месяца. Фактически помещение по адресу: ул. Пойма, 91, ООО "Техноэкс" никогда не использовалось. В договоре аренды помещений от 30.03.2006г., в акте приема-передачи нежилого помещения он расписывался. С директором ООО "Техноэкс" Румянцевым А.Е. познакомился при заключении договора аренды помещений, близко с ним не знаком. По какому адресу заключался договор, он не помнит, но точно не по адресу: г. Ижевск, ул. Пойма, 91, поскольку там находятся производственные площади, нет условий, нет компьютеров. Предъявлялись ли им в адрес ООО "Техноэкс" счета-фактуры в соответствии с договором аренды помещений он не помнит. Договор не был расторгнут, уплаченные деньги за два месяца им не были возвращены.

В связи с изменением местонахождения, общество встало на учет в Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике с 20.03.2007г. по адресу: г. Ижевск, ул. Ракетная, 16.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/035/2009-525 налоговым органом установлено, что собственником помещения по указанному адресу является ИП Мельников А.Ю.

Между ООО "Техноэкс" и ИП Мельниковым А.Ю. был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.03.2007г., согласно которому ООО "Техноэкс" передается на праве аренды помещение, общей площадью 105,9 кв. м., этаж первый, номер на поэтажном плане - 28, 30-36.

В соответствии с поэтажным планом помещения и экспликацией к нему по адресу, представленным ГУП "Удмурттехинвентаризация" в ответе от 06.07.2009г. N 01-18/467, налоговым органом установлено, что назначением помещений, переданных ООО "Техноэкс" по договору аренды, является: 28, 30, 31 - холодильник, 32, 36 - расфасовочная, 33, 34 - тамбур, 35 - вентиляционная.

Из протокола осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 15.07.2009г. N 45, представленного Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике, следует, что в помещении N 28 "Холодильник" в настоящее время расположен винный склад, нет окон, стены окрашены, вход в помещение возможен только через помещение N 29. В помещении N 30 "Холодильник" расположена мужская раздевалка, окна отсутствуют, стены окрашены. В помещении N 31 "Холодильник" расположена женская раздевалка, окна отсутствуют, стены окрашены. В помещение N 32 выведен агрегат от холодильника - вентиляционная труба. В помещениях N 33, 34 "Тамбур" окна отсутствуют. В настоящее время в этих помещениях хранится мусор. Помещение N 35 - "Вентиляционная", в настоящее время в нем расположен склад под оборудование, окна отсутствуют, стены окрашены, вход через помещение N 32. Помещение N 36 "Расфасовочная", окна отсутствуют, является проходным. В осматриваемых помещениях отсутствует центральное отопление.

Со слов Дятловой Н.Н. (юриста ИП Мельникова А.Ю.) помещение по адресу: г. Ижевск, ул. Ракетная, 16, было приобретено Мельниковым А.Ю. в таком виде, с такой отделкой (л.д.146-151, т. 5).

Из опроса инспектора по аренде ЗАО "Милан" Соколова П.В., следует, что в ЗАО "Милан" он работает в должности инспектора по аренде около восьми лет. В 2006 г. между ИП Мельниковым А.Ю. и ЗАО "Милан" был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: г. Ижевск, ул. Ракетная, 16. Согласно договору аренды ЗАО "Милан" на праве аренды переходит встроено-пристроенное помещение жилого дома по адресу: г. Ижевск, ул. Ракетная, 16 (1 этаж). В 2007 г. все помещения занимал полностью магазин "Ижтрейдинг", кроме помещения, указанного на плане ГУП "Центр технической инвентаризации" под номерами 4, 46, 47. Данное помещение представляет собой две комнаты, имеет отдельный вход. Согласно договору N 2030-2008 от 20.11.2008г. данное помещение занимало ООО "Реммаркет" примерно до апреля 2009 г. С момента заключения договора аренды между ИП Мельниковым А.Ю. и ЗАО "Милан" на аренду помещения по адресу: г. Ижевск, ул. Ракетная, 16, и до заключения договора аренды с ООО "Реммаркет" N 2030-2008 от 20.11.2008г. помещение не использовалось и не сдавалось в аренду никаким другим организациям. ООО "Техноэкс" ему не знакомо, данная организация никогда не арендовала помещений по адресу: г. Ижевск, ул. Ракетная, 16. Румянцев А.Е. ему не знаком, этот человек никогда не заключал договора субаренды помещения с ЗАО "Милан".

Инспекцией установлено, что ООО "Техноэкс" в марте 2008 г. реорганизовано путем слияния в ООО "Дона".

Из письма ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула от 26.05.2009г. за N 10-39/06684 следует, что провести проверку ООО "Дона" не представилось возможным, так как требование, направленное в адрес предприятия, осталось без исполнения. Предприятие с момента регистрации отчетность не представляет.

Из протокола допроса Козловой И.П. (учредитель и директор ООО "Дона") следует, что она не имеет никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации ООО "Дона". Про организацию ООО "Техноэкс" и Румянцева А.Е. ей ничего не известно. Кроме того, она пояснила, что она отдавала паспорт Ливаевой Любови Анатольевне для устройства на работу, который Ливаева Л.А. вернула Козловой И.П. через несколько дней (л.д. 37-40, т.3).

В отношении ООО "Строитель" налоговым органом установлено, что с 06.06.2007г. руководителем, учредителем и главным бухгалтером общества является Кузьмин Д.В. Учредителем новое место нахождения ООО "Строитель" было определено по адресу: г. Ижевск, ул. Областная, 5.

Из протокола осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 17.12.2008г. N 44, представленного Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике установлено, что здание по адресу: г. Ижевск, ул. Областная, 5, 2-х этажное, нежилое, с железными решетками на окнах, в котором располагается типография УДГУ, инкассация и торговая компания "Ижтрейдинг". Здание находится в собственности ЗАО ОРП "Главобувь" (л.д. 98, т.2).

Из протокола допроса Кузьмина Дмитрия Вячеславовича следует, что он с 2005 г. является учредителем ООО "КСКП". В 2006-2007гг. работал также в ОАО "ТГК N 5". Основное место работы - директор ООО "Строитель". С лета 2007 года по настоящее время является руководителем ООО "Строитель". Учредителем ООО "Строитель" никогда не являлся. На должность ООО "Строитель" пригласил Румянцев Алексей. Численность предприятия составляла 9 человек: директор, главный инженер (вакансия), 2 прораба (фамилию не помнит), 2 бухгалтера (затрудняется назвать ФИО), 1 грузчик, энергетик, уборщица. ООО "Строитель" в настоящее время располагается по адресу: г. Ижевск, ул. Холмогорова, 21-109. На получение лицензии ООО "Строитель" на право выполнения СМР пакет документов готовила компания "Статус".

В ходе осмотра по адресу: г. Ижевск, ул. Холмогорова, 21-109 установлено, что по данному адресу фактически располагается ООО "Консультант". При этом, при обследовании помещения установлено, что на рабочем месте бухгалтера Ладневой О.В. изготавливались первичные документы ООО "Строитель". В шкафу обнаружены печати, штампы в количестве 62 шт., в том числе ООО "Строитель".

В соответствии с информацией Ижевского Почтамта от 24.06.2009г. N 18.67.01-14/2078 вся корреспонденция ООО "Строитель", поступавшая по адресу: г. Ижевск, ул. Областная,5 до марта 2009 г. получал по доверенности Румянцев А.Е. (учредитель и директор ООО "Техноэкс").

По информации из учетных данных налогоплательщика недвижимого имущества и транспорта у общества нет.

В отношении ООО МСК "Аверс" установлено, что общество зарегистрировано ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 373. Учредителем и директором является Крекнин В.Ю. в период с 19.04.2004г. по 18.09.2006г.

С 18.09.2006г. по 27.03.2007г. общество состояло на учете в Межрайонной ИФНС России N 10 по г. Москве. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, единственным учредителем и директором общества является Петроченкова Е.В., которая является директором еще 149 организаций (л.д.8-20, т.2).

Последняя налоговая отчетность представлена в инспекцию за июль 2006 г.

Из представленных ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска ответов следует, что решением Арбитражного суда Удмурткой Республики от 15.12.2008г. ООО МСК "Аверс" признано банкротом, в отношении должника введена упрощенная процедура конкурсного производства (л.д.6-7, т.2).

В соответствии с требованием конкурсного управляющего бухгалтерская документация и имущество общества конкурсному управляющему не переданы в связи с отсутствием органов управления должника по месту его регистрации.

Из осмотра помещения, расположенного по адресу: г.Ижевск, ул.Пушкинская, д.373, инспекцией установлено, что по данному адресу находится девятиэтажный жилой дом. В одном из помещений располагается АКБ ОАО "Ижкомбанк", второе помещение занимает "Центральная районная аптека N 100" (л.д.29-33, т.2).

Сотрудники, как аптеки, так и оперотделения Пушкинское пояснили, что организацию с названием ООО "МСК Аверс" они не знают, вывески или таблички с таким названием не видели.

По информации из учетных данных налогоплательщика недвижимого имущества и транспорта у общества нет.

В соответствии с информацией филиала по УР ФГУ "Федеральный лицензионный центр при Росстрое" установлено, что ООО "Техноэкс" выданы две лицензии на осуществление деятельности по проектированию зданий и сооружений со сроком действия с 13.06.2006г. по 13.06.2011г. и на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений со сроком действия с 19.06.2006г. по 19.06.2011г. (переоформлены 28.05.2007г. в связи с изменением юридического адреса), ООО "Строитель" выданы лицензии на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности N ГС-1-77-01-27-0-1832047806-031518-1 от 24.09.2007г. со сроком действия до 24.09.2012г.

Для получения лицензий ООО "Техноэкс" были представлены сведения о технической базе строительно-монтажных работ, сведения о квалификации специалистов, копии дипломов и удостоверений о повышении квалификации, заверенные нотариусом г. Ижевска Уткиным А.А.

При допросе нотариус Уткин А.А. показал, что на уставе ООО "Техноэкс" удостоверяющая надпись выполнена им, штамп, печать и подпись соответствует оригиналам. На копиях дипломов Румянцева А.Е., Соболева Н.В., Александрова А.М., Поливец С.А., Кожевникова М.В., Иванова Н.В., Хабарова Н.П., Молчанова В.И., Хамидуллина А.Р., Гурьева А.А., Носова Г.Ю., Белоногова С.А., Ваганова Ю.Н., Максимова И.Т., Пшеничного Н.И. надпись "город Ижевск" выполнена не им и не работниками нотариальной конторы, номер на штампе не соответствует диапазону номеров в реестре за апрель 2006 года. Все оттиски штампов и печати не соответствуют оригиналу, но похожи. На копии удостоверения Молчанова В.И. подпись выполнена не им, номер на штампе не соответствует диапазону номеров в реестре за апрель 2006 года. Печать по старому ГОСТу не его, такой вид печатей уничтожался в апреле 2004 г., документы такого вида нотариусы не должны заверять. На копиях договоров подпись выполнена не им, номер на штампе не соответствует диапазону номеров в реестре за апрель 2006 года, в реестре за 2006 год таких номеров вообще не существует. Все оттиски штампов и печати не соответствуют оригиналу, но очень похожи.

Перечень работников (Румянцев А.Е., Соболев Н.В., Александров А.М., Поливец С.А., Кожевников М.В., Иванов Н.В., Хабаров Н.П., Молчанов В.И., Хамидуллин А.Р., Гурьев А.А., Носов Г.Ю., Белоногов С.А., Ваганов Ю.Н., Максимов И.Т., Пшеничный Н.И., Галяутдинов И.Т., Махмутова Р.А., Катаев А.А., Мокрушина Л.П., Михайлова Н.В., Михайлов А.Л., Крюков Д.В., Севостьянов И.А.), чья информация была представлена для получения лицензий, не соответствует представленным в налоговый орган ООО "Техноэкс" сведениям о доходах физических лиц за 2006, 2007г.г.

При анализе Федеральной базы установлено, что за исключением Румянцева А.Е. доходы в ООО "Техноэкс" перечисленные физические лица не получали (л.д. 17-24, т.3).

В отношении ООО "Строитель", ООО МСК "Аверс" также установлено, что работники, перечисленные в сведениях о квалификации специалистов, не подтверждают трудовую деятельность в обществе, о деятельности организации ничего не знают, с директором Кузьминым Д.В. не знакомы. ООО "Строитель" заявленным в лицензии лицам заработную плату не выплачивало.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками ОРЧ КМ по НП МВД по УР, установлено, что по данным баз ПТК ИБД Регион, РАСЕ по УР сотрудники Пшеничный Н.И., Носов Г.Ю., Гурьев А.А., Хамидуллин А.Р., Поливец С.А. не значатся, установить их местонахождение не представляется возможным.

Согласно сведений Федерального информационного ресурса "Единый государственный реестр налогоплательщиков" Носов Г.Ю., заявленный в должности инженера-наладчика, в 2006 г. получал доходы в ООО "Эдельвейс-Юг"; Гурьев А.А., заявленный в должности прораба, в 2006 г. получал доходы в ВГТРК; Поливец С.А., заявленный в должности начальника участка, в 2006 г. получал доходы в ООО "СургутСлавСтройремонт". Пшеничный Н.И. и Хамидуллин А. Р. в Федеральном информационном ресурсе ЕГРН отсутствуют.

Из протоколов допросов свидетелей Иванова Н.В., Кожевникова М.В., Ваганова Ю.Н., Соболева Н.В., Хабарова Н.П., Молчанова В.И., Максимова И.Т., Белоногова С.А., Александрова А.М., Махмутова Р.А., Катаева А.А., Крюкова Д.В. следует, что компания ООО "Техноэкс" не знакома. Директора Румянцева Алексея Евгеньевича не знают и лично с ним не знакомы. Об организации ООО "Техноэкс" и ее директоре впервые услышали в правоохранительных органах, когда были вызваны на допрос. Где расположена организация ООО "Техноэкс", на каких объектах организация проводила строительные работы, имеет ли она лицензию, им не известно. Сведения, указанные в списке специалистов ООО "Техноэкс", заявленных в ФЛЦ при Росстрое на получение лицензии, не соответствуют сведениям, указанным в трудовой книжке.

Из протокола допроса свидетеля Бурыкина В.О. следует, что в 2005-2006гг. работал в организации ООО "АФК" помощником директора по строительству, директором являлся Гинатуллин Рашид. В 2007 г. работал в ООО "Техноэкс" заместителем директора по строительству, директором являлся Румянцев Алексей. В 2008 г. работал в организации ООО "Строитель" заместителем директора по строительству, директором являлся Кузьмин Дмитрий. ООО "Техноэкс" располагалась по ул.Пойма в г.Ижевске, но Бурыкин В.О. в офисе никогда не был. Работая в организации ООО "Техноэкс", выполнял работы в г.Глазове, а именно: получал материалы на базах в г.Глазове, иногда отвозил письма Заказчикам, например, в Отдел ЖКХ при Администрации г.Глазова на личном автомобиле. В г.Глазове ООО "Техноэкс" выполняли жесткую кровлю на объектах: Дом детского творчества на ул. Кирова, ремонт балконных козырьков на жилых домах. Работы выполнялись из материалов Подрядчика - ООО "Техноэкс". Материалы получал Бурыкин В.О. по доверенности. При погрузке материалов в транспорт поставщика, он указывал адреса, куда нужно было доставить материалы. Иногда материалы мог принимать Пономарев К. Выполненные работы от имени ООО "Техноэкс" сдавал Пономарев Константин. Руководитель ООО "Техноэкс" - Румянцев А.Е. передавал пакет документов (договоры, локальные сметы, акты выполненных работ) с его подписями Бурыкину В.О., который передавал все документы Пономареву К. Подписанные Заказчиком документы возвращал Пономарев К. Заработную плату в размер 10 000 руб. получал от Румянцева А.Е., при этом расписывался в ведомости. Такие лица, как: Румянцев Алексей Евгеньевич -директор ООО "Техноэкс", Кузьмин Дмитрий В. - директор ООО "Строитель", Пономарев К.А. - прораб или бригадир, с которым он контактировал в процессе работы в г.Глазове.

Из протокола допроса Пересыпкина А.А. следует, что в 2006-2007гг. он работал в ООО "Техноэкс" заместителем директора по коммерческим вопросам, в 2007-2008гг. работал в ООО "Строитель" заместителем директора по коммерческим вопросам. Записи в трудовую книжку не производились. Указывает, что ООО "Техноэкс" находилась где-то на ул. Пойма, ООО "Строитель" на ул. Майской, в офисе никогда не был. Заказчиков не помнит. Готовил пакет документов (проект договора с эскизами) на выполнение работ по остекленению. Данные организации, по мнению Пересыпкина А.А. занимались строительством, поскольку они имели строительные лицензии. Зарплату получал ежемесячно при личной встрече, на нейтральной территории, размер зарплаты не помнит. В данных организациях знал только директоров, людей в подчинении не было, где хранились бухгалтерские документы организаций не знает. Организацию ООО СФ "Термо-С" не знает, Сморкалов С.А. не знаком.

Из представленных допросов работников ООО "Техноэкс", на которых организацией представлены "Сведения о доходах" следует, что часть работников была оформлена в ООО "Техноэкс" формально, фактически они там не работали (Фишер Р.Э., Пономарев К.А., Косотухин Н.И., Васильев Д.С.); часть работников подтвердили свою деятельность в ООО "Техноэкс", однако, они не смогли назвать ни фактический адрес, ни других сотрудников организации, несмотря на то, что в силу занимаемой должности должны были знать об этих обстоятельствах (Ложкин Д.С., Тукмачев И.В., А.В., Синцов А.С., Пересыпкин А.А., Бурыкин В.О., Русских Е.М.); ни один из них строительством не занимался, и пояснить, кто мог фактически выполнять работы по строительству объектов не смог; часть работников ООО "Техноэкс" одновременно являлись работниками ООО "АФК", ООО "Строитель", ООО "Консультант", ООО "Ориент" - организаций, при проверке которых налоговыми органами УР также была выявлена "схема" обналичивания денежных средств (Бурыкин В.О., Васильев Д.С., Гинатуллин Р.К., Григорьев С.Н., Мгоян Р.Б., Морозов И.А., Пересыпкин А.А., Русских Е.М., Синцов А.С., Тукмачев И.В., Фишер Р., Попов И.Е.).

Из допросов работников ООО "Строитель" Бурыкина В.О., Васильева Д.С., Гахраманова Ф.Х.оглы, Григорьева С.Н., Кузьмина Д.В., Ложкина Д.С., Пересыпкина А.А., Синцова А.С., Татаркина А.С., Мгоян Р.Б. следует, что им не известно ни о деятельности ООО "Строитель", ни о точном месте расположения офиса общества, ни о численности работников.

Таким образом, первичные документы по хозяйственным операциям с ООО "Техноэкс", ООО "Строитель", ООО МСК "Аверс" подписаны неустановленными, неуполномоченными лицами, лицензии выданы на основании недостоверных сведений.

Все допрошенные заказчики подтверждают факт выполнения работ именно ООО СФ "Термо-С", другие субподрядчики на объекты не привлекались.

Работники налогоплательщика Пономарев А.А. (матер СМР), Калинин А.Н. (электросварщик), Стрель В.В. (заместитель директора по строительству), Мокрушин И.В. (электронщик), Лгвин В.А. (технический директор) пояснили, что на объектах работала бригада ООО СФ "Термо-С", организации ООО "Техноэкс", ООО "Строитель", ООО МСК "Аверс" не знакомы.

Доказательств обратного ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержит.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что акты о приемке выполненных работ подписаны с субподрядчиками позднее, чем акты о приемке выполненных работ с заказчиками.

Ссылки на правила делового оборота судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, как не соответствующие нормам материального права.

Более того, налоговым органом из допроса Румянцева А.Е., (директора ООО "Техноэкс") установлено, что ООО "Техноэкс" занималось обналичиванием денежных средств. Обналичиванием денежных средств занимались сотрудники фирмы, которые были приняты им на работу в ООО "Техноэкс". Договорных отношений с ними не было. Указанные лица в количестве 10 человек (фамилий он не помнит) принимали заявки на обналичивание денежных средств от заинтересованных представителей организаций. Заинтересованная организация перечисляла денежные средства на расчетный счет ООО "Техноэкс", открытый в АКБ "Ижкомбанк". Денежные средства обналичивались путем покупки векселей. После чего менеджеры передавали клиентам обналиченные денежные средства за минусом 10 % комиссионных. Румянцев А.Е. осуществлял контроль за процессом обналичивания денежных средств.

Из анализа выписок движения денежных средств установлено, что на поступившие денежные средства приобретаются банковские векселя, расчеты производятся в течение одного операционного дня. Установлено наличие постоянных переводов денежных средств на расчетные счета между ООО "АФК", ООО "ГИД", ООО "АТК", ООО МСК "Аверс", ООО "КамаТрастХолдинг", ИП Гинатуллин Р.К., ИП Файзуллина Г.И., ИП Романенко И.С.

То есть, фактически никакой строительной деятельности ни ООО "Техноэкс", ни ООО "Строитель", ООО МСК "Аверс" не вело, были созданы для обналичивания денежных средств.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, налоговым органом установлено, что первичные документы, представленные заявителем в ходе налоговой проверки, не содержат достоверной информации о совершенных хозяйственных операциях, налогоплательщиком не подтверждена реальность выполнения работ ООО "Техноэкс", ООО "Строитель", ООО МСК "Аверс" счета-фактуры данных организаций не соответствуют требованиям п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ, содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для возмещения НДС из бюджета.

При таких обстоятельствах, оценив все указанные обстоятельства во взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета и отнесении расходов в затраты по налогу на прибыль при совершении операций с организациями, реальность деятельности которых и совершения хозяйственных операций вызывает сомнения.

Доказательств иного суду апелляционной инстанции не представлено.

Ссылки общества на допущенные в ходе проведения проверки нарушения, а именно протоколы допросов не могут являться допустимыми доказательствами, так как составлены неуполномоченными лицами, судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 36 НК РФ и п. 33 ст. 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991г. N 1026-1 "О милиции" по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых ими выездных налоговых проверках.

Согласно пункту 4 статьи 30, пункту 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 4 Закона Российской Федерации от 21.03.1991г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" и пунктам 14, 15 Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 76, Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N АС-3-06/37 от 22.01.2004г., действовавшей до 26.09.2009г., при осуществлении своих функций налоговые органы взаимодействуют с органами исполнительной власти, в том числе с органами Министерства внутренних дел, посредством реализации полномочий, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными нормативными актами Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991г. N 1026-1 "О милиции" и статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" сотрудники органов внутренних дел могут получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и их копии, исследовать предметы и документы, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, транспортные средства.

Материалами дела подтверждается, что налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки были направлены запросы в ОРЧ КМ по НП МВД по УР, а также СЧ СУ при МВД по Удмуртской Республике.

Полученные в ходе проведения допросов без существенных нарушений процедуры их проведения показания свидетелей являются допустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки на основании ст. 82 НК РФ были использованы материалы других налоговых проверок.

Ссылка общества на приложение N 1 к приказу МВД РФ и ФНС России от 30.06.2009г. N 495/ММ-7-2-347 "Об утверждении порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений", судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку данный документ применяется с 27.06.2009г., то есть после окончания выездной проверки.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что все доказательства оценены судом первой инстанции в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение инспекции правомерно, прав и законных интересов общества не нарушает.

При таких обстоятельствах, решение суда не подлежит отмене, жалоба общества - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.03.2010г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов С.Н. Полевщикова