Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2010 г. N 17АП-5436/2010

г. Пермь

N 17АП-5436/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Богдановой Р.А., Никольской Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Радонеж") - не явились,

от ответчика (Муниципальное учреждение "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска") - не явились,

от ответчика (Муниципальное образование "Город Ижевск" в лице Управления финансов Администрации г. Ижевска) - не явились,

от ответчика (Муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Ижевска") - не явились,

от ответчика (Муниципальное учреждение "Управление благоустройства и транспорта Администрации г. Ижевска") - не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Муниципального образования "Город Ижевск" в лице Управления финансов Администрации г. Ижевска

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2010 года

по делу N А71-18604/2009, принятое судьей Погадаевым Н.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Радонеж"

к Муниципальному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска", Муниципальному образованию "город Ижевск" в лице Управления финансов Администрации г. Ижевска, Муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Ижевска", Муниципальному учреждению "Управление благоустройства и транспорта Администрации г. Ижевска"

о взыскании долга по контракту на содержание улиц, дорог местного значения в жилой застройке, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Радонеж" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Муниципальному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" о взыскании 122 465 руб. 85 коп., в том числе долг по контракту от 15.11.2006 на содержание улиц, дорог местного значения в жилой застройке, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 017 руб. 03 коп. за период с 27.12.2007 по 30.11.2009, и о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 28 января 2010 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Муниципальное образование "Город Ижевск" в лице Управления финансов Администрации г. Ижевска, Муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Ижевска", Муниципальное учреждение "Управление благоустройства и транспорта Администрации г. Ижевска" (л.д.52).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца заявил ходатайство в соответствии с ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ об уточнении исковых требований: об увеличении размера исковых требований до 128 067 руб. 29 коп., из которых 107 448 руб. 82 коп. - долг, 21 158 руб. 47 коп. - проценты, о взыскании суммы иска в субсидиарном порядке с ГЖУ и МО "Город Ижевск" в лице Управления финансов Администрации г. Ижевска, заявление судом принято на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением от 12 апреля 2010 года взыскано с Муниципального образования "Город Ижевск" в лице Управления финансов Администрации города Ижевска за счет казны муниципального образования, г. Ижевск в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Радонеж", г. Ижевск 107 448 рублей 82 копейки долга, 21 158 рублей 47 копеек процентов с дальнейшим их начислением на сумму долга (107 448 рублей 82 копейки) исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, начиная с 10.04.2010 года по день фактического погашения долга, 3 949 рублей 32 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении исковых требований к Муниципальному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Ижевска", г. Ижевск, Муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального Администрации города Ижевска", г. Ижевск, Муниципальному учреждению "Управление благоустройства и транспорта Администрации города Ижевска", г. Ижевск отказано (л.д. 116-122).

Ответчик (Муниципальное образование "Город Ижевск" в лице Управления финансов Администрации г. Ижевска) с решением суда не согласен, просит решение отменить в части взыскания с Муниципального образования "Город Ижевск" в лице Управления финансов Администрации г. Ижевска за счет казны Муниципального образования "Город Ижевск", принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

По искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам бюджетных учреждений (п. 2 ст. 120 ГК РФ) выступает главный распорядитель средств соответствующего бюджета (п. 3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ), то есть уполномоченный орган, у которого находятся выделенные для оплаты выполненных работ денежные средства.

Гражданским законодательством не установлена ни ответственность муниципального образования в лице финансового органа, ни ответственность финансового органа за ненадлежащее исполнение обязательства учреждением - стороны по договору, муниципальному контракту.

В рассматриваемом случае Управление финансов не выступало муниципальным заказчиком, не обеспечивало выделение денежных средств. Денежные обязательства возникли у получателя бюджетных средств - муниципального учреждения. У Муниципального образования "Город Ижевск" могут существовать только бюджетные обязательства - расходные обязательства, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году (ст. 6 БК РФ).

Договор поставлен на учет в реестр денежных обязательств как денежное обязательство учреждения, кредиторская задолженность по договору числится за учреждением.

Вынесение решения о взыскании денежных средств по обязательствам муниципальных бюджетных учреждений с муниципального образования в лице финансового орган приводит к невозможности исполнения судебных актов, нарушает ст. 46 Конституции РФ.

Утверждение в мотивировочной части решения суда о том, что Управление финансов Администрации г. Ижевска - это тот самый уполномоченный орган, у которого находятся выделенные для оплаты работ бюджетные средства, является ошибочным.

Платежные поручения ГЖУ к оплате не представлялись, факт пользования денежными средствами Управлением финансов истцом не доказан.

Решение суда в части взыскания судебных расходов в части оплаты государственной пошлины незаконно и необоснованно, не соответствует ст. 333.37 Налогового кодекса РФ.

Ответчик (Муниципальное учреждение "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска") представил отзыв на апелляционную жалобу (посредством факсимильной связи), в котором просит решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 220.1 БК РФ учет операций по исполнению бюджета, осуществляемых участниками бюджетного процесса в рамках их бюджетных полномочий, производится на лицевых счетах, открываемых в финансовом органе муниципального образования; данный муниципальный контракт был поставлен на учет в финансовом органе - Управлении финансов Администрации г. Ижевска.

В соответствии со ст.ст. 763, 764 ГК РФ, ст. 9 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 муниципальные заказчики действуют от имени и в интересах муниципального образования.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения контракта на оказание услуг по содержанию улиц и дорог местного значения в жилой застройке от 13.11.2006 года между ГЖУ (компания) и ООО "Радонеж" (исполнитель) 15.11.2006 года заключен контракт на содержание улиц, дорог местного значения в жилой застройке N 3/2.1.14.2 (л.д. 12-24).

Пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что компания поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по содержанию улиц и дорог местного значения в жилой застройке согласно прилагаемому списку (приложение N 1) в сроки, предусмотренные приложением N 2.

Стоимость работ по контракту в год составляет 1 080 013 руб. 08 коп. (пункт 2.1 контракта). Финансирование работ производится в пределах средств, выделенных из городского бюджета по статье "Содержание улиц и дорог местного значения" (пункт 2.4 контракта).

Согласно пункту 2.2 контракта оплата производится ежемесячно на основании выставленного исполнителем счета-фактуры с учетом пункта 2.4 контракта в течение 30 дней с момента подписания акта выполненных работ по форме приложения N 3 к контракту.

Исполнитель по мотиву, что свои обязательства, предусмотренные договором, исполнил в полном объеме, что подтверждается актами приемки выполненных работ за октябрь 2007 года от 01.11.2007 года на сумму 71 632 руб. 54 коп., за ноябрь 2007 года от 16.11.2007 года на сумму 35 816 руб. 28 коп., подписанными представителями обеих сторон и содержащими их печати, работы не были оплачены, обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции признал требования истца подлежащим удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 763, 764 (п.3) Гражданского кодекса РФ, исходя из следующего.

Факт выполнения истцом работ по контракту и наличия задолженности в сумме 107 448 руб. 82 коп. подтверждается представленными в материалы дела контрактом на содержание улиц, дорог местного значения в жилой застройке от 15.11.2006 года N 3/2.1.14.2, актами выполненных работ за октябрь-ноябрь 2007 года. Доказательств оплаты задолженности ответчиками суду не представлено.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", которым установлен единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В части 2 статьи 3 Федерального Закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ указано, что под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органами местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации и полномочий муниципальных заказчиков.

Таким образом, из вышеизложенных норм следует, что поскольку при заключении муниципальных контрактов на выполнение работ для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют от имени и в интересах муниципального образования, должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование, в данном случае - муниципальное образование "Город Ижевск" в лице уполномоченного органа, у которого находятся выделенные для оплаты названных работ бюджетные средства.

Из норм статей 763, 764 ГК РФ и Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ следует, что муниципальный контракт, заключенный для муниципальных нужд, должен оплачиваться из средств казны муниципального образования.

Выводы суда первой инстанции являются правомерными в силу указанных в решении норм материального права, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом следующих обстоятельств настоящего дела.

Спорный контракт в 2007 году принят к учету бюджетных средств в сумме 1 080 013 руб. 08 коп. (учетный номер М0702957) и внесен в реестр муниципальных контрактов N 00912.048001/07-000004.1 (письмо Управления финансов от 09.02.2010 года N 785/05-07) - л.д. 97.

Под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд (пункты 1 и 2 статьи 9 Федерального Закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ).

Согласно пункту 1 раздела 1 Положения об Управлении финансов оно является функциональным органом - структурным подразделением Администрации г. Ижевска, организующим исполнение бюджета города Ижевска. Условие пункта 2.4 контракта указывает на то, что источником средств по оплате работ, предусмотренных настоящим контрактом, являются средства бюджета города Ижевска.

В соответствии с ч.2 ст. 120 Гражданского кодекса РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами; собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательства только при недостаточности у учреждения в его распоряжении денежных средств. В соответствии с правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Удовлетворение судом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 158 руб. 47 коп. за период просрочки с 27.12.2007 по 09.04.2010 и о взыскании процентов до момента фактического погашения суммы долга за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ является также правомерным в силу положений статьи 395 ГК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на ст. 333.37 Налогового кодекса РФ в обоснование довода о необоснованном взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, несостоятельна, поскольку судом сумма 3 949 руб. 32 коп. в пользу истца взыскана в возмещение расходов по оплате государственной пошлины правомерно - на основании ст. 110 АПК РФ.

Итак, решение суда является законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2010 года по делу N А71-18604/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С. Крымджанова

Судьи

Е.О. Никольская Р.А. Богданова