Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2010 г. N 17АП-4099/2010

г. Пермь

N 17АП-4099/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от истца ИП Реутова В.В. - Трутнев В.Ю., паспорт 5704 411576, доверенность от 12.11.2009г.

от ответчика ИП Родигина А.Б. - Родигина А.Л., паспорт 9402 471412, доверенность от 30.12.2009г.;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ИП Родигина А.Б.

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 марта 2010 года

по делу N А71-19051/2009, принятое судьей Бакулевым С.Ю.

по иску ИП Реутова В.В.

к ИП Родигину А.Б.

о взыскании 1 797 720 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Реутов В.В., уточнив заявленные требования, обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с ИП Родигина А.Б. 1 222 956 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате использования нежилого помещения площадью 105,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Максима Горького, 154 в период с 01.07.2008г. по 30.06.2009г.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2010г. исковые требования удовлетворены в части: с ИП Родигина А.Б. в пользу ИП Реутова В.В. взыскано 1 222 956 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Родигин А.Б. обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 751 460,81 руб. и принять по делу новый судебный акт, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что каких-либо доказательств, подтверждающих факт использования принадлежащей истцу площади в полном объеме и на протяжении заявленного срока, представлено не было. Имеющиеся в деле доказательства не подтверждают заявленные исковые требования и явно недостаточны для принятия обжалуемого решения. На момент вынесения решения судом не была получена декларация по ЕНВД, имеющая существенное значение для рассмотрения дела, ответчик не имел возможности внимательно ознакомиться с отчетом, представленным истцом, что свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

ИП Реутовым В.В. представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал фактические отношения сторон в отношении использования ответчиком спорного имущества и правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 31.06.2008г. между ИП Реутовым В.В. (арендодатель) и ИП Родигиным А.Б. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование часть нежилого помещении общей площадью 211 кв.м., расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. М. Горького, 154. Часть передаваемого в аренду нежилого помещения соразмерна ? доли общей площади данного помещения и составляет 105,5 кв.м. (л.д. 7-9).

Срок аренды определен с 01.07.2008г. по 31.12.2008г. (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 6.1 договоров стороны считают объект недвижимости переданным и принятым с момента подписания договора, о чем каких-либо дополнительных документов решено не составлять.

Решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.09.2009г. по делу N А71-7884/2009 и от 18.11.2009г. по делу N А71-12239/2009 указанные договоры признаны незаключенными в соответствии со ст.ст. 432, 607 ГК РФ.

На основании изложенного, истец в соответствии со ст.ст. 1102, 1105, 1107 ГК РФ обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что поскольку факт пользования спорным помещением по договору подтверждается материалами дела, то судом с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, указанные договоры аренды в соответствии с решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.09.2009г. по делу N А71-7884/2009 и от 18.11.2009г. по делу N А71-12239/2009 были признаны незаключенными, поскольку доли ИП Реутова В.В. и Родигина А.Б. в праве общей долевой собственности на нежилые помещения не индивидуализированы, конкретные помещения, подлежащие передаче в аренду, не оговорены, порядок пользования помещениями не определен.

В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженные имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Пунктом 5 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно представленным в материалы дела документам ИП Родигин А.Б. пользовался спорным помещением.

В соответствии с п. 6.1 договоров стороны считают объект недвижимости переданным и принятым с момента подписания договора, о чем каких-либо дополнительных документов решено не составлять.

Кроме того, уведомлением от 22.06.2009г. ответчик просит прибыть в разумный срок представителя арендатора для подписания акта приема-передачи о возврате арендованного имущества - часть нежилого помещения площадью 105,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. М. Горького, 154 (л.д. 15).

Судом первой инстанции верно оценено, что ответчик признал существующую за ним задолженность, по арендной плате за период с июля по октябрь 2008 г. в сумме 599 240 руб., подписав дополнительное соглашение N 1 от 18.11.2008г.

Более того, в апелляционной жалобе, ответчик признает факт пользования спорным помещением площадью 105.5 кв.м. в период с июля по сентябрь 2008 г., а также площадью 44,6 кв.м. в период с октября 2008 г. по июнь 2009 г.

Доказательств возврата помещения материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что фактически он пользовался помещением площадью 44,6кв.м. в период с октября 2008 г. по июнь 2009 г., остальная часть помещения площадью 60,9 кв.м. ответчиком не использовалась, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как не подтвержденные документально.

Поскольку, как указано в судебных актах по делам N А71-7884/2009, N А71-12239/2009, доли ИП Реутова В.В. и Родигина А.Б. в праве общей долевой собственности на нежилые помещения не индивидуализированы, конкретные помещения, подлежащие передаче в аренду, не определены, то установить факт использования переданных в аренду помещений только в части, на основании представленных ответчиком документов не представляется возможным. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Отсутствие выдела в натуре и соглашения собственников об использовании помещения свидетельствует о равных правах собственников. Следовательно, у каждого собственника равная собственность: по 75,05 кв.м. - на торговые залы(, по 30,45 кв.м. на вспомогательные помещения.

Принятие ответчиком в аренду у истца одной второй доли в нежилом помещении, что составляет 105,5 кв.м. , и не возвращение ее до 30.06.2009г. свидетельствует об использовании доли ответчиком в коммерческих целях- для реализации товара в через торговые залы площадью 150,1 кв.м., а также для складирования и управления данной деятельностью на вспомогательных помещениях площадью 60,9 кв.м.

Довод ответчика об отсутствии необходимости в использовании остальных помещений в качестве склада ввиду складирования товара на арендованном складе, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Пойма,7, документально не подтвержден и не свидетельствует о не использовании ответчиком вспомогательных помещений площадью 60,9 кв.м. в

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из анализа материалов дела, пришел к правильному выводу, что ответчик пользовался спорным помещением площадью 105,5 кв.м. в период с июля 2008 г. по июнь 2009 г., в связи с чем за данный период подлежит взысканию задолженность за пользование имуществом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при определении размера неосновательного обогащения истец использовал сумму, определенную в отчете от 08.02.2010г. N 10-АО/563-Р ООО "Агентство оценки "Регион".

В соответствии с данным отчетом истцом определен размер неосновательного обогащения, который составил 1 222 956 руб.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлен отчет от 30.03.2010г. N 64/03-В-10 ООО "Экспертно-правовое агентство "Восточное".

Между тем, судом первой инстанции было предоставлено достаточно времени для представления сторонами всех доказательств. На момент судебного заседания от 25.02.2010г. и принятия судом решения ответчиком не заявлялись ходатайства об отложении, ознакомлении с отчетом, представления своего отчета.

Замечания на протокол поданы не были.

Доказательств иного материалы дела не содержат, в связи с чем судом апелляционной инстанции не принимаются доводы жалобы о том, что суд фактически лишил ответчика возможности представить какие-либо иные доказательства.

Проанализировав представленный отчет N 64/03-В-10 , суд апелляционной инстанции установил, что при анализе рынка предложения недвижимости в аренду по г. Ижевску взяты по ряду месяцев(июль, декабрь 2008 г.) помещения, предоставляемые в аренду под офисы, а не для осуществления торговли, что вызывает сомнения в правильности определения рыночной стоимости аренды торгового объекта.

Кроме того, представленный ответчиком расчет неосновательного обогащения судом апелляционной инстанции не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку данный расчет составлен исходя из доводов ответчика о пользовании спорным помещением не в полном объеме.

Таким образом, сумма платежей определена судом первой инстанции, исходя из представленного истцом отчета и расчета, и, с учетом времени использования имуществом, составляет 1 222 956 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Судом апелляционной инстанции не принимается ссылка ответчика на не получение деклараций по ЕНВД ответчика, имеющих существенное значение для дела, поскольку ответчику ничего не мешало представить запрашиваемые декларации самостоятельно.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, ч.1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2010г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Н.М. Савельева В.Г. Голубцов