Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2010 г. N 17АП-1332/2010

г. Пермь

N 17АП-1332/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокрецовой В.В.

при участии:

от заявителя Администрация г. Ижевска: не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по УР : не явились, извещены надлежащим образом;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Ижевска (заявителя по делу)

На определение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 24 декабря 2009 года

по делу N А71-19271/2009, вынесенное судьей Погадаевым Н.Н.

по заявлению Администрации г. Ижевска

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по УР

об оспаривании постановления судебного - пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Ижевска обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике Мезриной Е.А. от 23.10.2009 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 94/17/9455/4/2009.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2009 года производство по делу прекращено.

Администрация г. Ижевска (заявитель по делу) не согласившись с принятым определением, просит в апелляционной жалобе его отменить и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что исполнительский сбор является по своей сути штрафной санкцией, следовательно, рассмотрение заявления об отмене соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя в силу положений части 6 статьи 30 и пункта 2 части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве подведомственно арбитражным судам.

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по УР (заинтересованное лицо) письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы не представило, представителя в судебное заседание не направило.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.03.2009 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике Мезриной Е.А., на основании исполнительного листа N б/н от 05.03.2009года по делу N 2-2076/09, выданного Октябрьским районным судом г. Ижевска, возбуждено исполнительное производство N 94/17/9455/4/2009 об обязании должника - Администрации г. Ижевска предоставить Пивоварову С.В. в пользование взамен пришедшего в непригодное для проживания состояния жилого помещения по адресу г. Ижевск, пос. Машиностроитель, 1-8 другое благоустроенное помещение размером общей площадью не менее 26,1 кв.м. в 5-10-15 этажном многоквартирном доме N 8-1 в микрорайоне N 8 Восточного жилого района г. Ижевска после введения его в эксплуатацию в 2008 г., с установлением срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа в срок до 13.04.2009г.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, сослался на неподведомственность данного спора арбитражному суду.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая судебный акт суда первой инстанции, указывает, что исполнительский сбор является по своей сути штрафной санкцией, следовательно, рассмотрение заявления об отмене соответствующих постановлений судебного пристава-исполнителя в силу положений части 6 статьи 30 и пункта 2 части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве подведомственно арбитражному суду.

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 27, п. 2 ст. 29 и ч. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Частью 1 ст. 128 Закона об исполнительном производстве установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно ч. 2 данной статьи Закона об исполнительном производстве, заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В части 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительного сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (ч. 3 ст. 128 Закона об исполнительном производстве).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 77 от 21.06.2004г. "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель".

В связи с изложенным возможность обращения должника-организации в арбитражный суд допускается по исполнительным производствам, возбужденным, в том числе, на основании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, то есть когда постановление о взыскании исполнительского сбора признается исполнительным документом.

Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 23.10.2009г. вынесено в рамках исполнительного производства N 94/17/9455/4/2009, возбужденного на основании исполнительного листа суда общей юрисдикции. Отдельное исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не возбуждалось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, обоснованно прекратил производство по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду, поскольку заявителем обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя, связанное с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, а не в рамках отдельно возбужденного исполнительного производства о взыскании исполнительного сбора по основанию, указанному в ч. 6 ст. 30 Закона об исполнительном производстве.

В связи с изложенным определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации г. Ижевска - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2009 года по делу N А71-19271/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации г. Ижевска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова С.Н. Полевщикова