Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2010 г. N 17АП-5500/2010

г. Пермь

N 17АП-5500/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Сафоновой С.Н., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от истца (Индивидуального предпринимателя Карабач О.Г.): не явился,

от ответчика (ООО "Айкай"): не явился,

от ООО "Матон": Машинникова Н.О., паспорт, доверенность от 01.08.2009,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Матон"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2010 об отказе в удовлетворении ходатайства

по делу N А71-1927/2010, вынесенное судьей Волковой О.Н.

по иску Индивидуального предпринимателя Карабач О.Г.

к ООО "Айкай"

о внесении изменений в договор аренды,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Карабач О.Г. (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Айкай" (далее - ответчик) о внесении изменений в договор аренды N 650а-09 от 30.06.2009г.

Определением от 28 апреля 2010 года Арбитражным судом Удмуртской Республики в удовлетворении заявления ООО "Матон" отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "Матон" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление ООО "Матон" - удовлетворить. При этом в качестве обоснования привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Матон" ссылается на то обстоятельство, что ООО "Матон" по договору N 4-м от 01.04.2009 года является арендатором имущества, являющегося предметом договора N 650а-09, в связи с чем судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, может повлиять на права и обязанности ООО "Матон".

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель жалобы ссылается на то, что по иным аналогичным делам судом первой инстанции к участию в деле ООО "Матон" привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Матон" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение отменить, жалобу - удовлетворить.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя ООО "Матон" не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Обращение в суд за защитой своих прав обусловлено наличием у лица определенного процессуального интереса.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Процессуальный интерес такого лица заключается в возможном затрагивании его прав и обязанностей по отношению к одной из сторон.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлено тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии со статьей 159 АПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть ими обоснованы.

Как следует из обстоятельств дела, в качестве обоснования привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Матон" ссылается на то обстоятельство, что ООО "Матон" по договору N 4-м от 01.04.2009 года является арендатором имущества, являющегося предметом договора N 650а-09, в связи с чем судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, может повлиять на права и обязанности ООО "Матон".

Между тем, как следует из материалов дела, иск заявлен в отношении договора аренды нежилого помещения N 650а-09 от 30 июня 2009 года (л.д. 20-21), заключенного между ООО "Бизнес-Форум" (арендодатель) и ООО "Айкай" (арендатор).

Отношения же ООО "Матон" с ООО "Бизнес-Форум" возникли на основе иного договора аренды N 4-м от 01 апреля 2009 года, заключенного между ООО "Бизнес-Форум" (арендодатель) и ООО "Матон" (арендатор).

Каких-либо требований, касающихся упомянутого договора между ООО "Матон" и ООО "Бизнес-Форум" в рамках настоящего дела не заявлено.

Таким образом, при отсутствии каких-либо требований относительно договора аренды N 4-м от 01 апреля 2009 года, стороной по которому является заявитель, у суда нет оснований полагать о наличии какого-либо процессуального интереса ООО "Матон" в рассмотрении указанного дела.

Обжалуемое решение с учетом предмета и основания иска не может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к сторонам рассматриваемого спора (арендатора и арендодателя по иному договору аренды).

Таким образом, заявляя ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Матон" не обосновало, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности названных лиц.

Приведенные обществом обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, таковыми не являются.

Из материалов дела также не следует, что судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

В связи с этим арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Матон" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность определения, вынесенного арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата госпошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение, то в соответствии с положениями подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ госпошлина в размере 2 000 руб., уплаченная по платежному поручению N 10 от 04.05.2010, подлежит возврату ООО "Матон".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2010 г. по делу N А71-1927/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Матон" (ИНН 5049003932) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению N 10 от 04.05.2010 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

С.Н. Сафонова Г.Н. Гулякова