Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2010 г. N 17АП-5621/2010

г. Пермь

N 17АП-5621/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от истца ИП Карабач О.Г. - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ООО "Айкай" - не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Матон" - не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Матон"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2009 года

по делу N А71-1933/2010, принятое судьей Абуязидовой Г.А.,

по иску ИП Карабач О.Г.

к ООО "Айкай"

о внесении изменений в договор аренды,

УСТАНОВИЛ:

ИП Карабач О.Г. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Айкай" о внесении изменений в договор аренды.

От ООО "Матон" в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.04.2010 года (с учетом определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.05.2010 года об исправлении опечатки) в удовлетворении ходатайства ООО "Матон" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Матон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявление. Заявитель жалобы указывает, что судебный акт, которым закончится рассмотрение дела, может повлиять на права и обязанности ООО "Матон" по отношению к обеим сторонам.

ИП Карабач О.Г. представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку доводы апелляционной жалобы не обоснованны.

Стороны и ООО "Матон" надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Обращение в суд за защитой своих прав обусловлено наличием у лица определенного процессуального интереса.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Процессуальный интерес такого лица заключается в возможном затрагивании его прав и обязанностей по отношению к одной из сторон.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлено тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии со ст. 159 АПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть ими обоснованы.

Как следует из обстоятельств дела, в качестве обоснования привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Матон" ссылается на то обстоятельство, что ООО "Матон" по договору N 9-м от 01.04.2009 года является арендатором имущества, являющегося предметом договора N 645а-09 от 30.06.2009 года, в связи с чем, судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, может повлиять на права и обязанности ООО "Матон".

Между тем, как следует из материалов дела, иск заявлен в отношении договора аренды нежилого помещения N 645а-09 от 30.06.2009 года, заключенного между ООО "Бизнес-Форум" (арендодатель) и ООО "Айкай" (арендатор).

Отношения же ООО "Матон" с ООО "Бизнес-Форум" возникли на основе иного договора аренды N 9-м от 01.04.2009 года, заключенного между ООО "Бизнес-Форум" (арендодатель) и ООО "Матон" (арендатор).

Каких-либо требований, касающихся упомянутого договора между ООО "Матон" и ООО "Бизнес-Форум", в рамках настоящего дела не заявлено.

Таким образом, при отсутствии каких-либо требований относительно договора аренды N 9-м от 01.04.2009 года, стороной по которому является заявитель, у суда нет оснований полагать о наличии какого-либо процессуального интереса ООО "Матон" в рассмотрении указанного дела.

Обжалуемое решение с учетом предмета и основания иска не может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к сторонам рассматриваемого спора (арендатора и арендодателя по иному договору аренды).

Таким образом, заявляя ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Матон" не обосновало, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности названных лиц.

Приведенные обществом обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, таковыми не являются.

Из материалов дела также не следует, что судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

В связи с этим арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Матон" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность определения, вынесенного арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку согласно п/п 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ госпошлина при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в привлечении в качестве третьего лица не уплачивается, то в соответствии с положениями п/п 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ госпошлина в размере 2 000 руб., уплаченная по платежному поручению N 9 от 04.05.2010 года, подлежит возврату ООО "Матон".

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.04.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Матон" (ИНН 5049003932) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Две тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению N 9 от 04.05.2010 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

И.В. Борзенкова С.Н. Сафонова