Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2010 г. N 17АП-4574/2010

г. Пермь

N 17АП-4574/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой В.Ю.,

судей Масальской Н.Г., Соларевой О.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.

при участии:

от истца, ООО "СПП "Суомен Йоутсен", - Вахрушев М.А. по доверенности N 1 от 06.10.2009г., паспорт;

от ответчика, ООО "Мастер-Лес", - представитель не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Мастер-Лес"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 марта 2010 года

по делу N А71-19401/2009, принятое судьей Кислухиным А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СПП "Суомен Йоутсен"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Лес"

о взыскании задолженности за поставленный товар

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СПП "Соумен Йоутсен" (далее - ООО "СПП "Соумен Йоутсен", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Лес" (далее - ООО "Мастер-Лес", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный в период с 08.12.2008г. по 11.11.2009г. пиловочник хвойных пород в сумме 767 966 руб., 20 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя (л.д. 7-13).

В судебном заседании 12.03.2010г. представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 757 966 руб. 00 коп.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 101-102).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.03.2010г. (резолютивная часть от 12.03.2010г., судья А.В. Кислухин) заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д.104-107).

Ответчик (ООО "Мастер-Лес") с решением суда не согласен по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просит судебный акт отменить. Указывает на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о том, что представленные истцом товарные накладные не соответствуют действительности, товар поставлен ответчику в меньшем объеме и на меньшую сумму. Полагает, что суду при определении задолженности ответчика следовало определить количество переданного ему товара. Кроме того, апеллянт полагает, что суд необоснованно взыскал с него 20 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, считает, что с учетом объема работ, выполненных представителем истца, стоимость услуг должна составить сумму в пределах от 5 000 до 10 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по накладным, представленным в материалы дела (л.д. 29-38), истец в период с 08.12.2008г. по 11.11.2009г. поставил ответчику пиловочник хвойных пород на общую сумму 767 966 руб. 00 коп.

На основании накладных истец выставил ответчику соответствующие счет-фактуры для оплаты (л.д. 39-47).

Неисполнение ответчиком надлежащим образом обязанности по оплате поставленного товара, в результате чего образовалась задолженность в сумме 757 966 руб., послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 434, 454, 455, 486, 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, из доказанности факта поставки истцом товара, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие договора купли-продажи товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку представленные в материалы дела накладные содержат и наименование товара, и его количество, а также стоимость, т.е. стороны согласовали существенное условие договора поставки - его предмет, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что между сторонами сложились правоотношения по разовой сделке купли-продажи.

К таким отношениям применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Факт получения товара подтверждается представленными накладными, которые подписаны и представителем истца, и представителем ответчика, и сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты задолженности за поставленный товар ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга в сумме 757 966 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доводы ответчика о том, что товар поставлен ему в меньшем объеме и на меньшую сумму, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд, руководствуясь положениями ст. 483, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии доказательств того, что ответчиком при получении товара, либо впоследствии заявлялись какие-либо замечания в отношении объемов полученного товара, правомерно отклонил доводы ответчика и признал заявленные требования истца обоснованными.

В соответствии с положениями ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе переоценивать выводы суда первой инстанции, тем более, что доказательств в обоснование своих возражений относительно заявленных требований ответчиком не представлено и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, довод ответчика признается апелляционным судом несостоятельным и подлежащим отклонению.

Не принимаются также и доводы заявителя жалобы о необоснованном взыскании с него 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя на основании следующего.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав представленные документы: договор поручения на оказание юридических услуг от 06.10.2009 года (л.д. 72-73), квитанцию к приходному кассовому ордеру от 06.10.2009 года на сумму 20 000 руб. (л.д. 73), посчитал возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя 20 00 руб., т.е. сумму фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в рамках договора на оказание юридических услуг от 06.10.2009 года. Данный вывод суда не противоречит нормам действующего законодательства.

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 марта 2010 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина ответчиком не уплачена, определение апелляционного суда от 28.04.2010г. о представлении документов, подтверждающих уплату госпошлины, не исполнено, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 марта 2010 года по делу N А71-19401/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Лес" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (двух тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

О.Ф. Соларева Н.Г. Масальская