Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2010 г. N 17АП-5459/2010

г. Пермь

N 17АП-5459/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Григорьевой Н.П., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.

при участии:

от истца (индивидуальный предприниматель Шамсияхметова Елена Анатольевна) - не явились,

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Радуга") - не явились,

от третьего лица (АКБ "Промсвязьбанк" (ЗАО) - не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Шамсияхметовой Елены Анатольевны

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 апреля 2010 года

по делу N А71-19456/2009, принятое судьей Волковой О.Н.

по иску индивидуального предпринимателя Шамсияхметовой Елены Анатольевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга"

третье лицо: АКБ "Промсвязьбанк" (ЗАО)

о взыскании долга по договору поставки, пени,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шамсияхметова Е.А. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Радуга" о взыскании долга в размере 90 984 руб., неустойки за просрочку оплаты товара в размере 139 205 руб.52 коп. по договору поставки N 4 от 21.02.2008.

Определение суда от 18 декабря 2009 года к участию в деле третьего лица привлечен Акционерный коммерческий банк "Промсвязьбанк" (ЗАО) - л.д.1-2.

В ходе судебного разбирательства дела судом первой инстанции истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований до 162 189 руб. 52 коп., в том числе долг - 22 984 руб. и неустойка - 139 205 руб. 52 коп., и о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., судом заявление принято на основании ст. 49 АПК РФ (л.д. 36).

Решением суда от 14 апреля 2010 года с ответчика в пользу истца взыскано 22 984 руб. 00 коп. долга, 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано (л.д. 98-100).

Истец (индивидуальный предприниматель Шамсияхметова Е.А.) с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение изменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

В пункте 4.1 договора поставки N 4 от 21.02.2008 указано, что оплата товара производится в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента отгрузки товара со склада Поставщика, за предоставление отсрочки Поставщик увеличивает стоимость товара на 5 (пять) процентов относительно действующего прайс-листа, в накладных N 814 от 19.06.2008 и N 1278 от 25.08.2008 в строке "Основание" указано то же самое. Вывод суда о том, что требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку в спорных накладных нет ссылки на договор, не соответствует обстоятельствам дела, является необоснованным.

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что истцом было направлено ответчику предарбитражное напоминание исх. N 28 от 27.10.2009, в котором было указано, что товар отгружен на основании договора поставки N 4 от 21.февраля 2008 г.

Ответчик (ООО "Радуга") отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третьим лицом (АКБ "Промсвязьбанк" (ЗАО), согласно имеющимся в материалах дела (л.д. 60) пояснениям с 05.07.2007 новое наименование - ОАО "Промсвязьбанк") представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором даны пояснения относительно исполнения обязательств истцом и третьим лицом по заключенному между ними генеральному договору N 31-Ф от 21.03.2007 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России и дополнительному соглашению N 2 к договору.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 (часть 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 21 февраля 2008 года индивидуальный предприниматель Шамсияхметова Елена Анатольевна (Поставщик) и ООО "Радуга" (Покупатель) подписали договор поставки N 4 (л.д. 8-9).

Согласно пункту 1.1 договора Поставщик обязан поставлять, а Покупатель оплачивать и принимать товары в количестве и ассортименте согласно выставленным счетам.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что Поставщик осуществляет поставки товаров на основании отдельных заказов Покупателя, с обязательным содержанием информации о количестве и ассортименте товара.

Толкование содержания пунктов 1.1 и 2.1 договора поставки в совокупности в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса РФ позволяет суду сделать вывод о несогласованности существенных условий договора поставки, так как договор не позволяет однозначно определить наименование и количество товара (ч. 3 статьи 455 ГК РФ).

В соответствии с нормами пункта 2 статьи 465 ГК РФ если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным. Следовательно, договор поставки N 4 от 21 февраля 2008 года не считается заключенным, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании договорной неустойки не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы основания также отсутствуют.

Расходы по уплате госпошлины, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 апреля 2010 года по делу N А71-19456/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С. Крымджанова

Судьи

Н.П. Григорьева С.И. Мармазова