Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2006 г. N КА-А40/8209-06 Оснований для привлечения общества к ответственности за нарушение валютного законодательства не имеется, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении валютная выручка на счет заявителя в уполномоченном банке была зачислена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 декабря 2006 г. N КА-А40/8209-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ВостокТрансСплав" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве (далее - административный орган) от 07.02.06 N 451-06/87-М, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 21.03.06 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Постановлением от 02.06.06 N 09АП-3931/2006 Девятого арбитражного апелляционного суда решение отменено. Оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Требования о проверке законности постановления от 02.06.06 в кассационной жалобе административного органа основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным апелляционным судом применена неправильно. Вывод об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП, не обоснован.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемого судебного акта.

Судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, назначенное изначально на 31.08706 - на 11 часов 20 минут, откладывалось на 14.09.06 на 14 часов 10 минут, 20.09.06 на 17 часов 30 минут, 18.10.06 на 9 часов 30 минут, 27.11.06 на 9 часов 30 минут.

В судебное заседание, состоявшееся 27.11.06 в 9 часов 30 минут, представители лиц, участвующих в деле, явились и относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:

- представитель административного органа объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву их несостоятельности.

Законность постановления от 02.06.06 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, проверив в судебном заседании законность и обоснованность постановления от 07.02.06 N 451-06/87-М, пришел к выводу о том, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП, у административного органа имелись.

При этом суд сослался на установленные в судебном заседании следующие фактические обстоятельства.

Между обществом и иностранной фирмой заключен внешнеторговый контракт от 23.06.05 N 26-06-2005-ВТС.

В уполномоченном банке обществом 28.06.05 оформлен паспорт сделки N 05060059/2766/0000/1/0 на общую сумму 376379,00 рублей.

В рамках исполнения своих обязательств по контракту от 23.06.05 обществом осуществлена поставка товара нерезиденту на сумму 376379,00 рублей.

При осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.03 N 175-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" обязаны обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров за переданные нерезидентом товары, в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Федерального закона следует читать как "N 173-ФЗ"

Согласно внешнеторговому контракту от 23.06.05 N 26-06-2005-ВТС срок оплаты установлен до 15.10.05.

Однако на упомянутый валютный счет общества денежные средства поступили лишь 14.12.05, т.е. по истечении установленного контрактом срока.

Следовательно, в действиях общества содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП.

Поэтому оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, пришел к выводу о том, что как административным органом, так и арбитражным судом первой инстанции не учтены фактические обстоятельства, связанные с мерами, которые были приняты обществом по зачислению валютной выручки на счета в уполномоченных банках.

Между тем действия общества, связанные с зачислением валютной выручки на счета в уполномоченных банках (заключение дополнительного соглашения о продлении срока действия контракта и срока оплаты за поставленную продукцию) свидетельствует о принятии юридическим лицом всех зависящих от него мер по соблюдению норм и правил, за нарушение которых частью 4 статьи 15.25 КоАП установлена административная ответственность.

Протокол об административном правонарушении составлен 19.12.05, в то время как валютная выручка на счета в уполномоченном банке зачислена 14.12.05.

При этом арбитражный апелляционный суд, применив статью 2.1 КоАП, статьи 17, 19 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", пришел к выводу о том, что в данном случае законных оснований для привлечения общества к ответственности, установленной частью 4 статьи 15.25 КоАП, у административного органа не имелось.

Этот вывод обусловил отмену решения и принятие нового судебного акта о признании незаконным оспариваемого акта административного органа.

Арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта по мотиву соответствия вывода арбитражного апелляционного суда о принятии обществом мер по соблюдению норм и правил, за нарушение которых частью 4 статьи 15.25 КоАП установлена административная ответственность, установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При этом суд исходит в том числе и из того, что на момент составления протокола об административном правонарушении валютная выручка на счет в уполномоченном банке уже была зачислена.

Это обстоятельство в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представителем административного органа не отрицалось.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление от 2 июня 2006 года N 09АП-3931/2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-10777/06-148-106 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора N 6 в г. Москве - без удовлетворения.